論國際商事仲裁裁決承認與執行中的公共政策

摘要:公共政策在國際商事仲裁中主要和仲裁裁決的承認與執行有關，即當事人請求一國法院承認與執行外國法院的仲裁裁決過程中，如果一國法院認為，承認與執行該仲裁裁決有悖于執行地所在國家的公共政策，則可以此為理由拒絕承認與執行該外國仲裁裁決，起到的是“兜底防線”的角色。由于各國社會背景和文化因素等條件的影響，很難對其作出明確的定義。以Parsons Whittemore v.RAKTA案為出發點，對公共政策的特點和發展趨勢作進一步探討。

關鍵詞:Parsons Whittemore v.RAKTA案;商事仲裁;公共政策

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)15-0295-02

國際商事仲裁是一項當事人各方將他們之間發生的具有國際性或涉外性的商事爭議提交由一名或數名仲裁員組成的仲裁庭，由仲裁庭做出對當事人各方有約束力的裁決制度。它以其自愿性、簡便性、終局性的特點，已經成為最為常用且有效地非訴訟爭端解決機制。在國際商事仲裁中，由于當事人可以自由選擇，往往會將一個中立地方作為仲裁地，通常需要向仲裁地以外的國家法院申請承認和執行仲裁裁決，所以就會引發國際商事仲裁的承認與執行問題。由于各國政治、經濟、法律、文化、宗教等方面的差異，有些仲裁裁決的程序或者結果等因素會與實際執行仲裁裁決國的公共利益產生矛盾甚至相違背。這時，公共政策會作為維護內國商事交易安全的“安全閥”被援引，以拒絕承認或執行仲裁裁決，從而保護一國的公共利益和法律穩定。比如，我國《民法通則》第一百五十一條規定了公共秩序保留制度，“依照本章規定適用外國法律或者國際慣例的，不得違背中華人民共和國的社會公共利益”。《民事訴訟法》第二百五十八條規定，人民法院認定執行中華人民共和國涉外仲裁機構作出的裁決違背社會公共利益的，裁定不予執行。雖然在我國乃至各國法院仲裁實踐中，裁決以違反公共政策作為理由的并不多見，但是，由于“公共政策”一詞本身涵義的模糊性，會給實踐帶來很大的靈活性，容易導致被濫用的趨勢。究竟何謂公共政策?由誰來制定這一標準?如何制定衡量是否為公共政策的標準?本文試圖從美國一起援引公共政策的案例出發，并結合相關案例及立法實踐，探討作為拒絕承認與執行國際仲裁裁決理由的公共政策。

1 Parsons Whittemore v. RAKTA案

1.1 基本案情

1962年11月，美國公司Parsons Whittemore Overseas Co.， Inc.(以下簡稱“Overseas”)與埃及公司Societe Generale de L'Industrie du Papier (以下簡稱“RAKTA”)簽訂了一個書面協議，由其在此后管理監督在埃及亞利山德瑪利亞的一個工廠。在合同中訂立了仲裁條款作為因履行合同行為產生的不同爭議的解決方式，規定不可抗力可作為超出Overseas能力范圍以致履行遲延的理由。雙方的合作因1967年阿拉伯—以色列六日戰爭的爆發而出現問題。同年6月，埃及政府中斷與美國的外交聯系，所有在埃及的美國人都被驅逐出境，除非申請得到特殊的批準。Overseas因此被迫放棄當時在埃及已接近完工的工程，并通知RAKTA認為這種遲延是由于不可抗力造成的。RAKTA不同意這種說法，認為Overseas已構成違約，根據合同中的仲裁條款向第三方仲裁機構提出仲裁申請。1970年，仲裁庭作出初步裁決，認為Overseas提出的不可抗力只存在于1967年5月28日至6月30日，且其并未盡力去爭取特殊批準，遂作出利于RAKTA的裁決。RAKTA向美國法院申請要求確認執行根據外國仲裁裁決。Overseas對此提出的抗辯全部被地區法院駁回，它的抗辯理由來自于《聯合國承認和執行外國仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)的適用上，其中有一條關于公共政策的抗辯。它宣稱，公約規定如果裁決違反美國的公共政策，該裁決不應該被執行。本案中的裁決是對美國公共政策的違反，應當拒絕。

1.2 主要判決理由

對于Overseas的抗辯，巡回法院認為:

《紐約公約》第5條(2)款(b)項允許法院拒絕執行外國仲裁裁決的前提是“執行該裁決可能與國家的公共政策相違背”。該條款立法背景并未能其解釋提供指導。它的前身《日內瓦公約》和1968年公約的草案將公共政策的例外條款延伸至與法律原則相違背和違反根本法律原則。……但是，也許從公約立法的整體背景把握更具有說服力。公約傾向于支持執行裁決，它極好地取代了《日內瓦公約》，認為對于公共政策抗辯的應作狹義解讀。對于這種抗辯若作擴張性的構建會削弱公約為去除已存在的執行上的障礙所作的基本努力。……此外，公約本身明確承認的互惠因素建議法院謹慎援引公共抗辯以免外國法院時常將其作為拒絕承認和執行美國作出的仲裁裁決的理由。

因此，我們認為公約中公共政策抗辯應當被狹義理解。只有在執行外國仲裁裁決會違反國家最基本的道德和正義價值時才可基于此抗辯拒絕執行。Cf. 1 Restatement Second of the Conflict of Laws 117， comment c， at 340 (1971);Loucks v. Standard Oil Co.， 224 N.Y. 99， 111， 120 N.E. 198 (1918)。

基于公約中對于公共政策條款的理解，Overseas提出的公共政策抗辯可被輕易駁回。Overseas抗辯認為美國在與埃及關系惡化后，官方機構所采取的措施，尤其是國際發展署撤銷對于Overseas-RAKTA合同的財政支持，表明作為一名忠誠的美國公民，應當停止在埃及的項目。如果執行一項與國家政策所主張的行為相反的仲裁裁決就是對美國政策的違反。上訴人的這種理解，是將“國家”政策與美國“公共”政策等同起來，這樣并未擊中要害。把公共政策抗辯解讀為一種保護國家政治利益的狹隘工具是對公約有效性的破壞。該條款并不表示把變幻莫測的國際政治依附在公共政策項下。相反，公約起草者所提出的是一種被限制在某一范圍內的公共政策原理，而美國簽署加入公約的行為表明其已同意這種超越國家的強調。Cf.Scherk v. Alberto-Culver Co.， 417 U.S. 506， 94 S.Ct. 2449， 41 L.Ed.2d 270 (1974)。

將美國與埃及近年來關系的不穩定作為拒絕執行該仲裁裁決的原因意味著把一個原本范圍狹窄的抗辯變成公約執行機制中的主要漏洞。因此，我們毫不猶豫地駁回Overseas提出的公共政策抗辯理由。

1.3 評析

本案是美國《聯邦仲裁法》(Federal Arbitration Act， 簡稱FAA)與《紐約公約》立法精神的融合，表明美國法院對于國際商事仲裁裁決執行的支持和作為例外性限制，公共政策需在侵害本國“最基本的道德和正義價值”時才可使用的審慎態度。不能夠因美國政府的某種行為與商事活動有所涉及，而將其判定為與國家具有利害關系。同樣在Northrop Corp. v. Triad International Marketing S.A. 一案中法院認為即使有關國家與當事人的爭議有合理的密切關系，美國法院也不愿以公共政策為由拒絕承認或執行。當然，在承認執行的趨勢下，美國也存在援引公共政策列外拒絕承認外國仲裁裁決。例如，在Laminoirs-Trefileries-Cableries de lens， SA v. Southwire Company 案中，法院認為，根據法國法征收5%的超額利息(高于和超過其他情況下可適用的市場利率)違反了美國的公共政策。不過，美國有學者指出，該案判決并不具有說服力。它與Parsons Whittemore v. RAKTA案判決的精神并不一致。法國法中有關法定利率的規則沒有真正違反“基本的道德和正義觀念”。法國法有意對裁決后的金額課以超出市場利率的利率是為了督促對應付金額進行支付。上述案件表明，美國在判斷是否援引公共政策時，國家的概念會被弱化，盡管公共政策的衡量基準是國家，但是并不表示國家的參與一定就象征公共政策的導向。其實在這一過程中，判定的標準非常模糊給予各國法院在決定援引時較大的自由裁量權，不僅在美國，在各個國家都存在這一現象。

2 國際商事仲裁中的公共政策

早期的公共政策主要是構成了對當事人意思自治的外部限制和規范，是國家公權力對私權領地的介入和干預，它事實上是對法院的一個概括授予自由裁量權的條款，旨在司法過程提供一個法律上的安全閥。直到現在，公共政策這一基本功能尚未有根本性的改變，只不過在民族國家林立的現代社會語境中其適用的對象自然而然地由國內合同轉移至涉外的司法判決或仲裁裁決以及外國法的適用。

公共政策在國際商事仲裁中主要和仲裁裁決的承認與執行有關，即當事人請求一國法院承認與執行外國法院的仲裁裁決過程中，如果一國法院認為，承認與執行該仲裁裁決有悖于執行地所在國家的公共政策，則可以此為理由拒絕承認與執行該外國仲裁裁決。從這一角度講，公共政策就是一個“兜底條款”，具有很大的彈性。國際法院幾乎可以將所有的事項歸結為公共政策的理由，包括沒有給被申請人陳述案情或表達意見的機會、違反相關國家的強制性法規、裁決事項按照執行地國的法律屬于不能通過仲裁裁決的事項等，統統都可以歸結為公共政策的理由。從本身的表達上來講，公共政策在不同法系國家的名稱不盡相同，主要有公共秩序、善良風俗、保留條款、基本原則、國際社會公共利益等等，是個備受爭議的概念。

從立法上看，《紐約公約》第5條第2款規定法院可以以違反公共政策為由拒絕承認和執行公約項下的仲裁裁決。但也沒有對公共政策的內涵作出定義，曾經有學者希望能夠給公共政策限定一個范圍或者明確概念，但者是不可能實現的。因為公共政策具有地域和時間的限定，即使在同一個國家，其內涵也會發生變化，如果想要精確定義勢必會產生一定頻率的更替情況，反而有違法律的嚴肅性。在這一前提下，國際公約和國內法層面都對其進行了一定程度的解釋。《關于以公共政策為由拒絕執行國際仲裁裁決的最終報告》的第四條建議:

(1)如果仲裁裁決違反的僅僅是“強制性的規則”(即性質上是強制性的，但并不構成國家“國際公共政策”的一部分，因此并不迫使法院必須對案件適用該規則)不應成為拒絕承認或執行的理由，即使該強制性規則構成法院地法、合同準據法、合同履行地法或仲裁所在地法的一部分。

(2)一國法院應只拒絕承認或執行那些為構成本國法律制度一部分的“公共政策規則”所禁止的裁決結果，當(i)該“公共政策規則”旨在包括本案涉及的情形;且(ii)承認或執行這一裁決會明顯的破壞該“公共政策規則”所保護的基本的政治、社會或經濟利益。

(3)當一方當事人提出裁決違反法院地“公共政策規則”的抗辯，如只對裁決本身進行審查并不能確定裁決是否違反“公共政策規則”，且只有對案件事實進行審查才能做出明確判斷，則應允許法院對案件事實做這種必要的審查。各國的司法實踐將公共政策實體類公共政策和程序類公共政策。前者包括強制性法律或者安全法、根本性的法律原則、違反善良風俗或公共秩序、國家利益或外部關系;后者指欺詐或者仲裁員舞弊、違反自然公正或者正當程序、缺乏公正、缺乏理由明顯無視法律等。

反觀我國對公共政策的立法，就實踐來說，法院以公共政策為理由拒絕外國商事仲裁裁決的裁定微乎其微，主要就是2008年的“永寧公司”案和1988年的“海南木材”案。立法中的公共政策指的就是中國的公共政策和利益，這是法官審查的主要標準。這一做法與目前國際社會的普遍做法有所不同，雖然“國際”公共政策可能會涉及國內當地的公共秩序(前述案例就采取的是這樣一種路徑)，但并不表示在這一制度下當然就是指國內的公共政策。由于國際商事仲裁在地域上的特殊性，它會涉及多個國家不同的社會背景的交互，如果單純根據具體執行地的文化背景來做出判斷可能會不利于跨國交易的開展和爭端的解決。此外，公共政策不等于社會公共利益。如果我國法院從保護國家經濟利益的角度依據中國的法律概念來解讀《紐約公約》下的“公共政策”，則將有損中國法院執行公約義務的國際公信力。

3 公共政策的發展

關于國際公共政策和國內公共中策的劃分以及是否存在跨國家的公共政策一直是理論界爭論焦點之一。但從Parsons Whittemore v. RAKTA案中看出，盡管公共政策最終會回歸到國內法但是它首先是國際層面的一個問題。現實情況也是更傾向于接受這種觀點，當然也有人提出顧慮，認為“國際公共政策”只是存在于涉外案件中的一個術語罷了，本身劃分并不準確。因此，產生了國內、多國和超國家公共政策的三分法。這一分類方法考慮到區域性聯盟國家或者是國際社會普適價值的問題，是對于“二分法”的細化。從經濟學中的效率和公平的角度來看，公共政策涵義的界定確實更符合這樣的趨勢即堅持并發展二分法，而且融入三分法對“跨國公共秩序”的理論。以二分法為界定的理論框架，既能達成各國在國際商事仲裁中對公共政策理解的方向性一致，簡單框架下的含義更好把握，使得仲裁更加有“效率性”;此外融合“跨國公共秩序”的理論，因為“跨國公共秩序”具有超越一國或多國的性質，旨在維護整個國際社會的共同價值和基本原則，它不是“狹隘的”、“自私的”，不是單純為了保護一國的利益，而應著眼于保護地區或全球的利益，很好的體現了“公平性”。

但是這樣一種劃分方式也會造成具體裁判過程中的難度。出于對各國主權的尊重，不可能劃定世界范圍內的公共政策，在這一前提下，跨國公共政策的存在雖具可行但這本身很多也就包含在國內公共政策里面。一旦國際普適性原則不被一國接受那么該國國內公共政策也就不會出現此類規定。其次，在一定區域內或國際公約框架下限定公共政策也是很難實現的。因為即使在同一聯盟當中，各國的發展水平仍存在差異，對于公共政策的理解會產生不同，既然公共政策是國際商事中“必要的惡”，那么就會存在法院考慮更多本國利益和保護本國商事活動者的可能性。即使多個國家接受區域性公共政策，也很難有機制監督和保障其實施。需要一個凌駕于國家至上的機構執行這一職能，現在看來仍是困難的。

因此，在未來，國際商事仲裁中的公共政策可能會繼續保有現在的趨勢向狹義的概念發展，以限定實踐過程中的自主權，但是不可能出現一個明確的概念詮釋它，同時鑒于國際商事仲裁的特殊性，這一政策仍將會從國際和國內兩個層面進行發展，以促進跨國商事活動的進行。