強迫勞動對國際貿易的影響分析

摘要:強迫勞動在當今世界已經是不容回避的問題，根據2005年國際勞工組織的報告，全球強迫勞動總人數已達1230萬，國際公約以及世界各國國內立法也紛紛對強迫勞動進行規制，對于強迫勞動的規定也日漸成熟。通過分析國際公約的相關規定對強迫勞動的做出初步定義，并且根據國際勞工組織2009年強迫的成本報告初步分析了強迫勞動對國際貿易的影響以及各國國內立法關于強迫勞動的規定，并且對其不足作出分析。最后分析中國在強迫勞動問題上的立場及存在的問題。

關鍵詞:強迫勞動;國際貿易;強迫成本

中圖分類號:F74

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)15-0130-03

1 強迫勞動的定義

1.1 《強迫勞動公約》的規定

1930年6月10日國際勞工組織大會第十四屆會議通過了《強迫勞動公約》，公約第二條第1項規定，“強迫或強制勞動(forced or compulsory labour)一詞指以懲罰相威脅(under the menace of any penalty)強使任何人從事其本人并非自愿從事的一切工作和服務(all work or service)?！惫s第2條第2項列出了不屬于強迫勞動的五項例外:

(1)兵役例外;

(2)公民義務例外;

(3)服刑例外;

(4)緊急狀況例外;

(5)社區服務例外。

1.2 《廢止強迫勞動公約》(第105號公約)的規定

1957年6月25日，國際勞工組織大會第四十屆會議通過了《廢止強迫勞動公約》(第105號公約)，公約第一條列舉了五方面的強迫勞動?！?1)作為政治壓迫或政治教育的工具或作為對持有或發表政見或意識形態上與現存政治、社會或經濟制度相反的意見的處罰;(2)作為為經濟發展目的動員和使用勞工的方法;(3)作為勞動紀律的工具;(4)作為對參加罷工的懲罰;(5)作為實行種族、社會、民族或宗教歧視的工具。”

1.3 聯合國的相關規定

1966年由聯合國通過并于1976年3月23日起生效的《公民權利與政治權利國際公約》第8條第三款規定:“強迫或強制勞動”一詞不應包括:(1)通常對一個依照法庭的合法命令而被拘禁的人或在此種拘禁假釋期間的人所要求的任何工作或服務;(2)任何軍事性質的服務，以及在承認良心拒絕兵役的國家中，良心拒絕兵役者依法被要求的任何國家服務;(3)在威脅社會生命或幸福的緊急狀態或災難的情況下受強制的任何服務;(4)屬于正常的公民義務的一部分的任何工作或服務?！豹?/p>

綜上，我們將國際社會普遍關注的強迫勞動定義為:除有法律上或道義上的正當理由外，一切在懲罰威脅下進行的非自愿的勞動。其范圍廣泛、形式多樣，我們只要抓住“懲罰威脅”這一客觀方面和“非自愿”這一主觀方面來判斷強迫勞動。

同時要辨析清楚一些易混淆的情況:

(1)強迫勞動與出于純粹的經濟需要無關，譬如當一名工人感到無法離開一個工作崗位只是出于實際上或者感覺沒有別的就業選擇。

(2)強迫勞動與工作類型低下、危險與否或工作條件好壞無關。強迫勞動情況的性質是由一個人同一位“雇主”之間的關系決定的，而不是由這類活動的類型決定的，無論工作條件可能有多么艱苦或危險。

(3)強迫勞動與該勞動活動根據法律合法與否無關。一名婦女被迫賣淫是強迫勞動，因為這種工作帶有非自愿的性質，而且她是在威脅下進行工作的，而不管這種特殊的活動是合法的還是非法的。

(4)強迫勞動與該勞動活動是否為經濟活動無關。一項活動并不需要被正式承認為“經濟活動”，才能構成強迫勞動。例如，一個處于脅迫下的兒童或者成人乞丐將被視為是強迫勞動。

2 全球強迫勞動概況

2009年5月的《強迫的成本》報告中提供一幅當今世界強迫勞動的“全球動態圖景”。

(1)非洲。在尼日爾，民間社會團體一直認為奴役問題是普遍存在的，政府在保護其公民免受奴役方面違反了本國法律和國際義務。在加納南部為季節性工作而移民的人員很容易受到強迫勞動，青年男子和婦女尤其可能在受虐待的條件下工作。有許多實例報告說雇主拒絕支付移民工人工資，或中介機構和代理機構在工人工資上欺騙他們。在剛果、加蓬和喀麥隆等國，俾格米人及其家庭正處在非土著人的強力控制之下，他們可以決定對俾格米人的勞動付給多少工資，如果有工資的話。

(2)亞洲。債役勞工制度的持續存在，特別是在南亞;以性剝削和勞動剝削為目的而販運兒童和成年人情況的普遍發生;由國家和官方機構直接實行的強迫勞動的持續存在，尤其是在緬甸。

(3)美洲。強迫勞動出現在邊遠地區、森林采伐區以及一系列產業，其中有些是出口導向的，包括木炭、生鐵、木材和一些農業部門?？傮w而言，國際勞工組織的研究表明，主要的強迫勞動方式是債役。

(4)歐洲和中亞。在整個歐洲，焦點主要集中在作為非法移民活動的后果的強迫勞動。

(5)中東。在整個中東地區，特別是關于人口販運的，以及在較小程度上關于強迫勞動事項的報告出現了穩步增長。

3 強迫勞動對國際貿易的影響及各國的規制

3.1 強迫勞動對國際貿易的影響

這樣全球范圍的強迫勞動狀況對國際貿易的影響是巨大的，國際勞工組織所進行的進一步研究表明，在世界范圍內，在性產業之外遭受經濟剝削的810萬強迫勞工所創造的非法利潤總額達到104億美元。

然而同等需要被關注的是，對于那些在強迫勞動狀態下工作的人們來說，除了人身遭受的痛苦之外，脅迫還帶來了哪些財政成本?換句話說，從被強迫勞動的那些人身上“偷走了”多少錢?回答這些問題要求對從事強迫勞動的“機會成本”——由于從事強迫勞動而不是處于一個自由的雇傭關系中而損失的收入，進行一些估算。根據2009年國際勞工組織提供的《強迫的成本報告》，與脅迫相聯系的收入損失可以追溯到兩個主要根源。第一個是工資支付不足。第二個根源，是與招聘過程相連的財政成本(主要是指產生于人口販運情況的強迫勞動)。被販運從事強迫勞動的移民工人經常要支付一系列與其招聘相聯系的費用，包括付費獲得語言技能，或者為簽證和運輸支付費用等。國際勞工組織估算，從事強迫勞動人員的未付工資總額約相當于約196億美元。此外，國際勞工組織根據被販運的受害者為在工業國家得到一個工作崗位需要付招聘費用(從較貧窮地區的150美元到平均5000美元以上不等)，得出超過14億美元的全球總數。兩者相加，脅迫工人所帶來的總成本總計達約210億美元這樣一個基準數字。

如此巨大的強迫成本必然給強迫勞動者們帶來巨大的貿易優勢，首先，通過不足工資支付和收取相關費用，強迫勞動者大大的節約了其生產成本，而其他未采取強迫勞動的經營者的成本便相對增加了，在貿易競爭中處于劣勢，這對于未采取強迫勞動的經營者是極不公平的。并且，根據上文分析，強迫勞動是區域性集中的，某些國家由于強迫勞動的規制嚴格一些便強迫勞動現象較少，而一些國家對于強迫勞動的規制松散一些，強迫勞動現象屢見不鮮，經營成本降低，這時導致的就是國際貿易的不公平。其次，根據“競相逐低”原則，未采取強迫勞動的經營者面對如此不利的貿易局面，若競相采取強迫勞動，這將加劇強迫勞動現象的惡化，也將扭曲國際貿易秩序。再次，面對強迫勞動帶來的巨大成本優勢，各國經營者若將注意力集中于降低勞動成本上，將不利于科技進步及生產率的提高，不利于國際貿易的良性競爭，不利于世界經濟的發展和進步。

3.2 各國對強迫勞動的規制及不足

面對強迫勞動對世界經濟和國際貿易的負面影響，各國政府也紛紛對強迫勞動進行規制。

有不少國家在其憲法中規定了免于強迫勞動，例如，《日本國憲法》第18條規定，任何人均不受奴隸性拘束，除因犯罪而受處罰外，不得違反本人意志使其服苦役。1957年《馬來西亞聯邦憲法》第6條規定禁止“強迫勞動”。

幾乎所有國家在其它法律規定中都禁止使用強迫勞動。

(1)在南亞國家中，如印度和巴基斯坦，一直都有非常詳盡的針對“債役勞動”的立法。印度的1976年債役勞動制(取消)法案(BLSA)對任何強迫他人提供任何債役勞動或索求役債者規定了三年以下徒刑并處2千印度盧比的罰金。巴基斯坦的1992年債役勞動制(取消)法案規定對強迫或索求債役勞動規定了處罰二至五年的有期徒刑，或處以不低于5萬巴基斯坦盧比或兩項并罰。

(2)非洲國家，例如在尼日爾，2003年對《刑法》進行了修訂以包括一項將奴役勞動定為有罪的規定，可能導致嚴厲的監禁判決。2007年8月，毛里塔尼亞制定了一項新的法律以界定奴役勞動并為之定罪，新法于2008年初生效。

(3)在英國，強迫勞動罪未在法律上專門規定。不過，最近一系列政策措施與法律改革增加了處理強迫勞動虐待案的廣度，主要也是使用新的反販運法的方式。通過于2002年發表的白皮書，政府就移民背景下的強迫勞動與販運制定了范圍廣泛的政策。

(4)美國立法機關于2000年通過了販運受害者保護法(TVPA)，該法律既規定了新型犯罪又對現有違法行為(包括為償債勞役、蓄奴和非自愿勞役或強迫勞動而進行的販運)加大了懲罰力度，并給參與此類行為的圖謀定罪。

(5)歐洲國家，強迫勞動罪在現有的刑法中未被如此看待。不過，許多國家要么通過了新立法將販賣人口定罪，要么正處于制定這種立法的過程中。法國于2003年3月通過了全面的反販運立法，涵蓋了勞動與性剝削的各個方面。強迫勞動概念可被看成是間接地隱含于刑法的兩個條款中，其中一款對不付薪酬或薪酬明顯不符所提供勞動的價值而獲取服務的行為規定了懲罰措施;另一款對工作和膳宿條件與人類尊嚴不相容的情形規定了懲罰措施。在德國，最近對刑法的修正案分別對性剝削販運和勞動剝削販運做了規定(第232和233款)。2003年12月8日第162-FZ號聯邦法案引入的對俄羅斯聯邦刑法的修正案對販運與強迫勞動違法行為規定了懲罰措施。

然而就整體而言，法律對于強迫勞動這一塊的規制還是剛剛起步，各個國家亦都存在很多不同的問題。

在立法方面:

(1)針對強迫勞動的規定少且籠統，操作性不強，例如非洲的許多國家的現有法律對強迫勞動定義太泛，公訴人和法庭難以在具體實踐中辨別強迫勞動情形，憲法上禁止的往往沒有具體法律來支持，官方要想提出公訴或者受害人想對簿公堂都是難上加難的事。

(2)完整性還不夠，在一些國家中，強迫勞動在勞動法典中可能是被禁止的，但卻在任何其他法律中沒有明確列為犯罪行為，缺乏完整和連貫性，導致出現行為雖被法律所禁止卻沒有法律上的懲罰做后盾的情況。對部分相同的犯罪，比如強迫勞動、蓄奴、奴役或奴隸地位、和販運，不同法律可能包含不同的有時是不連貫的定義，這些都導致法律操作性減弱。

(3)法律的規制力度太弱，“在大部分情形中，對強迫勞動行為的處罰看來很輕微”。

在法律執行方面，即使已經對強迫勞動進行了法律規制，提起公訴的案件廖廖。非洲在這方面的問題很嚴重。在大多數非洲國家，勞動管理和法律執行制度受到嚴峻的資源制約，法律執行紀錄很薄弱。比如，在蘇丹，盡管有一個法律框架而且當局承認有數千起拐騙案例，但至今沒有人因拐騙或強迫勞動罪受到起訴。此外，一些國家，法律框架業已牢牢確立，然而執行的情況并不樂觀。例如印度，在非常詳盡的債役勞動制(禁止)法案下，截至2004年8月，印度政府報告了4，859起公訴，這一總數可能遠遠超出任何其他單個國家在強迫勞動罪方面的數目。然而與債役工的數目相比，這個起訴數還很低。究其原因，政府承認，對什么是債役勞動有混淆的認識，無法準確的辨別這一問題使得公訴數目很低。還有由于制度問題所導致法律執行不夠，例如巴西，在巴西一個長期懸而不決的問題是在聯邦級、州級和勞動法庭之間對強迫勞動案子的權限問題。一家工會表達了這樣的觀點:缺少刑事訴訟主要是因為聯邦司法機關在多個場合宣布自身無能力審判強迫勞動罪。

4 中國在強迫勞動問題上的立場及存在的問題

4.1 刑法對強迫勞動的規制及存在的問題——強迫職工勞動罪

中國對于強迫勞動給予了高度重視并上升到刑法高度來規制強迫勞動。97刑法新增了第244條規定，即強迫職工勞動罪?！缎谭ā芬幎◤娖嚷毠趧幼飳崿F了《勞動法》與《刑法》在立法內容上的銜接，促進了立法內容的協調，彌補了立法內容體系上的缺陷，也體現了中國對人權的保障。

但是，從該罪的刑罰法條中存在很大缺陷，第一，該罪的客觀方面是“用人單位違反勞動管理法規，以限制人身自由的方式強迫職工勞動，情節嚴重的”。

(1)其方法只能是限制人身自由，如果采取其他方法，如暴力、脅迫，或以扣發工資、辭退相要挾等，則不能成立本罪。

(2)其行為必須違反勞動管里法規。如果不違反勞動管理法規，如監獄為行刑而強迫犯人勞動，企事業單位在法律范圍內對職工的勞動作嚴格要求的，不成立本罪。

(3)情節必須嚴重。第二，強迫的對象是本單位的職工，包括與本單位建立勞動法律關系或具有事實上的勞動關系的內部人員。對外部人員強迫勞動的，無論出于什么目的，都不能構成本罪。第三，本罪的主體是用人單位，根據最高人民法院《關于審理單位犯罪具體應用法律有關問題的解釋》，本罪的主體只能是合法單位。對于非法的個體、私營企業中的強迫勞動，不能構成本罪。

通過上述分析，可知我國刑法所規制的強迫勞動只是國際公約所定義的強迫勞動中的及其狹小的一方面。因此，有必要對強迫職工勞動罪進行立法完善，首先針對主體，建議將強迫職工勞動罪的主體擴大為包括自然人和單位，使那些非法單位和個人實施的強迫勞動行為也能受到刑事制裁。其次是罪狀的完善。刑法規定本罪的行為手段僅限于限制人身自由。不將以暴力、威脅手段強迫職工勞動的行為犯罪化將嚴重削弱刑法對強迫職工勞動行的打擊力度。因此建議將暴力、威脅等手段在本罪罪狀中加以規定，加強對職工權益的保護。再有，改變該罪罪名為強迫勞動罪，擴大強迫的對象。

4.2 勞動改造和勞動教養制度

我國的勞動改造和勞動教養這兩項制度一直為其他國家所詬病，認為是強迫勞動的典型。

4.2.1 勞動改造

勞動改造是對判處死刑緩期2年執行、無期徒刑、有期徒刑、拘役并有勞動能力的罪犯，實行強制勞動和教育，使他們在勞動中改造自己的刑罰執行制度。勞動改造的實質確實是強迫勞動，但該制度針對的是已經由法院作出判決的罪犯，并且是在勞動改造機關的監督管理下進行勞動，符合《強迫勞動公約》所規定的例外3即服刑例外，“任何人因法院判定有罪而被強迫從事的任何工作或服務”不是強迫勞動，并且符合對服刑例外規定的三種限制:一是該等服刑必是基于有權作出該等服刑判決的法院根據正當的司法程序作出的;二是服刑期間的強迫勞動“必須由政府當局監督和管理”，任何私人或私人團體不能參與監督或管理;三是“該人員并不得由私人、公司或社團雇用或處置”。因此，我國的勞動改造應當說與公約并無不符。

4.2.2 勞動教養

與勞動改造相比，勞動教養制度則存在著很多的問題。我國的勞動教養制度不是刑事處罰，而是為維護社會治安，預防和減少犯罪，對輕微違法犯罪人員實行的一種強制性教育改造的行政措施。勞動教養制度源于特定的歷史時期，是我國特定政治、經濟、社會結構的產物，在過去及今后相當長的時期內都有一定的存在價值。但它在內容和程序上均與禁止強迫勞動公約嚴重相左，在內容上，勞動教養是以強制被勞動教養的人進行勞動為主要內容，其強制或強迫勞動的屬性，是很明顯的。在程序上，它規定不經司法判決即可剝奪被教養人1一3年，可延至4年的自由。且從適用范圍來看，勞動教養具有極大的隨意性，幾乎凡夠得上治安處罰的，就可以適用勞動教養。這種局面嚴重地影響到公民的人身自由權，也使得我國頻頻受到發達國家、國際社會各種人權組織和勞工團體的批評和質詢。于是，學者們紛紛提出關于勞教養制度的改革問題，主要可歸納為以下三種意見:第一種意見主張改造勞動教養，將其作為獨立的刑罰方法納入刑罰體系，這就是所謂的“勞動教養刑”的主張。第二種意見主張改變勞動教養的決定程序，適用司法程序，由人民法院予以決定。第三種意見主張將勞動教養納入刑法體系，作為保安性措施的一種。但是第一種和第二種一件都存在著比較明顯的問題，針對第一種意見，從勞動教養的適用對象來看，其并非都屬于“罪行輕微、不夠刑事處分(不需要給予刑事處分)”的情況，如果全部適用“勞動教養刑”，就有混淆罪與非罪的界限之虞。針對第二種意見，自勞動教養制度產生以來，教養立法主體不一，勞動教養實體規定交錯混亂，彼此矛盾、抵觸，條文規定原則，可操作性差，致使法院將無法適用。因此，筆者基本上贊成第三種意見。

4.3 我國勞動法對強迫勞動的規制及存在的問題

我國《勞動法》第三十二條第二款的規定，《勞動合同法》第四十六條的規定以及《勞動法》第九十六條第一款規定體現了我國勞動法對于強迫勞動的規定，其法律責任的體系還是比較完整的，既有民事責任，也有行政責任和刑事責任。但是應清醒的認識到這樣的規定仍是不足的，還需要進一步完善:第一、我國勞動法中明確提到強迫勞動的規定僅有寥寥幾個條文，建議將不受強迫勞動列為勞動者的基本權利列明在勞動法的第一章總則中以確定其地位。第二，建議將勞動法中對于強迫勞動民事責任中的經濟補償、經濟賠償數額提高，加大懲罰力度實行嚴厲的懲罰性賠償。第三、加大力度追究強迫勞動的行政責任，對十五日以下拘留、罰款或者警告的行政處罰進行擴充，增加責令停產停業、吊銷許可證執照等行政處罰。使得強迫勞動的經濟損失遠遠大于依靠強迫勞動所獲得的利益，經營者利益權衡之下會自動避免強迫勞動。

從上述分析，我們可以看出我國在強迫勞動上的基本立場是反對強迫勞動，但由于立法時客觀情況制約及立法手段的局限，我們還需將這種規制不斷完善。