讀者評論

可貴的深度

（《財經》2010年第25期“大摩中金平和分手”）

股權轉讓的種種細節是國內媒體最愿意知道、亦最難獲知的。閱讀貴刊前，我未發現國內媒體的采訪與報道能做出深度，這確實是篇好報道。

作為記者，我本以為自己是將這宗交易從二級市場角度做得最深入的記者。我跟蹤這宗股權轉讓一年有余，但今天閱讀貴刊的報道后，我感覺到差距，很是佩服《財經》雜志的同行們，能獲得很好的平臺，做出很好的報道。

報道最后一部分“合資投行未來”中，如果能將大摩和華鑫合作中可能會遭遇的困境再詳細描述，這篇文章應會更豐滿，如隨著時間的推移，目前國內的資本市場較中金公司成立之初，已出現較大變化，大摩和華鑫該如何應對？

成都李果

僅能暫緩社會矛盾

（《財經》2010年第24期“保障房調結構”）

今讀王慶先生的《保障房調結構》并不十分贊同其“社會保障房計劃是解決這一矛盾的關鍵”的觀點。

在當前的中國文化和環境下，能買得上保障房的恐怕也不是低收入群體了。

保障房制度需要嚴格透明的法律監管與之相適應，中國目前并未形成完整的體系，直接通過保障房建設“還富于民”太過理想化，理論雖成立，在復雜的中國國情下，是缺乏可操作性的。

山東 王欲曉

誰比誰更黑？

（《財經》2010年第25期“重慶‘涉黑資產’灰賬”）

重慶打黑，轟轟烈烈，雞飛狗跳。很多起初不明真相的群眾，在得知媒體所報道的涉黑團伙諸多罪行后，義憤填膺，拍手稱快，推動重慶打黑的官員們也受到不少贊譽。

《財經》的報道和切入點表現出了一些獨立而獨到的思考：黑社會性質組織被打掉了，他們的財產將如何被處置呢？

不能說黑社會老大的每一分錢，從豪車到豪宅，從針頭線腦到笤帚墩布，都來路不明吧？

中國法律對財產刑的相關規定與解釋存在模糊地帶，導致財產刑的執行存在混亂和不透明等問題，很多涉黑當事人的正當權益得不到合理保障。如果涉案當事人的財產權和知情權得不到基本保障，相關部門未能妥善、合法處置這些財產，那么不禁讓人充滿各種聯想，甚至會懷疑，打黑者與涉黑者難免會是一筆灰賬？

《財經網》網友