公共政策理論在國(guó)際商事仲裁中的適用

[摘 要]違反當(dāng)?shù)毓舱呤欠ㄔ壕芙^承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的理由。但是在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，限制公共政策濫用是目前各國(guó)立法和實(shí)踐的趨勢(shì)。“國(guó)際公共政策”概念的提出為限制公共政策濫用起到了積極作用，同時(shí)也應(yīng)明確公共政策與可仲裁性、強(qiáng)制性規(guī)則和國(guó)際義務(wù)的異同。我國(guó)通過(guò)立法和司法解釋?zhuān)谝?guī)定了公共政策例外的同時(shí)，也對(duì)于其適用進(jìn)行了限制。

[關(guān)鍵詞]公共政策 國(guó)際公共政策 國(guó)際商事仲裁

根據(jù)1958年《紐約公約》第5條第2款b項(xiàng)的規(guī)定，如果當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)現(xiàn)承認(rèn)或執(zhí)行仲裁裁決會(huì)導(dǎo)致與當(dāng)?shù)貒?guó)的公共政策相矛盾，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。《紐約公約》在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的作用無(wú)庸置疑，該公約的上述規(guī)定在國(guó)際法層面賦予了各締約國(guó)法院以公共政策為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的權(quán)利。

但是，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，對(duì)“公共政策”的適用一直存在著試圖通過(guò)某種方式限制其適用的努力。在國(guó)際法協(xié)會(huì)2002年新德里大會(huì)上，其國(guó)際商事仲裁委員會(huì)就通過(guò)了一份《以“公共政策”拒絕執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的最終報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最終報(bào)告”)。該最終報(bào)告綜合了國(guó)際商事仲裁委員會(huì)6年的研究成果，提出了在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域?qū)舱吒拍詈瓦m用范圍上的很多建議。

一、國(guó)際公共政策問(wèn)題

在經(jīng)濟(jì)一體化的浪潮下，國(guó)際化成為東西方各主要國(guó)家追求的目標(biāo)和理念。在公共政策問(wèn)題上，很多學(xué)者也提出了“國(guó)際公共政策”的概念，力圖以“國(guó)際公共政策”區(qū)別于狹隘的某一國(guó)家的國(guó)內(nèi)公共政策。有的學(xué)者認(rèn)為可以采取薩維尼的強(qiáng)行法兩分理論劃分國(guó)際公共政策和國(guó)內(nèi)公共政策，認(rèn)為國(guó)際公共政策包括的內(nèi)容絕大部分是構(gòu)成人類(lèi)社會(huì)道德基礎(chǔ)的一些基本原則，違反國(guó)際公共政策，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家均是不能被接受的;而國(guó)內(nèi)公共政策則千差萬(wàn)別，不同國(guó)家均有不同的歷史文化宗教背景，對(duì)于某些原則的接受程度存在非常大的差別。在立法實(shí)踐中，國(guó)際公共政策也有應(yīng)用，例如法國(guó)通過(guò)立法的形式明確承認(rèn)在國(guó)際仲裁領(lǐng)域中國(guó)際公共政策與國(guó)內(nèi)公共政策是有所區(qū)別的。

可以看出，國(guó)際公共政策的出發(fā)點(diǎn)，是希望在各國(guó)公共政策中，找尋出統(tǒng)一適用的且范圍有限的個(gè)別原則，以便指導(dǎo)各國(guó)法院在司法實(shí)踐中對(duì)于公共政策尺度的把握。但是，仍然需要注意的是，國(guó)際公共政策雖然試圖與所謂國(guó)內(nèi)公共政策相區(qū)別，但其本身的含義仍不是非常明確。最終報(bào)告本身也承認(rèn)，“不可能對(duì)”“公共政策和國(guó)際公共政策的內(nèi)容”“做出精確定義”。所以，國(guó)際公共政策概念被廣泛的接受，仍有待于各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的進(jìn)一步緊密和國(guó)際化程度的加強(qiáng)。

二、強(qiáng)制性規(guī)則與公共政策的關(guān)系

由于強(qiáng)制性規(guī)則的概念相對(duì)比較清晰，因此，對(duì)于將強(qiáng)制性規(guī)則解釋為公共政策，進(jìn)而以此為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，仲裁學(xué)界通常是持否定態(tài)度的。實(shí)際上，強(qiáng)制性規(guī)則中，僅能有很少一部分構(gòu)成一國(guó)的公共政策，而絕大多數(shù)的強(qiáng)制性規(guī)則僅是一國(guó)基于其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)于民商事法律關(guān)系的調(diào)整和規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)則并不能當(dāng)然地構(gòu)成公共政策，違反強(qiáng)制性規(guī)則本身也就不能當(dāng)然地成為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由。只有當(dāng)違反一國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的行為同時(shí)構(gòu)成了對(duì)該國(guó)的“國(guó)際公共政策”或者“直接適用的法”的違反，該國(guó)法院才能以違反強(qiáng)制性規(guī)則為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。例如，德國(guó)法院在多起國(guó)內(nèi)判決中確認(rèn)，在涉外仲裁裁決案中，違反德國(guó)強(qiáng)行規(guī)定并不必然就構(gòu)成了對(duì)公共政策的違反，只有在“極端”情形下才能認(rèn)為是違反了公共政策。

三、國(guó)際義務(wù)與公共政策的關(guān)系

國(guó)際法協(xié)會(huì)在最終報(bào)告中將“國(guó)際義務(wù)”作為“國(guó)際公共政策”的內(nèi)容之一，并繼而建議，如果承認(rèn)或執(zhí)行某一裁決會(huì)構(gòu)成法院地國(guó)對(duì)其他國(guó)家或國(guó)際組織所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的明顯違反，則法院可以拒絕承認(rèn)或執(zhí)行。

筆者對(duì)上述觀點(diǎn)表示有不同看法。一國(guó)的國(guó)際義務(wù)至少包括:其一，一國(guó)在國(guó)際習(xí)慣法上的義務(wù)，這種義務(wù)的產(chǎn)生基于國(guó)際習(xí)慣法，是所有國(guó)家必須遵循的國(guó)際義務(wù)。這種性質(zhì)的國(guó)際義務(wù)，在某種程度上類(lèi)似于前述的國(guó)際公共政策，是各國(guó)普遍接受的法律原則。因此國(guó)際習(xí)慣法上的國(guó)際義務(wù)無(wú)疑應(yīng)構(gòu)成公共政策。其二，一國(guó)在普遍性國(guó)際公約項(xiàng)下的國(guó)際義務(wù)，這里的國(guó)際公約應(yīng)被理解為諸如《聯(lián)合國(guó)憲章》等普遍性的國(guó)際公約。對(duì)于這類(lèi)國(guó)際義務(wù)，可以從原則上說(shuō)屬于公共政策的范疇，因?yàn)槠涞木喖s國(guó)具有非常大的廣泛性。其三，一國(guó)在多邊條約或雙方條約下的國(guó)際義務(wù)。對(duì)于這種國(guó)際義務(wù)，筆者認(rèn)為不宜將其一刀切式的納入公共政策的范圍之內(nèi)。因?yàn)檫@類(lèi)國(guó)際義務(wù)的目標(biāo)具有特定性，對(duì)象也僅是特定國(guó)家。如果以此為理由就一概拒絕承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，其實(shí)是在某種程度上不合理地?cái)U(kuò)大了公共政策的適用范圍。

四、我國(guó)對(duì)公共政策在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域適用的立法實(shí)踐

通過(guò)以上分析，我們不難看出，限制以公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決已成為大勢(shì)所趨。我國(guó)民事訴訟法第258條規(guī)定:人民法院認(rèn)定執(zhí)行仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。但是，由于我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)社會(huì)公共利益作做出解釋?zhuān)摋l款可能給予法院過(guò)于寬泛的裁量權(quán)。

同時(shí)，由于在理論上清楚地定義“公共政策”是非常困難的，因此，在實(shí)體法領(lǐng)域?qū)舱哌M(jìn)行限制的同時(shí)，還應(yīng)著重從程序法角度對(duì)法院實(shí)施公共政策加以限制。在這一方面，我國(guó)最高人民法院已經(jīng)通過(guò)司法解釋的方式，將拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的最終決定權(quán)，收歸最高人民法院行使。由此，可以在實(shí)踐中，杜絕地方法院受到地方保護(hù)主義的影響，濫用公共政策保留的原則，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。

參考文獻(xiàn):

[1] 鮑冠藝 黃 偉 王 瀚:國(guó)際法協(xié)會(huì)2002年新德里大會(huì)國(guó)際商事仲裁委員會(huì)以“公共政策”拒絕執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的最終報(bào)告[J].仲裁研究(第七輯)，2006年1月

[2] 王亦非:論法院對(duì)國(guó)際商事仲裁中公共政策的審查[J].中國(guó)仲裁咨詢(xún)(總第1期)，2005年6月

[3] 韓 健:現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐[M].法律出版社，2000年版，P148。