論蘇格拉底與司法民主

摘 要:古希臘是西方文明的搖籃，是法律思想的發(fā)源地，它孕育了許多偉大的思想家、哲學(xué)家，他們關(guān)于法律和正義的觀念與思想，影響著當(dāng)時(shí)法律制度的形成與發(fā)展，并對(duì)后世西方法律思想的形成產(chǎn)生巨大的影響。蘇格拉底作為其中之一，他的哲學(xué)、法學(xué)等思想影響非常深刻。尤其是蘇格拉底之死，給人們留下了深刻的印象，直到現(xiàn)在還是人們討論研究的焦點(diǎn)。亦從蘇格拉底之死作為引子，通過(guò)分析蘇格拉底之死反映出來(lái)的問(wèn)題及啟示，進(jìn)而解讀司法與民主的關(guān)系，最終得出司法到底需不需要民主的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:蘇格拉底;司法;民主;民意

中圖分類(lèi)號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)07-0246-02

1 蘇格拉底之死反映出來(lái)的問(wèn)題及啟示

蘇格拉底之死之所以給人們留下深刻印象，是因?yàn)楸环Q(chēng)為民主自由社會(huì)的古希臘，竟把沒(méi)有犯任何罪行的偉大思想家判處死刑，這是大家怎么也想不到的。然而事實(shí)就是這樣:公元前399年雅典人民基于兩種理由判處蘇格拉底死刑:“蘇格拉底的違反律法在于他不尊敬城邦所尊敬的諸神而且還引進(jìn)了新的神;他的違法還在于他敗壞了青年。”蘇格拉底之死反映出來(lái)許多問(wèn)題，但主要的問(wèn)題是:直接民主的雅典社會(huì)會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”。雅典的民主制可謂是當(dāng)時(shí)社會(huì)民主的發(fā)源地，公民可以通過(guò)公民大會(huì)進(jìn)行直接立法，并通過(guò)公決的方式進(jìn)行司法。較早提出公民直接立法問(wèn)題的是亞里士多德和西塞羅。亞里士多德在《政治學(xué)》中論述議事機(jī)能時(shí)表達(dá)了他對(duì)公民直接立法的認(rèn)識(shí)，提出了公民直接立法的兩種方式，那就是全體公民分批輪番制定法律和全體公民同時(shí)匯集一堂通過(guò)法律。民選制度是西塞羅針對(duì)個(gè)人獨(dú)裁而提出來(lái)的，在法律篇中，他規(guī)定國(guó)家的一切官吏均由民主選舉產(chǎn)生，并規(guī)定公民的選舉、立法和司法行為必須通過(guò)投票方式公開(kāi)進(jìn)行。雅典民主制要求全體公民親身、直接管理一切國(guó)家大事;國(guó)家一切機(jī)關(guān)直接對(duì)公民大會(huì)負(fù)責(zé);任何一個(gè)公民都可能通過(guò)抽簽而成為元首;任何官員包括元首都自始至終受到完全透明的監(jiān)督;任何人在法律面前都完全平等。總之，這種直接民主制使雅典公民成為國(guó)家真正的主人，極大地激發(fā)了雅典公民的熱情，因而創(chuàng)造了偉大的文明成就。

但是，這種直接民主制會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”。蘇格拉底之死說(shuō)明多數(shù)人的意志已凌駕于人權(quán)之上。形式上看似民主的方式換來(lái)的卻是實(shí)質(zhì)上的不民主。因?yàn)椋裰饕Ｕ先藱?quán)，而這樣的民主形式如果不加任何限制，就會(huì)毫無(wú)根據(jù)地任意剝奪他人的生命和自由，侵犯人權(quán)。因此，直接民主雖然是最透徹的民主形式，但從蘇格拉底之死來(lái)看，“多數(shù)人的暴政”比“一人暴政”更加可怕。從而可知:如果不設(shè)定一定的條件來(lái)制約多數(shù)人的行為，他們就會(huì)為所欲為。民主意味著多數(shù)人統(tǒng)治，但并不是多數(shù)人意見(jiàn)的簡(jiǎn)單相加。其實(shí)多數(shù)人的意見(jiàn)并不能代表真正的民主。如果以多數(shù)人的意見(jiàn)而剝奪人的自由和生命，肯定不會(huì)是一種好的制度。但是也不能以“多數(shù)人暴政”就反對(duì)民主，畢竟民主要比一個(gè)人專(zhuān)制更能保障人權(quán)。所以就必須要用憲政和法治來(lái)加以限制，把多數(shù)人的意見(jiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻男问剑纯梢约s束權(quán)力又可保障人權(quán)。

2 司法與民主的關(guān)系

蘇格拉底的思想是我們研究問(wèn)題的一筆非常豐富的精神財(cái)富，對(duì)我們研究現(xiàn)代法治有很大的幫助，具有非常有益的思考價(jià)值。從蘇格拉底之死，反映出來(lái)的很多問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)歸根到底是司法與民主的關(guān)系問(wèn)題即:司法與民主能否共存，或者司法到底需不需要民主。

蘇格拉底之死是通過(guò)司法程序被公眾審判庭判處的。這里的司法過(guò)程可以說(shuō)是很民主的方式，然而通過(guò)民主的方式作出的判決也并非都是公正合理的。通過(guò)對(duì)蘇格拉底之死反映出來(lái)的問(wèn)題看，他的死亡帶來(lái)的不是一般意義上的死亡，而是給人們留下了值得討論的話題，那就是:司法是否需要民主，或者說(shuō)司法是不是有了民主才算是公正的司法。這里需要我們從司法和民主的本質(zhì)來(lái)分析。孟德斯鴻的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，指出司法有別于立法及行政。是“懲罰犯罪或裁決私人訟爭(zhēng)”的權(quán)力。根據(jù)《不列顛百科全書(shū)》一書(shū)記載，民主源出希臘語(yǔ)domos(人民)和kratos(統(tǒng)治)，其字面意思是“人民統(tǒng)治”。它一般有兩種含義:(1)由全體公民依照多數(shù)裁決程序直接行使政治決定權(quán)的一種政體，通常稱(chēng)為直接民主;(2)一種通常也是代議制、多數(shù)人在保證全體公民享受某些個(gè)人或集體權(quán)利諸如言論自由和宗教信仰自由的憲法約束的構(gòu)架內(nèi)行使權(quán)力，稱(chēng)為自由民主或憲政民主。

司法和民主作為一種制度來(lái)研究，主要是為了治理好國(guó)家。司法是適用法律的過(guò)程，它與人們的實(shí)踐活動(dòng)息息相關(guān)，而民主是治理國(guó)家的一種方式。是采用直接民主的方式，或是代議制的民主方式，最終目的都是為了國(guó)家健康發(fā)展，人們很好的生活下去。“制度的根本基礎(chǔ)必然來(lái)自于社會(huì)實(shí)踐之中，來(lái)自于社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上所生成的生活世界，這個(gè)生活世界在價(jià)值、信念、規(guī)則乃至情趣等方面都具有本質(zhì)上的合理性，而一種制度包括法律制度的根就存在于這樣的生活世界之中。”制度來(lái)源于生活，反過(guò)來(lái)它必定也要為生活所服務(wù)，所以我們理應(yīng)從生活實(shí)踐中來(lái)分析司法與民主。為此，我從實(shí)踐中的真實(shí)案例來(lái)論證司法與民主的關(guān)系，引申出了司法與民意的沖突問(wèn)題。

3 司法與民意的沖突

在我國(guó)，近年來(lái)，隨著民主、法治觀念的普及，人們關(guān)注司法活動(dòng)的熱情高漲，對(duì)各類(lèi)案件的民間評(píng)論日益增長(zhǎng)。這一方面表現(xiàn)了公民參與國(guó)家法治建設(shè)的熱情，體現(xiàn)出民主程度的進(jìn)步，但另一方面，由于民意的非理性也給司法公正帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。代議制的民主方式要求立法必須充分尊重、吸納和體現(xiàn)民意，反映人民群眾的現(xiàn)實(shí)需要，這是一個(gè)民主國(guó)家的基本共識(shí)。而民意是否要反映于司法過(guò)程中，對(duì)于適用法律的人來(lái)說(shuō)，它可能會(huì)影響司法獨(dú)立與程序正義。下面來(lái)分析一下關(guān)于轟動(dòng)全國(guó)的沈陽(yáng)黑社會(huì)“劉涌案”。

2003年12月20日最高人民法院再審劉涌案判處死刑。這之前劉涌先被遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院一審判處死刑;一年零四個(gè)月后，又被遼寧省高級(jí)人民法院二審改判死緩。據(jù)說(shuō)，這其中一些法律專(zhuān)家的“意見(jiàn)書(shū)”起了很大的作用。但二審結(jié)果引起社會(huì)一片嘩然，公眾質(zhì)疑聲不斷。在此情形下，才有了最高人民法院對(duì)此案的提審，重新判處劉涌死刑。有人因此歡呼提審結(jié)果是輿論的勝利，是公眾輿論戰(zhàn)勝了專(zhuān)家的意見(jiàn)。這樣說(shuō)來(lái)，此案跟蘇格拉底之死確實(shí)有相似之處，都是在公眾的呼聲之下被判死刑。然而這反映出來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即司法獨(dú)立與民意的沖突。在法治社會(huì)里，法官應(yīng)該有自己的獨(dú)立意志，根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立判案，不受任何干涉，而只服從于法律的精神。但在劉涌案中，由于民眾對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的憎惡，極力要求判處劉涌死刑，以為民除害。而法律專(zhuān)家的意見(jiàn)是，認(rèn)為一審程序違法，故導(dǎo)致二審改判死緩。從此看來(lái)，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判確實(shí)受到了兩方面輿論的壓力。因此可以得出，民意會(huì)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生正負(fù)兩方面的影響。

民意對(duì)司法既有利也有弊。“作為特定社會(huì)、特定歷史時(shí)期的民意民心之表現(xiàn)的社會(huì)輿論傾向具有很大的不確定性和流動(dòng)性。”在本案里，它反映了人們打擊黑勢(shì)力，維護(hù)社會(huì)安定和滿足公眾知情權(quán)的急切要求。這種情況下，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)受到社會(huì)輿論的壓力，受到民眾意見(jiàn)的影響，會(huì)擔(dān)心判決結(jié)果難以讓民眾信服，從而質(zhì)疑整個(gè)司法程序的公正性，甚至?xí)鹑藗儗?duì)制度的不信任。民意影響了司法判決，但畢竟民眾意見(jiàn)是粗糙的，或者他們根本不了解案件事實(shí)的真相，而是憑感覺(jué)認(rèn)為應(yīng)該怎么樣，卻忽視了實(shí)質(zhì)理性。因此，民意在一定意義上會(huì)導(dǎo)致司法不公正。但司法機(jī)關(guān)也不能完全置民意于不顧。堅(jiān)持司法獨(dú)立原則，并不意味著司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人的監(jiān)督和約束。沒(méi)有監(jiān)督容易導(dǎo)致腐敗，民意監(jiān)督在對(duì)司法監(jiān)督的作用中一直發(fā)揮著不可磨滅的影響。綜上所述，民意對(duì)于司法的影響就像一把雙刃劍，民意可以對(duì)司法公正進(jìn)行有效的監(jiān)督，但有時(shí)民意卻干預(yù)司法，對(duì)冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生起了推波助瀾的作用。所以說(shuō)，要想做到“陽(yáng)光司法”就必須要有人民的監(jiān)督，而人民的監(jiān)督又不能沒(méi)有限度，為了防止人們?yōu)E用權(quán)利，必須要讓民意監(jiān)督程序化、合法化。司法民主化可謂是民意監(jiān)督合法化的有效途徑。

4 司法民主化的表現(xiàn)

司法和民主反映了司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的關(guān)系，因?yàn)榇h制的立法活動(dòng)是民意的放映，故而從一定意義上來(lái)說(shuō)立法機(jī)關(guān)代表了民意。立法機(jī)關(guān)實(shí)際上就是民意機(jī)構(gòu)，立法機(jī)關(guān)在制定法律的過(guò)程中已經(jīng)充分反映了民意和公眾意志;法院是適用法律的機(jī)關(guān)，法院不是直接反映公眾意見(jiàn)，而是通過(guò)適用立法機(jī)關(guān)的法律來(lái)反映。為此，司法過(guò)程要通過(guò)合法化的途徑來(lái)體現(xiàn)民意。在我國(guó)體現(xiàn)司法民主化的制度主要有以下兩個(gè)方面:第一，陪審制度。陪審制度作為民眾參與司法的一種途徑或形式，具有內(nèi)在的價(jià)值功能。它是司法民主、審判獨(dú)立、司法公正的有效保障，對(duì)于防止腐敗，促使對(duì)人權(quán)價(jià)值的尊重和弘揚(yáng)法律意識(shí)有著不可替代的作用。第二，公開(kāi)審判制度。公開(kāi)審判制度是訴訟過(guò)程中的一項(xiàng)制度，它使得審判過(guò)程透明化，起到了監(jiān)督司法的作用。公開(kāi)審判賦予民眾以監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)，也是這樣才能真正達(dá)到以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力，防止權(quán)力濫用的目的，同時(shí)也體現(xiàn)了民主的真實(shí)性、廣泛性。陪審制度和公開(kāi)審判制度都體現(xiàn)了司法過(guò)程需要民主化。司法民主化可以使民眾通過(guò)監(jiān)督防止司法腐敗，約束權(quán)力膨脹，防止損害人民的基本權(quán)利。民眾參與司法體現(xiàn)了人民是國(guó)家的主人，能夠廣泛參與管理國(guó)家事務(wù)，實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利。

綜上所述，從蘇格拉底之死來(lái)看司法與民主的關(guān)系，直接民主可能會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”，故而不會(huì)體現(xiàn)司法公正。但司法制度作為一種實(shí)踐的、論證的事業(yè)，要想做到公正無(wú)私的審判，必須要體現(xiàn)民主的思想。因此，在某種意義上來(lái)說(shuō)，民主的實(shí)現(xiàn)方式也許會(huì)影響司法活動(dòng)，直接民主可能會(huì)帶來(lái)一些不公正，但代議制民主也許會(huì)是實(shí)現(xiàn)民主的最佳方式。然而，任何事情都不會(huì)是完美無(wú)缺的，制度的設(shè)立也一樣，都會(huì)有其優(yōu)缺點(diǎn)。司法和民主的結(jié)合必定會(huì)有沖突和矛盾，但也會(huì)有超越兩者各自優(yōu)點(diǎn)的一個(gè)亮點(diǎn)。任何一種制度的設(shè)立都會(huì)涉及到權(quán)利和權(quán)力，而制度的設(shè)立最終還是為了人類(lèi)的生存，為了人們生活的更好。一切制度都是為實(shí)踐服務(wù)的，因?yàn)橹挥性趯?shí)踐中才能體驗(yàn)生活，因此，我們不必拘泥于那些僵死的定論，而是要在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題。

注釋:

①(美國(guó))德沃金:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，中國(guó)大百科全書(shū)出版，1998年版，討論的是政府應(yīng)該如何處理那些由于良知而違反了征兵法的人?其實(shí)他這里講的善良違法跟期待可能性意思差不多，也就是不能期待一個(gè)人在危機(jī)情況下作出合法行為。

② 佘祥林案件就非常明顯的表現(xiàn)出民意的這兩方面影響。在“佘祥林殺妻案”發(fā)生時(shí)，當(dāng)?shù)厝罕娙呵榧崳髧?yán)懲“殺人兇手”佘祥林，在輿論壓力下以故意殺人罪判處有期15年，后來(lái)佘祥林的妻子重新出現(xiàn)，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

參考文獻(xiàn)

[1](古希臘)色諾芬.回憶蘇格拉底[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1984.

[2](古希臘)亞里士多德.政治學(xué)[M]吳壽彭譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2006.

[3](古羅馬)西塞羅著.國(guó)家篇法律篇[M]沈叔平、蘇力譯.北京:商務(wù)印書(shū)館1999.

[4](法)孟德斯鳩.論法的精神[M]申林譯.北京:北京出版社，2007.

[5]武建敏.司法理論與司法模式[M].北京:華夏出版社，2006.

[6]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.