文與質(zhì)不等于當(dāng)今的直譯與意譯

本文通過梳理古典文論中“文”與“質(zhì)”的歷史淵源，深入分析佛經(jīng)翻譯中“文”、“質(zhì)”這對(duì)翻譯范疇所指涉的含義，旨在理清現(xiàn)代翻譯理論中的直譯、意譯與佛經(jīng)翻譯中的“文”、“質(zhì)”之間的模糊界限，為翻譯學(xué)者認(rèn)識(shí)中國翻譯理論的發(fā)展作出切實(shí)的貢獻(xiàn)。

一、“文”與“質(zhì)”的歷史淵源

“文”與“質(zhì)”是中國古典美學(xué)中的一對(duì)獨(dú)特的審美范疇。“文”與“質(zhì)”的最初形態(tài)也彼此獨(dú)立，而并非如今的對(duì)立矛盾。依據(jù)考證，甲骨文“文”字可見如下之說：“象正立之人形，胸部有刻畫之紋飾，故以紋身之紋為文。”由“文”的雛形，即“紋身”進(jìn)而分析“文”的演變，不難發(fā)現(xiàn)紋身作為原始社會(huì)諸多部落的民俗，其妝飾人體的功能也隨即彰顯。換言之，“文”的內(nèi)涵，即“文采”、“文飾”則都由來于此。而周代文獻(xiàn)中，隨著宗教形而上學(xué)讓渡于道德形而上學(xué)，“文”則有了“禮儀”、“制度”、“文明”、“教化”、“修養(yǎng)”之類的衍生義。可見，于修身的言辭之“文”已推動(dòng)“文”的內(nèi)涵朝著文學(xué)審美方向行進(jìn)。

相對(duì)于“文”，“質(zhì)”之概念則源起較晚。《說文解字》將其訓(xùn)詁為“以物質(zhì)錢”。而“質(zhì)”近似于今之抵押。由抵押之義，“質(zhì)”衍生出“盟約”、“誠信”，進(jìn)而由此有了“質(zhì)材”、“質(zhì)地”、“質(zhì)性”之意，再擴(kuò)展到“稟性”、“質(zhì)樸”、“樸實(shí)”、“樸素”等義。例如，《說文解字》釋：“質(zhì)，樸也、地也，如質(zhì)有文是。”張守節(jié)《正義》：“質(zhì)，本也。”《文選#8226;陸云》：“神道見素，遺華反質(zhì)。”李善注：“華謂采章，質(zhì)謂淳樸也。”《史記#8226;張丞相列傳》：“御史大夫周昌，其人堅(jiān)忍質(zhì)直。”這兩例中的“質(zhì)”可釋為質(zhì)樸、樸素、樸實(shí)、淳樸。

二、佛經(jīng)翻譯中的文質(zhì)

對(duì)于佛經(jīng)翻譯文和質(zhì)的思考，貫穿于整個(gè)魏晉南北朝譯經(jīng)活動(dòng)，是佛經(jīng)翻譯論的一個(gè)中心問題。在佛經(jīng)翻譯之初，由于翻譯理論范疇的缺乏，直接從中國原有的先秦奠基中借用術(shù)語，進(jìn)行思考和評(píng)論，乃是一種常見的做法。佛經(jīng)翻譯理論直接借鑒古典哲學(xué)、文學(xué)理論，不僅使得某些譯論明顯帶有古典人論、文論的痕跡，而且在實(shí)質(zhì)上必定受其影響。但是一開始，這種概念的借用并不一定是成對(duì)的，而是零散地或有意無意地出現(xiàn)在佛經(jīng)譯論的行文中。這種借用最早可追溯到三國時(shí)支謙寫的《法句經(jīng)序》，三國支謙《法句經(jīng)序》是現(xiàn)存最早的一篇佛經(jīng)翻譯論。《法句經(jīng)》由竺將炎傳譯，支謙寫為漢文。文中借用了老子的“美言不信，信言不美”，和孔子的“書不盡言，言不盡意”。佛經(jīng)譯論的文質(zhì)概念，也最早見于此文。

質(zhì)派的代表人物是釋道安。他提出了“五失本三不易”的著名論斷。他在譯經(jīng)序言中提到“辭質(zhì)勝文也”，主張質(zhì)直主要因?yàn)榉鸾?jīng)翻譯初期，語言上的障礙大，道安本人就不懂梵文，對(duì)佛教教義不甚了了。出于對(duì)教義的虔誠，不敢輕易，所以難免拘泥于原文。

三、文質(zhì)不等于當(dāng)今的直譯和意譯

佛經(jīng)翻譯作為特殊文學(xué)，古典文論中的文質(zhì)之論運(yùn)用于其上時(shí)是會(huì)呈現(xiàn)出一些特色來。直譯和意譯或許可以看成是古典文論運(yùn)用于佛經(jīng)翻譯中的一次具體化和特殊化。文、質(zhì)的關(guān)系與直譯、意譯的關(guān)系相似，但不能劃等號(hào)。在佛經(jīng)翻譯過程中，翻譯理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟，還達(dá)不到與古典文論涇渭分明的水平。如羅新璋所言：“我國的譯論，原本是古典文論和傳統(tǒng)美學(xué)的一支支流，慢慢由合而分，逐漸流落獨(dú)立。”換言之，當(dāng)文與質(zhì)比較徹底地從古典文論中游離出來，直譯和意譯才終于出現(xiàn)。文質(zhì)從古典文論中來，其中蘊(yùn)涵著古典哲學(xué)、美學(xué)和文藝學(xué)的成分，而所謂直譯，是指既保持原文內(nèi)容，又保持原文形式的翻譯方法；所謂意譯，是指只保持原文內(nèi)容、不保持原文形式的翻譯方法。如上說，直譯、意譯最終落腳翻譯學(xué)，是翻譯方法或技巧，至于譯文的風(fēng)格、美學(xué)效果等則不在其范圍內(nèi)。

在我國古代關(guān)于佛經(jīng)翻譯的評(píng)論中，只有“質(zhì)”與“文”這對(duì)范疇。把翻譯中的兩種方法稱為直譯和意譯說法大概始于清末明初。茅盾1934年在《直譯、順譯、歪譯》一文中曾經(jīng)說：“直譯這個(gè)詞，在‘五四’以后方成為權(quán)威。”即使以今日之觀點(diǎn)，質(zhì)直也只與直譯大致相當(dāng)，其中還可能包括死譯，而直譯并非死譯、硬譯，直譯過程中，應(yīng)避免死譯、硬譯的發(fā)生。“文飾”在辭藻上還可能刻意求雅，與意譯的含義也不盡相同。“我國古典譯學(xué)的文與質(zhì)，并不限于直譯意譯之得失，而是傳統(tǒng)譯學(xué)的審美思想體系的一個(gè)方面。”所以不如按當(dāng)時(shí)的說法歸之為重質(zhì)直和重文飾。對(duì)于整個(gè)佛經(jīng)翻譯過程，魯迅的說法較為可取：“漢末質(zhì)直”、“六朝真是‘達(dá)’而‘雅’了”、“唐則以‘信’為主”。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳福康.中國譯學(xué)理論史稿(修訂本)[M].上海:上海外語教育出版社， 2000.

[2] 羅新璋.翻譯論集[C].北京:商務(wù)印書館， 1984.

[3] 呂澂.中國佛學(xué)源流略講[M].北京:中華書局， 1979.

[4] 馬祖毅.中國翻譯簡史(增訂版)[M].北京:中國對(duì)外翻譯出版公司， 1998.

（魏文婧：女，重慶，1986年11月出生，四川外語學(xué)院研究生部2008級(jí)英語語言文學(xué)專業(yè)，翻譯理論與實(shí)踐方向碩士研究生；顏學(xué)金：男，重慶，重慶文理學(xué)院外國語學(xué)院。）