淺議刑事非法證據排除規則

1 非法證據的界定

什么是非法證據?目前，我國刑事訴訟法中并沒有明確規定。非法證據是合法證據的對稱，即凡是內含非法因素的證據就是非法證據，凡是符合法律要求或者不為法律所禁止的證據就是合法證據。

1.1 證據的合法性

在我國刑事訴訟中，證據的合法性主要包括以下內容：

(1)證據的收集主體合法。根據我國刑事訴訟法的規定，偵查人員、檢查人員和審判人員是主要的收集證據的主體：自訴案件中，自訴人是提供證據的主體；辯護律師在一定條件下有權收集證據。

(2)證據的收集程序合法。任何證據的收集都必須符合法定程序，必須依法收集。刑事訴訟法具體規定了訊問犯罪嫌疑人、被告人和詢問證人以及勘驗、檢查、搜查、扣押物證和書證、偵查實驗等偵查取證行為的程序，收集證據必須符合這些法定程序。

(3)證據的收集形式合法。我國《刑事訴訟法》第42條規定：“證據有下列七種：(一)物證、書證；(二)證人證言；(三)被害人陳述；(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(五)鑒定結論{(六)勘驗、檢查筆錄：(七)視聽資料。”不屬于這些法定證據形式的，不得采納為證據。

(4)證據經過了合法的審查程序。依照法律規定，物證、書證、視聽資料必須當庭出示讓當事人辨認、對質；證人證言必須在法庭上經過雙方詢問、質證；未到庭證人的證言筆錄、鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀，聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。

1.2 非法證據的界定

如果某項證據材料違背了上述合法性要求中的任何一項，即含有非法因素，構成非法證據。具體來說。非法證據主要是指以下幾種情形：(1)收集證據的主體違法的非法證據。(2)收集證據的程序違法的非法證據。(3)證據的形式違法的非法證據。(4)證據的審查程序違法的非法證據。

2 非法證據排除規則確立的價值

“依法治國、建設社會主義法治國家”的載入《憲法》，標志著我國在法律制度改革的道路上邁出了實質性的一步。作為紅江蘇·南京210046)一個提出依法治國的國家，將刑事證據的收集納入合法程序的軌道是應有之義。

2，1建立非法證據排除規則是保障公民憲法性權利的需要

我國《憲法》第37條至第40條規定了公民的人身自由權等權利。而其他任何組織個人，包括國家機關及其工作人員均負有“不得侵犯”的義務。因而，否定非法證據的效力是落實公民憲法性權利的具體體現。樹立“憲法至上”的觀念，切實保障憲法賦予公民的權利得以維護和實現，是“依法治國”的基本要求。而非法證據是建立在權力對權利侵犯的基礎之上的。這種權力對于權利的侵犯違背了法治社會的基本準則，即權力地行使以不侵犯權利為前提。

因此，既然我國已經把“國家尊重和保障人權”寫進憲法，作為一項憲法原則，應當在刑事訴訟法中有所體現。

2，2建立非法證據排除規則是維護程序正義的需要

程序正義體現了公民個體被尊重的程度及享有訴訟權利的狀況，同時，正當的程序有助于當事人對裁判結果的接受，從而有利于判決的順利執行，有助于增進法律的權威。中國著名法學家沈家本說過“實體法猶車也，程序法猶輪也車無輪不走，輪無車無附”，可見程序的重要性。

然而，由于歷史等原因，“重實體輕程序”的思想在一些執法人員的觀念中根深蒂固。為了追求實體結果，非法取證并采納非法證據，從而導致了不少冤假錯案的產生。

因此，在刑事訴訟過程中應該尊重程序規定，按照法律規定的程序獲取證據。因為只有在程序合法的前提下，實體才有意義。

2，3建立非法證據排除規則是順應國際司法發展和改革潮流的需要

隨著社會的進步和人們對刑事訴訟規律認識的提高，各國對違法取證的危害性有了更深刻的了解，在某些原則上已經達成共識。根據1984年聯合國大會通過了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。該公約第15條規定：“每一締約國應確保在任何訴訟程序中，不得援引任何已經確定系以酷刑引得的口供為證據，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據。”我國已于1988年批準加入了該公約。

如何使我國刑事訴訟的有關規定符合公約的要求，不僅關系到我們能否切實保障犯罪嫌疑人、被告人合法權益，也關系到我們國家的國際形象。如果我國仍然一味堅持使用非法證據，顯然有違世界潮流，難以與國際接軌。

3構建我國刑事非法證據排除規則的若干設想

由于非法證據排除規則具有重要的意義和作用，因此我國應當建立起科學、合理的非法證據排除規則。

3，1確定我國刑事非法證據排除規則的模式選擇

在我國，確立非法證據排除規則的關鍵問題在于模式選擇，是采取較為嚴格的強制排除模式還是采取較為緩和的裁量排除模式，在學界有較大爭議。

在非法證據排除規則的模式選擇上，既應當考慮程序正義的基本要求，也應當考慮我國的具體情況和控制犯罪的需要。因此，對于非法證據一概采用強制排除或是裁量排除的方式均不太適宜。一方面，我國不實行判例法，無法像美國那樣根據個案的不同情況及時增加排除規則的例外情形；另一方面，我國法官的中立性和素質均達不到裁量排除的水平，如果將非法證據的排除完全交由法官自由裁量，在我國現有的司法體制和司法人員素質的前提下，可以肯定絕大多數非法證據都將被采納作為證據。非法證據排除規則將會名存實亡。面對這種現實情況，我國應采取一種“強制排除、裁量排除和不排除并存”的模式。

3.2 建構我國刑事非法證據排除規則的初步設想

首先，將非法證據區分為三種類型。一是“違反憲法的證據”，是指通過明顯侵犯公民的憲法性權利而獲取的非法證據。二是“一般的非法證據”，主要是指偵查人員的行為沒有明顯違反憲法，但侵害了公民的一般實體性權利和程序性權利，構成了一般意義上的違法取證行為。三是“技術性的違法證據”，就是偵查人員以沒有侵害任何一方權益的違法行為獲取的證據。

其次，針對上述三種分類，分別規定不同的排除規則。對“違反憲法的證據”，應建立“強制排除”的規則。而對那些“一般的非法證據”。則建立“自由裁量的排除”規則。

3.3 建立我國刑事非法證據的證明制度

在確立了非法證據排除規則的基礎上，為確保其正常運作，我們還必須建立起其程序保障機制，其中包括建立一套行之有效的非法證據證明制度。這種證明制度的主要內容應當包括：

(1)在提出證明請求的主體上，除了自己權利被侵犯的被告人及其辯護人之外，法庭也可以主動就非法證據存在與否及應否排除進行調查。

(2)在啟動證明程序的時間上，如果是當事人申請排除非法證據，則應在庭前程序之證據開示程序中或者法庭調查程序中，專門舉行一個非法證據審核或聽證程序來解決非法證據存在與否及應否排除的問題：如果是法庭依職權主動開啟這一程序，則宜在法庭調查程序中進行。

(3)在分配證明責任方面，控訴方提出的證據的合法性受到質疑時，應猶控訴方承擔證據具有合法性的證明責任；被告方有權對控訴方證據的合法性進行質疑．但不承擔控訴證據系非法證據的證明責任。

(4)在證明標準方面．控訴方證明證據合法的標準，應該達到能排除合理懷疑的程度。至于被告方提出非法證據排除，則只需符合益然性優勢或者具有較高可能性標準即可，簡言之，證明到足以動搖法官心證的程度就行。

4 小結

刑事法律永遠處在兩種直接對立的利益——打擊犯罪和保障人權的矛盾和沖突之中，永遠面臨著如何在兩種對立的利益之間保持平衡的難題。在我國目前偵查技術還很落后的情況下，實行“非法證據排除規則”難免會引起一種擔憂——是否會導致更多的犯罪人逃脫法網。其實，英美等國家的有關實證研究表明，這并不像人們想像的那樣嚴重。相反，倒是對警察的偵查技術改進和嚴格依法取證起到了促進作用。排除規則在有效維護憲法性權利的同時，并沒有使犯罪控制和刑事追訴活動付出太高的代價。

參考文獻

[1]肖晗．非法證據排除規則研究湖南師范大學出版社。2004

[2]張智輝．刑事非法證據排除規則研究．北京大學出版社，2006。

[3]史立梅程序正義與刑事證據法．中國人民公安大學出版社。2003。

[4]陳瑞華．刑訴中非法證據排除問題研究．法學．2003(6)。

[5]崔魏淺議非法證據排除規則青年科學，2010(5)。

[6]張靜淺議非法證據排除規則法制與社會，2009(18)。