路透社與《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)中國“兩會(huì)”的報(bào)道研究

摘要：本文運(yùn)用框架理論和內(nèi)容分析法，選擇英國的路透社和美國的《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版作對(duì)比分析，研究二者對(duì)2010年中國“兩會(huì)”的報(bào)道，并探究兩家媒體如何設(shè)置對(duì)華報(bào)道框架，嘗試挖掘出不同西方媒體在常規(guī)議題和報(bào)道方式兩個(gè)維度上建構(gòu)中國新聞框架的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：框架理論；“兩會(huì)”；常規(guī)議題；報(bào)道方式

中圖分類號(hào)：G212文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-8122（2010）12-0128-03

不同的媒體對(duì)于同一個(gè)新聞事件往往有著不同的側(cè)重點(diǎn)與解讀角度，由此導(dǎo)致受眾對(duì)同一件事情產(chǎn)生成千上萬種理解，這便是框架建構(gòu)在新聞報(bào)道中的神奇作用。在國際傳播研究中，中外媒體報(bào)道框架的對(duì)比研究一直是個(gè)熱點(diǎn)。然而，對(duì)不同西方媒體關(guān)于中國報(bào)道框架的對(duì)比研究，國內(nèi)學(xué)術(shù)界較少涉獵。毫無疑問，要全面透視西方媒體如何報(bào)道中國，客觀了解我國在西方傳媒眼中的多維形象，這一步是必不可少的。

一、研究意義、內(nèi)容和方法

進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著中國加入WTO、相繼舉辦29屆北京奧運(yùn)會(huì)和2010年上海世博會(huì)，世界對(duì)于中國的關(guān)注達(dá)到空前。要全面了解“西方眼中的中國”，重視對(duì)不同西方媒體的對(duì)比研究，可謂意義重大。本文擬從代表西方世界的歐洲與北美洲各選取一家世界主流媒體——英國的路透社與美國的《紐約時(shí)報(bào)》，梳理它們對(duì)于2010年中國“兩會(huì)”的報(bào)道（時(shí)段限定為2010年3月3日至2010年3月16日），并試圖通過對(duì)它們“常規(guī)議題”和“報(bào)道方式”的框架分析，找尋出不同的西方媒體對(duì)于中國的報(bào)道視角是否存在差異。分析所用的新聞報(bào)道皆從路透社和《紐約時(shí)報(bào)》的官方網(wǎng)站獲得。

本文擬采用基于框架（建構(gòu)）理論（Framing Theory）的分析方法。所謂傳媒的“框架建構(gòu)”（framing），是指傳媒通過對(duì)有關(guān)某一事件/問題/現(xiàn)象的事實(shí)、細(xì)節(jié)、特點(diǎn)等的選擇、強(qiáng)調(diào)和排除，形成傳媒對(duì)事件/問題/現(xiàn)象的解釋與思考結(jié)構(gòu)，亦即框架（frame），這種框架在凸顯某些事實(shí)、細(xì)節(jié)、特點(diǎn)等的同時(shí)將被傳媒視為無關(guān)緊要的東西排斥在外。[1]采用框架分析方法研究路透社與《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)于中國“兩會(huì)”的報(bào)道，有益于深入洞見不同的西方媒體對(duì)于中國所采取的不同報(bào)道傾向，為全面客觀地認(rèn)識(shí)“西方眼中的中國”創(chuàng)造條件。

二、對(duì)路透社與《紐約時(shí)報(bào)》關(guān)于2010年中國“兩會(huì)”報(bào)道的框架分析

在新聞報(bào)道中，新聞框架包含對(duì)新聞材料的選擇和對(duì)新聞材料的建構(gòu)兩個(gè)方面。本文擬通過常規(guī)議題分析與報(bào)道方式分析這兩個(gè)維度展開對(duì)兩家西方媒體的討論。“常規(guī)議題分析”梳理路透社和《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道中國“兩會(huì)”時(shí)分別側(cè)重哪些內(nèi)容；“報(bào)道方式分析”探討這兩家媒體在報(bào)道“兩會(huì)”時(shí)所采取的新聞采制方式、新聞源的引用、報(bào)道視角的選擇等方面有何異同。

（一）常規(guī)議題分析

該維度通過對(duì)路透社和《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版從2010年3月3日至3月16日對(duì)中國“兩會(huì)”的報(bào)道按照議題進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)分析，試圖找出這兩家媒體報(bào)道框架的不同。

1.報(bào)道數(shù)量。統(tǒng)計(jì)這兩家媒體對(duì)于中國“兩會(huì)”的采訪報(bào)道數(shù)量，可以管窺它們對(duì)中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況的關(guān)注度。經(jīng)過筆者統(tǒng)計(jì)，在2010年3月3日至16日期間，路透社采訪“兩會(huì)”的新聞報(bào)道共25篇，《紐約時(shí)報(bào)》共發(fā)布相關(guān)報(bào)道8篇。從報(bào)道數(shù)量層面初步觀察，路透社的報(bào)道數(shù)量是《紐約時(shí)報(bào)》的三倍還多，前者對(duì)于中國“兩會(huì)”的關(guān)注程度要明顯高于后者。

2.報(bào)道類型。分析這兩家媒體對(duì)于“兩會(huì)”的報(bào)道類型，可以探究出它們關(guān)注中國的側(cè)重點(diǎn)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，路透社的25篇報(bào)道涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文體、圖片報(bào)道這四大類型。其中，經(jīng)濟(jì)報(bào)道多達(dá)21篇，政治報(bào)道2篇，文體和圖片報(bào)道各1篇。經(jīng)濟(jì)報(bào)道數(shù)量占總報(bào)道數(shù)量的84%，大大超出了其他報(bào)道類型。《紐約時(shí)報(bào)》的8篇“兩會(huì)”報(bào)道涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)領(lǐng)域。其中，政治報(bào)道5篇，經(jīng)濟(jì)報(bào)道2篇，社會(huì)報(bào)道1篇，政治報(bào)道的數(shù)量最多，占總數(shù)的62.5%。（如圖1）。

通過初步比較可以發(fā)現(xiàn)，在采訪中國“兩會(huì)”的過程中，路透社更加側(cè)重報(bào)道中國的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而《紐約時(shí)報(bào)》則更關(guān)注政治議題，兩者形成了非常鮮明的反差。具體來看，兩家媒體對(duì)中國的關(guān)注主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）政治報(bào)道：關(guān)注傳統(tǒng)議題，偏見依舊；兩者報(bào)道比重不同。顯然，較于路透社，《紐約時(shí)報(bào)》更加關(guān)心政治議題。相關(guān)的五篇報(bào)道主要涉及“兩會(huì)”安保措施、中國軍費(fèi)預(yù)算、中美關(guān)系、西藏問題、谷歌事件等議題。這些方面恰恰是美國政府長久以來頻頻向中國施壓的問題，在一定程度上反映了美國的核心利益所在。總體來看，這五篇報(bào)道均站在美國政府的立場、從本國角度出發(fā)分析問題，反映了中美兩國的分歧，體現(xiàn)出美國媒體對(duì)中國的偏見與他們一貫的思維模式，同時(shí)成為其報(bào)道框架的有效組成部分。無獨(dú)有偶，路透社的兩篇政治報(bào)道中，有一篇探討的也是中國軍費(fèi)預(yù)算問題。從報(bào)道內(nèi)容看，路透社與《紐約時(shí)報(bào)》的立場基本一致，皆懷疑中國掩蓋了真實(shí)的軍費(fèi)開支。僅從這篇報(bào)道分析，以路透社和《紐約時(shí)報(bào)》為代表的西方媒體在報(bào)道有關(guān)中國的政治議題時(shí)，秉持基本一致的立場，符合西方國家政治制度與意識(shí)形態(tài)的接近性。但在具體報(bào)道數(shù)量上，這兩家媒體則存在巨大而明顯的差異，反映了不同的西方媒體對(duì)中國迥然相異的關(guān)注領(lǐng)域，映射出各國不同的國家利益訴求點(diǎn)。

（2）經(jīng)濟(jì)報(bào)道：關(guān)注點(diǎn)重合、集中；兩者報(bào)道比重不同。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，路透社將主要精力放在了經(jīng)濟(jì)報(bào)道方面。在這21篇經(jīng)濟(jì)報(bào)道中，有5篇關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)政策與人民幣匯率問題，有4篇關(guān)于中國銀行業(yè)的資本問題，這9篇文章占所有經(jīng)濟(jì)報(bào)道數(shù)量的42.86%，反映出路透社對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)的兩大關(guān)注點(diǎn)。《紐約時(shí)報(bào)》僅有的兩篇經(jīng)濟(jì)報(bào)道標(biāo)題為“China Premier Details Economic Plan”和“Will China Listen?”。前者站在美方立場解讀了溫家寶總理政府工作報(bào)告中涉及經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的內(nèi)容，后者為一篇評(píng)論性質(zhì)的文章，主要內(nèi)容是要求人民幣升值。通過對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)報(bào)道中，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)于中國的關(guān)注點(diǎn)與路透社是完全重合的。以英美為代表的西方發(fā)達(dá)國家在金融風(fēng)暴中蒙受了一定的經(jīng)濟(jì)衰退，以二者為代表的西方媒體站在本國立場，發(fā)出要求人民幣升值的呼聲，反映了對(duì)國家經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)。

（3）社會(huì)報(bào)道：兩家媒體報(bào)道“兩會(huì)”的33篇文章中，政治和經(jīng)濟(jì)報(bào)道以外的文章只有3篇，僅占總報(bào)道數(shù)量的9.09%。一般來說，在政治和經(jīng)濟(jì)報(bào)道以外的新聞中不易顯露出媒體的政治偏見。但同樣作為西方媒體的《紐約時(shí)報(bào)》與路透社在這一點(diǎn)上卻存在著差異。《紐約時(shí)報(bào)》在惟一一篇社會(huì)報(bào)道中依舊展示出非常明顯的政治傾向，而路透社的兩篇報(bào)道則較為客觀。路透社采用圖片報(bào)道這種巧妙方式來表達(dá)其態(tài)度與觀點(diǎn)。圖片真實(shí)直觀，同時(shí)又利于隱藏政治傾向與偏見，讓讀者自己體會(huì)解讀。路透社通過圖片報(bào)道來完成對(duì)議題的建構(gòu)，顯然比《紐約時(shí)報(bào)》更加高明。

3.常規(guī)議題。路透社和《紐約時(shí)報(bào)》雖然在報(bào)道數(shù)量和關(guān)注議題的偏向上有不小的差異，但其中卻隱藏著兩大共同關(guān)注點(diǎn)：中國經(jīng)濟(jì)政策和中國民主制度。

對(duì)于“中國經(jīng)濟(jì)政策”的關(guān)注具體體現(xiàn)在兩家媒體在報(bào)道經(jīng)濟(jì)新聞時(shí)不約而同地表達(dá)出不滿，如批評(píng)中國政府強(qiáng)行阻止人民幣升值、財(cái)政預(yù)算赤字低、財(cái)政政策太保守等。有關(guān)該議題的報(bào)道數(shù)量達(dá)到7篇，占兩家媒體“兩會(huì)”總報(bào)道數(shù)的21.21%。《紐約時(shí)報(bào)》官方網(wǎng)站在3月16日發(fā)布了一篇名為“Will China Listen?”的評(píng)論，評(píng)論中寫道：“從2003年以來，中國人民銀行一直購買大量美元來維持其貨幣價(jià)值，人民幣相對(duì)美元人為地偏低。”[2]在全球經(jīng)濟(jì)一體化的大背景下，以英美為首的西方各國具有趨同的經(jīng)濟(jì)利益，路透社和《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)于“中國經(jīng)濟(jì)政策”的共同關(guān)注恰是最佳注腳。

另一個(gè)共同關(guān)注的議題是“中國民主制度”。無論在何種類型的報(bào)道中，兩家媒體都體現(xiàn)出一定的政治偏見，具體表現(xiàn)為對(duì)中國“兩會(huì)”的評(píng)價(jià)。路透社認(rèn)為人民代表大會(huì)是“共產(chǎn)黨控制的國會(huì)”[3]，參會(huì)代表是“經(jīng)過選拔并訓(xùn)練成保持沉默的人”。《紐約時(shí)報(bào)》則寫道，“許多外國學(xué)者認(rèn)為這種大會(huì)是政治作秀”[4]，“中國不透明的政治留給新舉措的空間很小”[5]。這些帶有政治偏見的描述往往出現(xiàn)在表面看似客觀的經(jīng)濟(jì)報(bào)道中，從而在不經(jīng)意間完成對(duì)議題的建構(gòu)。

（二） 報(bào)道方式分析

新聞報(bào)道框架的建構(gòu)還有另外一個(gè)不能忽視的方面，即報(bào)道方式。相對(duì)于報(bào)道議題而言，報(bào)道方式能夠建構(gòu)框架于無形，因而更應(yīng)引起重視。

1.新聞源的選擇與使用。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，路透社在25篇報(bào)道中共引用了76個(gè)新聞源，其中中國大陸新聞源55個(gè)，港澳臺(tái)新聞源2個(gè)，國外新聞源10個(gè)，模糊新聞源9個(gè)。大陸新聞源所占比重達(dá)72.37%，國外新聞源所占比例為13.16%，前者遠(yuǎn)高于后者。（如圖2）。

反觀《紐約時(shí)報(bào)》，在8篇報(bào)道中共引用49個(gè)新聞源，其中23個(gè)中國大陸新聞源，18個(gè)國外新聞源，8個(gè)模糊新聞源。中國大陸新聞源所占比重為46.94%，國外新聞源所占比例為36.73%，兩者的比重比較接近。（如圖3）

由以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，路透社在報(bào)道中國“兩會(huì)”時(shí)引用的中國大陸信源比重要高于《紐約時(shí)報(bào)》，而后者引用的國外信源（在本文中更多地體現(xiàn)為美國信源）比例則高于路透社。

而對(duì)于新聞源的使用，兩家西方媒體可謂異曲同工。路透社3月4 日在其網(wǎng)站上發(fā)布了一篇題為“China says defense spending rise slows to 7.5 percent”的報(bào)道，探討2010年中國軍費(fèi)預(yù)算問題。文中描述了一位在大學(xué)執(zhí)教的解放軍軍官“敦促中國建立世界上最強(qiáng)大的軍事力量來取代美國全球霸主的地位”[6]。作者非常聰明地使用了一個(gè)中國專家信源，借客觀的新聞源在不經(jīng)意間塑造了“中國威脅世界和平”的形象，使不明就里的西方讀者加深了對(duì)“中國威脅論”的誤讀，殊不知，類似言論在中國并不具官方代表性。而《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)新聞源斷章取義的情況同樣不少見，此不再羅列。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，西方媒體擅于利用新聞源的客觀性作為掩護(hù)，在信源的取舍和使用方面作文章，借此建構(gòu)讀者的認(rèn)知框架。至少在這一點(diǎn)上，西方媒體之間沒有分歧。

2.客觀與平衡。客觀與平衡是新聞專業(yè)主義的應(yīng)有之義，也是西方媒體諳熟之道。值得我們注意的是，西方新聞界不僅擅長使用客觀與平衡的報(bào)道方式來表達(dá)出帶有傾向性的觀點(diǎn)，同時(shí)也懂得利用相同的方式來表達(dá)出中立的態(tài)度。二者區(qū)別就在于媒體本身的立場，而不變的則是報(bào)道表面上所顯露出的客觀與平衡。以《紐約時(shí)報(bào)》3月9日發(fā)表的一篇名為“Editor Is Fired After Criticizing Chinese Registration System”的文章為例。這篇文章報(bào)道了經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)副主編張宏因撰文要求改革中國戶籍制度而被開除的事件。文中有一句話寫道：“雖然‘兩會(huì)’制度流于形式，代表們的選舉過程也不民主，但有時(shí)代表們也會(huì)提出一些關(guān)乎國計(jì)民生的提案。”[7]這句不長的話卻包含了一個(gè)基本的平衡思想，即承認(rèn)代表們的貢獻(xiàn)（尊重客觀事實(shí)），也對(duì)“兩會(huì)”的“形式”和“不民主”提出了評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了褒貶的平衡，同時(shí)成功地把所要表達(dá)的觀點(diǎn)傳遞給讀者。在文章的后半部分，《紐約時(shí)報(bào)》開始對(duì)中國的戶籍制度展開評(píng)論。一方面認(rèn)為“戶籍制度限制了公民享有包括教育在內(nèi)的許多政府福利的權(quán)利，更改戶籍的規(guī)定又繁瑣而令人氣餒。”另一方面又引述“為這項(xiàng)50年不變的制度辯護(hù)的人們”的觀點(diǎn)，稱“如果沒有戶籍制度，中國的城市將人滿為患，而城市外的地區(qū)將衰敗荒涼”。《紐約時(shí)報(bào)》通過對(duì)正反兩種觀點(diǎn)的羅列以及對(duì)政策擁護(hù)者觀點(diǎn)的引用，使得文章更顯平衡而客觀，同時(shí)又把帶有傾向性的觀點(diǎn)隱藏其中，讓讀者自己解讀。在這個(gè)過程中，西方媒體實(shí)際上已經(jīng)將價(jià)值判斷通過框架建構(gòu)于受眾。

然而，西方媒體的平衡客觀報(bào)道還有另一種情況，即本身的立場就是中立的。雖說理想意義上的客觀平衡難以企及，但中立的客觀平衡卻做到了最大程度上的接近。路透社發(fā)表于3月5日的報(bào)道“Microsoft to stay its China course despite Google spat”可以作為一個(gè)例子。該文的主要內(nèi)容是微軟如何積極開拓中國搜索引擎市場。文章寫道，谷歌“對(duì)強(qiáng)迫互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自我審查網(wǎng)站上敏感話題的制度提出了挑戰(zhàn)”[8]。單看這一句描述，我們很容易認(rèn)為西方媒體又在支持谷歌，抨擊中國的新聞審查制度，但后文同時(shí)也提到“微軟和當(dāng)?shù)匕ㄖ袊阉鳂I(yè)領(lǐng)頭羊百度和搜狐在內(nèi)的競爭對(duì)手也都必須遵守相關(guān)制度”。站在中立的角度，通過客觀事實(shí)的平衡再現(xiàn)，使一篇不帶偏見的新聞報(bào)道得以產(chǎn)生。當(dāng)然，如此接近理想意義上的客觀新聞在西方媒體的對(duì)華報(bào)道中并不多見。報(bào)道對(duì)象與探討話題不涉及本國利益，是此類對(duì)華報(bào)道產(chǎn)生的必要條件之一。西方媒體對(duì)中國的報(bào)道方式遠(yuǎn)不止這些，比如上文曾提到的圖片報(bào)道也是一種框架建構(gòu)途徑。不可否認(rèn)，在對(duì)華報(bào)道方式層面，西方媒體之間的共同點(diǎn)要大于不同之處。路透社和《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)此次中國“兩會(huì)”的報(bào)道可以作為一個(gè)佐證。

三、結(jié) 語

借助報(bào)道框架的透視，可初步理清路透社和《紐約時(shí)報(bào)》在報(bào)道中國“兩會(huì)”時(shí)的異同。總體而言，路透社對(duì)華政治偏見程度遜于《紐約時(shí)報(bào)》，而更關(guān)注經(jīng)濟(jì)新聞，后者則更偏重政治報(bào)道，這與路透社一貫重視經(jīng)濟(jì)新聞和體育消息的風(fēng)格相符。此外，兩者在新聞源的選擇上也有著明顯的差異，但對(duì)于客觀平衡手法的使用則有著外媒一貫的默契。有必要意識(shí)到，一部分西方媒體報(bào)道中國時(shí)帶有主觀偏見是一個(gè)無可規(guī)避的事實(shí)，但不應(yīng)當(dāng)視其為理所當(dāng)然，否則有陷入另一個(gè)“偏見”的危險(xiǎn)，即想當(dāng)然認(rèn)為所有西方媒體在報(bào)道中國時(shí)都在想方設(shè)法建構(gòu)框架、詆毀中國。對(duì)于西方媒體的涉華報(bào)道，應(yīng)理性看待、客觀解讀、全面研究，同時(shí)對(duì)現(xiàn)象背后的原因有一個(gè)清醒認(rèn)識(shí)。對(duì)西方媒體的分析不能“一刀切”，應(yīng)當(dāng)看到不同媒體在報(bào)道中國時(shí)所持有的態(tài)度亦不盡相同，“西方眼中的中國”也是豐富多彩的；不僅要研究媒體文本本身，更要深度剖析媒體背后的國家立場與利益博弈。只有在上述認(rèn)知基礎(chǔ)上展開的外媒涉華報(bào)道研究才真正具有理性的力量，而這也是中國媒體擺正位置，努力在國際傳媒舞臺(tái)上發(fā)出自己聲音的必經(jīng)之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]張?jiān)伻A，殷玉倩.框架建構(gòu)理論透視下的國外主流媒體涉華報(bào)道——以英國《衛(wèi)報(bào)》2005年關(guān)于中國的報(bào)道為分析樣本[J].新聞?dòng)浾撸?006(8).

[2]The New York Times: “Will China Listen?”， Mar 16， 2010.

[3]Reuters: “China parliament examines growth， living standards”， Mar 3， 2010.

[4]The New York Times: “Politicians， Lobbyists and Complainers Des cend on Beijing”， Mar 4， 2010.

[5]The New York Times: “China Premier Details Economic Plan”， Mar 5， 2010.

[6]Reuters: “China says defense spengding rise slows to 7.5 percent”， Mar 4， 2010.

[7]The New York Times: “Editor Is Fired After Criticizing Chinese Re gistration System”， Mar 9， 2010.

[8]Reuters: “Microsoft to stay its China course despite Google spat”， Mar 5， 2010.