還原真實的陳九霖

因為在北京大學的一場演講，又因為接受了某網站的一次視頻采訪，出獄一年多在內地持續低調的企業家陳九霖，最近迅速成為媒體的焦點。

我在2003年就認識陳九霖，又一直關注其在新加坡遭遇訴訟以及入獄之后發生的故事，因此，很想介紹一下我知道的陳九霖事實，希望公眾能夠了解多一些事實，更全面更客觀地看待這位企業家，不再視之為“千古罪人”。

首先，對于使用陳九霖名字的一些演繹，略顯多余，指責其隱姓改名求官職的想法也有酷評之感。陳九霖在入獄之前，發手機短信給我和其他朋友時，就經常用“九霖”落款。去過陳九霖家鄉的朋友告訴我，在他母親的墓碑上，陳九霖作為長子所使用的名字正是“陳九霖”三個字。這個墓碑是2005年年中立的。可以這么說，陳九霖使用現名與其恢復公職完全沒有關系。從過去的“陳久霖”變成現在的“陳九霖”，更大的可能是反映了他立志鳳凰涅的決心和信心。

據我翻查資料找到當年的原始數據。1996年11月16日，陳九霖被中國航油集團正式任命為新加坡中航油運公司總經理(即后來的中國航油(新加坡)公司)，夏秀蘭任總經理助理;董事會成員除董事長是集團的高管胡有清外，還有2名董事:陳九霖和嚴家范。嚴家范是新加坡人(根據新加坡《公司法》規定，公司董事會必須有一名新加坡本地人任董事)。當時，國家批給中國航油(新加坡)公司的啟動資金是60萬新加坡元，但在這樣那樣的體制約束下，實際匯出的僅有48.6萬新加坡元(折合21.9萬美元，按當時匯率約150萬人民幣)。除掉租房和辦公用品外，所剩無幾，連辦公室都是向中化借用的。陳九霖就是在這個基礎上起家的。

后來盡管在燃油期權交易上出現了重大虧損，但是重組后的中國航油，按市值計算依然是新加坡最大的中資企業;按營業額計算，至今還是新加坡第四大上市公司。公司虧損的債務都是利用陳九霖創業時的投資項目回報支付的。巴林銀行虧損之后，轟然倒閉。而中國航油虧損之后，卻能依然屹立，這和陳九霖當年打下的堅實基礎是分不開的。

2004年，在中國航油期權虧損事發之后，當時的輿論幾乎一邊倒地指責陳九霖，許多說法缺乏事實依據，大多以訛傳訛。舉例說，訴訟時候，案情披露期權貿易是交易員紀瑞德和卡爾瑪兩人操作的，有些媒體卻搞錯說是陳九霖親自操作期權;案情披露挪盤是根據高盛等專業機構和交易員等專業人員的建議，有的媒體卻誤指責陳九霖自己豪賭;明知售賣股票拯救公司是法人行為，有的媒體卻誤控陳九霖自己賣股票，搞局內人交易……

面對那種黑云壓城城欲摧的不利環境，不時有人建議陳九霖控告有關媒體的捏造和歪曲。然而，陳九霖卻泰然以對。他甚至在新加坡協助調查的時候，寫下了“墻倒眾人推，既倒不怕推。日后壘銅墻，歡迎大家推”的打油詩句。

在見過陳九霖并與之交談過的朋友之中，普遍對他的遭遇持同情態度。即使他坐了新加坡的牢獄，也沒更多的理由苛責他。事實上，陳九霖并未涉及侵占、挪用財產和破壞社會市場經濟秩序等經濟犯罪。仔細研究新加坡法庭對他的指控，沒有哪一項是因為他的個人不良品行，而都是因企業行為而引起的，或者說是在危機時為了保護股東利益而引起的。即使在公司運營中出現決策失誤，陳九霖主觀上并沒有個人犯罪動機。更重要的是，作為國家干部，陳九霖一直是拿工資的，年報上公布的千萬元年薪，根據慣例，也進不到他的個人腰包。他既不是富豪，也不算是有錢人，就是駐海外的國企之中的一個廳級干部。至于案件的內情，牽涉衍生品交易，所以當時法庭上控辯雙方都激烈陳詞，相關的文件加起來一人多高。但是有一點可以確認，無論是衍生品交易還是最后的挪盤以及出售舊股，都不是他一個人引起和決定的，而在有些關鍵事情上，他甚至不是決策者。

在新加坡工作和生活近10年后，陳九霖非常了解新加坡人的怕輸心理和新加坡的功利環境。中國航油事件發生后，他明知兇多吉少，也沒有像在新加坡親自操盤而搞垮巴林銀行的交易員尼克·利森那樣逃走與躲避，而是主動面對。事件后，他兩度回國。第一次是被調回國內工作，第二次是回國為母親奔喪。他每次都有充分的理由和機會拒絕返回新加坡。然而，他沒有為難祖國和讓新加坡當局難堪，依然兩次返回新加坡協助調查，直到坐牢1035天。中新兩國沒有引渡條約。陳九霖也沒有因個人行為犯罪。可以設想，如果他只顧自保，留置國內，兩國政府會為他一人的遣返或引渡進行多長時間和多么艱難的外交交涉?如果陳九霖堅持留在國內，政府能夠因為公司虧損(而非個人犯罪)接受新加坡的遣返要求嗎?如果不接受，國際社會又會怎么看待中國政府?從這個角度來說，陳九霖多少有著避免出現國際僵局、犧牲自我的擔當。難怪他在離開機場前往新加坡協助調查時，對來送行的朋友吟出那首豪邁的打油詩:“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去不復還。人生終有不歸路，何必計較長與短!”

近期，內地有些輿論評價說，陳九霖是“犯罪坐牢”的人，因此不能擔任國企高管職務。其實，這里大有可以討論的余地。我國有權威法學家認為，“根據主權原則，新加坡法院根據其國內法對于陳九霖在新加坡的行為所做的判決，并不必然在中國直接產生效力”。陳九霖在新加坡的行為沒有經過我國刑事訴訟程序認定為犯罪，自然不能認定為構成了我國刑法規定的犯罪。因此，陳九霖的復出任職并不存在法律障礙，也沒有違反《公司法》和《企業國有資產法》的有關規定。而且，新加坡對陳九霖的判決，有知名法學家提出過質疑。比如說，以他回答德意志銀行的一次口頭提問就認定他欺騙該銀行;在需要董事會全體董事簽名才能披露的情況下，指控陳九霖個人隱瞞虧損，其法律依據與合理性都值得商榷。因此，以新加坡法院所做出的判決為根據，認定陳九霖在中國復出任職有法律上的缺陷，恐怕是不能成立的。有人因為中國航油出現過虧損，就認為陳九霖永遠不可使用。這種分析也未免有點迂腐，中性地說，是只見樹木不見森林。要知道，在陳九霖案件上，還有多少內幕和真相并不為人知呢?

陳九霖這種報效祖國的強烈意愿，已經體現在其實際行動之中了。且不說陳九霖的愛國之心是否應該得到褒獎，國家給他一個工作的機會，讓他憑其勞動為央企出力，其實是雙贏的事情。陳九霖的能力、經驗和閱歷擺在那里，民營企業可以用他;外資可以用他;國企用他，并不意外。

有人盲目地說，陳九霖坐牢回國后還能擔任央企高管，這種事只有在中國才能做得到。這其實是不了解實情了。在美國還有出獄后擔任議員的事例。退一步說，陳九霖雖然運營公司有錯，但他已經承擔了，足額服刑才出獄，他的家人也因此受到牽連。對這個在異國他鄉遭受痛苦和打擊的經理人，國人是否可以客觀一點，給予他多一些包容。

(作者系亨通堂文化傳播有限公司財經作家、總策劃，本文只代表個人觀點)