普通本科院校非英語專業(yè)新生詞匯學(xué)習(xí)的調(diào)查報告

摘 要: 基于前人的研究成果，結(jié)合大學(xué)新生的特殊性，本文通過問卷，運用SPSS統(tǒng)計分析的方法，調(diào)查了作者所在學(xué)院院部分非英語專業(yè)新生詞匯學(xué)習(xí)的觀念和策略運用的狀況，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果進行了分析，以及對今后詞匯教學(xué)和學(xué)習(xí)提出了建議。

關(guān)鍵詞: 普通院校 非英語專業(yè) 新生 詞匯學(xué)習(xí)策略 調(diào)查

一、引言

英語學(xué)習(xí)，詞匯為本。詞匯在外語學(xué)習(xí)中的重要作用歷來備受語言學(xué)家及語言工作者們的關(guān)注(Nation，2001;Namei，2004等)。然而長久以來，詞匯學(xué)習(xí)亦是語言學(xué)習(xí)的一大瓶頸。因此，如何在有限的時間內(nèi)最大程度地提高詞匯學(xué)習(xí)的效率成為研究的焦點之一。近十年來國內(nèi)學(xué)者在詞匯學(xué)習(xí)策略方面進行了一系列的研究(王文宇，1998;張燁、邢敏、周大軍，2003)。但是，他們大多以重點大學(xué)或綜合性大學(xué)的學(xué)生為調(diào)查對象，并且受試對象多是已經(jīng)適應(yīng)大學(xué)生活并已形成固定詞匯學(xué)習(xí)觀念和策略的中高年級學(xué)生，而對普通本科院校的學(xué)生，尤其是剛剛步入大學(xué)校園的非英語專業(yè)新生的研究卻為數(shù)不多。由于知識基礎(chǔ)、學(xué)習(xí)環(huán)境、軟硬設(shè)施等多方面的差異，以上研究成果是否具有普遍性值得懷疑。鑒于此，我以普通院校非英語專業(yè)新生為研究對象，旨在回答以下問題:1.普通院校非英語專業(yè)新生的詞匯學(xué)習(xí)觀念如何?2.普通院校非英語專業(yè)新生的詞匯學(xué)習(xí)策略使用情況如何?

二、研究過程

(一)研究對象

研究對象為衡陽師范學(xué)院2008級非英語專業(yè)新生，從文、理科學(xué)生中隨機抽取150名作為受試，其中男生70名，女生80名。

(二)調(diào)查工具

研究方法主要為問卷調(diào)查。我采用顧永琦(1996)制定的詞匯學(xué)習(xí)問卷作為調(diào)查問卷。第一部分為個人簡況;第二部分為詞匯學(xué)習(xí)的觀念。本問卷把學(xué)生詞匯學(xué)習(xí)的觀念分為三類，即單詞要死記硬背、單詞應(yīng)該在上下文中學(xué)習(xí)和單詞應(yīng)在應(yīng)用中掌握，共12條子項目。此部分旨在調(diào)查受試者當前詞匯學(xué)習(xí)普遍所持的觀念。第三部分為該問卷的主體部分，由97個詞匯學(xué)習(xí)策略項目構(gòu)成，涵蓋詞匯學(xué)習(xí)策略的兩個緯度:認知策略和元認知策略。其中元認知策略包括制定和執(zhí)行計劃、選擇性注意、學(xué)習(xí)自主性和復(fù)習(xí)和檢測;認知策略集中于學(xué)習(xí)時的具體策略，具體劃分為五類:記憶策略、猜測策略、查字典策略、做筆記策略、激活策略，每類主干策略下面又包含若干分枝策略。

受試者被要求對問卷上的每一項表明自己的態(tài)度。該問卷采取里克特量表(Likert Scale)的形式，每項共有5種選擇，分別從“與我情況完全一樣”(5分)到“與我情況完全不一樣”(1分)。選擇后，即算作相應(yīng)的分數(shù)。然后將所有受試者的該項分數(shù)計算出來，取平均分。平均分表明某策略在本組中的使用情況。平均分4.5—5分表示總是使用學(xué)習(xí)策略，3.5—4.4分表示通常使用，2.5—3.4分表示使用情況一般，1.5—2.4分表示通常不使用策略，0—1.4分表示兒乎從不使用策略(程曉堂、鄭敏，2002)。

(三)數(shù)據(jù)收集

150名學(xué)生全部接受答卷，其中男生70人(占46.7%)，女生80人(占53.3%)，測試時間為45分鐘。所有問卷全部收回，其中剔除5份無效答卷，有效答卷為145份，有效率為96.7%。

(四)數(shù)據(jù)分析

本研究的分析工具為SPSS13.0。為了解普通院校新生詞匯學(xué)習(xí)的觀念和策略運用現(xiàn)狀，用描述性統(tǒng)計(Descriptive)列出各變量的平均值和標準差，以分析各項目使用頻率的高低。

(五)統(tǒng)計結(jié)果與分析

表1 普通院校大學(xué)新生詞匯學(xué)習(xí)觀念的平均數(shù)和標準差

通過表1可以看出，三種觀念的平均值都在3.0以上，說明三種觀念都被普遍接受，其中通過應(yīng)用來掌握單詞最受歡迎(M=3.5266)，其次為單詞應(yīng)在上下文中學(xué)習(xí)(M=3.4327)和死記硬背(M=3.0241)。數(shù)據(jù)表明，學(xué)生雖然普遍贊成“單詞應(yīng)該在上下文中學(xué)習(xí)”、“應(yīng)該通過應(yīng)用學(xué)單詞”，卻仍然相信“單詞要死記硬背”。這一結(jié)論與Gu與Johnson(1996)及吳霞和王薔(1998)的結(jié)果相左。據(jù)我分析，普通本科院校新生之所以對死記硬背如此依賴的原因主要如下:第一，中學(xué)階段缺少必要的策略培訓(xùn)，學(xué)生盡管知道死記硬背的弊端，但是找不到合適的替代策略。第二，死記硬背本身的特點適合學(xué)生的應(yīng)試心理，背誦只需要對記憶對象進行淺表處理，盡管長期記憶效果甚微，但是短期記憶效果好，這一特點正好適合有些學(xué)生搞短期突擊的心理。第三，受傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)方法的影響，自古以來就流傳著“熟能生巧”的古訓(xùn)，因此死記硬背在部分人心中有著根深蒂固的影響。

表2 元認知策略的描述性統(tǒng)計

表2的調(diào)查結(jié)果顯示，本研究的元認知策略的平均值為2.8170，其中除選擇性注意(M=3.20636)外，其他三項元認知策略平均值均未超過3.0，這一數(shù)值遠遠低于國內(nèi)其他學(xué)者的研究結(jié)果，如吳霞(1998)的調(diào)查結(jié)果為3.584，張燁(2003)的調(diào)查結(jié)果為3.18。這說明相對于重點院校的學(xué)生而言，普通院校大學(xué)新生對元認知策略的運用相對更少，他們當中大多數(shù)人的詞匯學(xué)習(xí)缺乏自主性(M=2.6383)，既不會在學(xué)習(xí)詞匯之前制定計劃(2.69576)，也不會在學(xué)習(xí)過后對所學(xué)詞匯進行檢查和復(fù)習(xí)(2.6667)，詞匯學(xué)習(xí)缺少宏觀規(guī)劃和調(diào)控。這一現(xiàn)狀不得不引起廣大教師的注意。然而值得注意的是，選擇性注意的平均值卻相對較高(M=3.20636)，一種可能的解釋是剛剛經(jīng)歷高考的大學(xué)新生仍然保持考前的應(yīng)試心理，在升學(xué)等工具性動機的驅(qū)使下把較多的注意力放在應(yīng)試詞匯上也就不足為奇了。

表3 認知策略的描述性統(tǒng)計

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，認知策略的平均值(M=3.24595)大于元認知策略(M=2.8170)，說明認知策略比元認知策略被更廣泛地運用，這和高越(2003)、林敏(2004)的研究結(jié)果一致。盡管學(xué)生運用認知策略的整體頻率比較高，但是經(jīng)常運用的策略種類并不多，集中于查字典策略(M=3.5169)和做筆記策略(M=3.1818)。這兩種策略的高頻使用進一步驗證了Kojic-Sabo Lightbown(1999)的發(fā)現(xiàn)，這可能是學(xué)生英語水平不高，缺乏英語交流而產(chǎn)生的結(jié)果。其他幾種運用較少的策略依次為猜測策略(M=2.9676)、記憶策略(M=2.9015)和激活策略(M=2.7732)。

三、結(jié)論與啟示

通過本次調(diào)查我們可以得出以下結(jié)論:

從詞匯學(xué)習(xí)觀念來看，大多數(shù)普通院校新生贊成單詞應(yīng)通過應(yīng)用和上下文來學(xué)習(xí)，但也不排斥單詞要死記硬背。但在實際操作中，通過實際運用的激活策略卻很少被采用。從詞匯學(xué)習(xí)策略來看，認知策略的運用頻率高于元認知策略，但是運用的種類甚少，其中認知策略使用頻率較高的為做筆記策略、查字典策略，使用頻率較低的為猜測策略、記憶策略和激活策略。顯而易見，普通本科院校新生對淺表性記憶策略的依賴遠遠大于深加工記憶策略。元認知策略中，除選擇性注意外其他三種使用頻率普遍偏低。

因此，在今后的教學(xué)中我們應(yīng)該將詞匯學(xué)習(xí)策略培訓(xùn)融入課堂教學(xué)中，尤其應(yīng)加強對學(xué)生的元認知策略培訓(xùn)，在平時的練習(xí)中加強詞匯的輸出訓(xùn)練，同時還應(yīng)有意識地加強語言的文化滲透或?qū)搿?/p>

參考文獻:

[1]Nation，I.S.P.Learning Vocabulary in Another Language[M].Cambridge:Cambridge University，2001.

[2]Namei，S.Bilingual lexical development:A Persian-Swedish word association study[J].International Journal of Applied.

[3]王文宇.觀念策略與英語詞匯記憶[J].外語教學(xué)與研究，1998，(1).

[4]張燁，等.非英語專業(yè)本科生英語詞匯學(xué)習(xí)策略的調(diào)查[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2003，(4).

[5]Gu，Y. Johnson，R.Vocabulary learning strategies and language learning outcomes[J].Language Learning，1996，(4):643-679.

[6]程曉堂，鄭敏.英語學(xué)習(xí)策略[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社，2002.

[7]Kojic-Sabo，Izabella，and Patsy，M.Lightbown students’approachesto vocabulary learning and their relationship to success[J].Modern Language，1999.

[8]Edward Hall.The Silent Language，Garden City[M].NY:Anchor Press，1959.

本文系衡陽師范學(xué)院科學(xué)基金啟動項目編號08B33研究成果之一。