海峽兩岸民事訴訟管轄權(quán)沖突破解芻議

摘要：海峽兩岸實(shí)現(xiàn)“三通”的大背景下，妥善化解伴隨兩岸經(jīng)貿(mào)交流日漸繁榮而來(lái)的各類民商事糾紛已經(jīng)成為兩岸司法實(shí)務(wù)界同人面臨的共同任務(wù)。而確定管轄權(quán)是審判程序啟動(dòng)以及裁判獲得對(duì)岸承認(rèn)與執(zhí)行的前提，但是由于政治以及法律價(jià)值、立法技術(shù)等方面的原因，兩岸民事訴訟管轄權(quán)沖突正日益成為阻礙兩岸司法交流及司法協(xié)助順利推進(jìn)的突出問(wèn)題。鑒于此，制度設(shè)計(jì)必須既立足于“一個(gè)中國(guó)”的根本原則，又要合理借鑒其他國(guó)家和地區(qū)解決區(qū)際管轄權(quán)沖突的成功經(jīng)驗(yàn)，兩岸攜手共同規(guī)劃富有特色的區(qū)際民事管轄權(quán)沖突解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：海峽兩岸；民事訴訟；管轄權(quán)；平行訴訟

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2010）36-0251-03

海協(xié)會(huì)與海基會(huì)于2009年4月26日簽署的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》首次將兩岸民事司法協(xié)助的具體內(nèi)容以及具體程序以雙邊協(xié)議的形式予以明確，堪稱海峽兩岸關(guān)系發(fā)展史上具有里程碑意義的重要事件。但是，由于各種因素的限制，該協(xié)議仍然存在諸多不盡人意之處，特別是未能就兩岸區(qū)際民事訴訟管轄權(quán)沖突問(wèn)題作出明確安排，尚須兩岸攜手共同攻堅(jiān)。

一、民事訴訟管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形式與危害性

平行訴訟是就同一法律關(guān)系、相同當(dāng)事人進(jìn)行多次訴訟的現(xiàn)象，各國(guó)立法均對(duì)域內(nèi)平行訴訟予以絕對(duì)禁止。但是由于當(dāng)前兩岸分屬地位對(duì)等的不同法域，各自關(guān)于民事訴訟管轄權(quán)的立法缺乏協(xié)調(diào)與銜接，從而給平行訴訟以可乘之機(jī)，造成諸多危害，具體來(lái)講主要有以下兩個(gè)方面：

第一，破壞法律關(guān)系的穩(wěn)定性以及司法公信力。例如，在離婚訴訟中，兩岸法律的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，臺(tái)灣地區(qū)民法判斷是否應(yīng)解除婚姻關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是“有責(zé)主義”，大陸《婚姻法》規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“破綻主義”，一旦發(fā)生平行訴訟，很可能因?yàn)椴门姓J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同而導(dǎo)致出現(xiàn)準(zhǔn)予離婚與不準(zhǔn)離婚相互矛盾的兩個(gè)判決同時(shí)出現(xiàn)，使婚姻關(guān)系處于模糊不清的狀態(tài)，既給當(dāng)事人造成無(wú)盡的困擾也會(huì)導(dǎo)致司法公信力受損。

第二，不利于兩岸各自判決在對(duì)方獲得承認(rèn)與執(zhí)行。臺(tái)灣雖是中國(guó)的一個(gè)省，但卻處于與大陸法域地位對(duì)等的不同法域，因此在平行訴訟的情形下，無(wú)論大陸還是臺(tái)灣地區(qū)的法院都可能面臨對(duì)方的判決與己方判決出現(xiàn)矛盾的情況，此時(shí)出于維護(hù)自身司法權(quán)威等因素的考慮，兩岸法律均規(guī)定不予承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方的判決。

二、兩岸民事訴訟管轄權(quán)沖突立法考察

（一）一般地域管轄權(quán)沖突

大陸《民事訴訟法》第22條、臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第20條都規(guī)定了“原告就被告”的一般地域管轄原則，似乎不會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。但是由于臺(tái)灣當(dāng)局制定的“大陸地區(qū)人民進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)許可辦法”不允許大陸居民赴臺(tái)提起、參與民事訴訟，①如大陸居民赴臺(tái)與臺(tái)灣居民產(chǎn)生糾紛，若其欲對(duì)臺(tái)灣居民提起訴訟，就只能依據(jù)大陸《民事訴訟法》第23條、第243條的相關(guān)規(guī)定向大陸地區(qū)的相關(guān)法院起訴。而臺(tái)灣地區(qū)居民則可以依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第1條第二項(xiàng)的規(guī)定就同一事實(shí)在大陸居民在臺(tái)灣居住的最后住所所屬法院起訴該大陸居民，從而引發(fā)平行訴訟。

（二）特殊地域管轄權(quán)沖突

首先，合同糾紛中的管轄權(quán)沖突。大陸《民事訴訟法》第24條、第26條、第28條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》（下簡(jiǎn)稱《若干意見》）第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第25條是大陸地區(qū)據(jù)以確定和同類糾紛管轄法院的法律依據(jù)。臺(tái)灣當(dāng)局制定的“兩岸關(guān)系條例”第45條規(guī)定，“民事法律關(guān)系之行為地或事實(shí)發(fā)生地跨連臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)者，以臺(tái)灣地區(qū)為行為地或事實(shí)發(fā)生地”。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第1條、第12條規(guī)定，債務(wù)人住所地及合同履行地法院對(duì)合同糾紛行使管轄權(quán)。此時(shí)，若合同履行跨連大陸、臺(tái)灣兩岸，則根據(jù)大陸、臺(tái)灣相關(guān)法律規(guī)定，兩岸法院同時(shí)具有管轄權(quán)，從而造成管轄權(quán)沖突，并進(jìn)而引起平行訴訟。

其次，侵權(quán)糾紛中的管轄權(quán)沖突。大陸《民事訴訟法》第29條規(guī)定侵權(quán)糾紛由侵權(quán)行為地與被告住所地法院管轄，《若干意見》第28條進(jìn)一步明確侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第1條、第15條規(guī)定，侵權(quán)糾紛由被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄，與大陸法律規(guī)定基本一致。但是若侵權(quán)行為跨連兩岸，如侵權(quán)行為實(shí)施地在臺(tái)灣，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在大陸，或者相反，則根據(jù)前述兩岸各自的規(guī)定，兩岸的法院均具有管轄權(quán)。

（三）專屬管轄沖突

首先，身份關(guān)系糾紛中的管轄權(quán)沖突。如臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第568條將涉及婚姻關(guān)系的糾紛規(guī)定為專屬管轄類型之一，大陸地區(qū)《民事訴訟法》則未將此類糾紛規(guī)定于專屬管轄范圍之內(nèi)，依據(jù)該法第22條、第23條以及《若干意見》第15條、第16條的規(guī)定處理涉及兩岸居民婚姻關(guān)系的案件就可能與臺(tái)灣地區(qū)發(fā)生管轄權(quán)沖突。如夫妻一方為大陸居民，一方為臺(tái)灣居民，夫妻共同住所地在臺(tái)灣，大陸居民已經(jīng)返回大陸，現(xiàn)二人欲訴訟離婚，依照前述兩岸法律規(guī)定則兩岸法院都有管轄權(quán)。

其次，不動(dòng)產(chǎn)糾紛中的管轄權(quán)沖突。大陸地區(qū)《民事訴訟法》第34條第（一）項(xiàng)規(guī)定，凡是因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟均由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。而臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第10條則規(guī)定，只有因不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)或其分割、經(jīng)界引起的糾紛才由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄。如涉訴不動(dòng)產(chǎn)在大陸地區(qū)且因該不動(dòng)產(chǎn)引發(fā)的糾紛類型并不屬于臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第10條規(guī)定的專屬管轄范圍之內(nèi)，則臺(tái)灣地區(qū)法院很可能因此而不承認(rèn)大陸地區(qū)法院的專屬管轄權(quán)，進(jìn)而受理臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人針對(duì)同樣事由再次提起的訴訟，當(dāng)然大陸法院的判決也將無(wú)法在臺(tái)灣地區(qū)獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

三、破解兩岸管轄權(quán)沖突的基本原則

（一）不方便法院原則

不方便法院原則（doctrine of non-convenience）是普遍適用于英美法系各國(guó)，用于解決管轄權(quán)沖突的一項(xiàng)基本原則，是指法院在處理民商事案件的時(shí)候，盡管其本身對(duì)該案具有管轄權(quán)，也是正確的審判地點(diǎn)，但是若該法院發(fā)現(xiàn)由其他法院行使管轄權(quán)更有利于案件的公正審理、更便于當(dāng)事人應(yīng)訴的話，則該法院有權(quán)行使自由裁量權(quán)拒絕對(duì)該案行使管轄權(quán)[1]。

該原則適用的初衷是為了維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及避免出現(xiàn)挑選法院的局面，在英美法系各國(guó)均得到普遍采納并取得較好的實(shí)證效果。在海峽兩岸的司法實(shí)踐中雖然偶爾也會(huì)采納該原則用以解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題，但是遠(yuǎn)未達(dá)到廣泛適用的程度，原因主要有三點(diǎn)：一是大陸法系各國(guó)法律傳統(tǒng)追求審判階段的統(tǒng)一與合理，多以直接規(guī)定的方式確定管轄權(quán)，往往以最密切聯(lián)系原則作為確定管轄權(quán)的最基本考量因素，因此只需按照訴訟法的規(guī)定來(lái)確定管轄法院就是適當(dāng)?shù)模酝J(rèn)為沒有必要適用該原則；二是由大陸法系對(duì)法官自由裁量權(quán)采取嚴(yán)格限制的傳統(tǒng)決定的。因?yàn)榇箨懛ㄏ蹈鲊?guó)歷來(lái)具有不信任法官的傳統(tǒng)，因而采取成文法的立法方式，力求將社會(huì)生活中的各種情況均在法律中予以明確規(guī)定，以此來(lái)限制法官的自由裁量權(quán)，避免審判權(quán)的恣意與放縱。而不方便法院原則的適用恰恰以法官自由裁量權(quán)為基礎(chǔ)，案件是不是“適宜”在本法院審理是一種主觀認(rèn)識(shí)，況且當(dāng)前審理跨法域案件過(guò)程中出現(xiàn)的爭(zhēng)奪管轄權(quán)的情形愈演愈烈，即便是立法予以規(guī)定恐怕也會(huì)淪為一紙空文；三是該原則的適用可能會(huì)引起法院以此為由拒絕提供司法服務(wù)，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人告訴無(wú)門[2]。

針對(duì)前述可能出現(xiàn)的負(fù)面效應(yīng)，特別是對(duì)于法官自由裁量權(quán)濫用的擔(dān)心，最高法院于2005年發(fā)布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第11條在肯定大陸地區(qū)法院在審理涉外商事糾紛案件過(guò)程中可以適用不方便法院原則的同時(shí)，也對(duì)該原則的適用條件作出如下限制：（1）被告提出適用“不方便法院原則”的請(qǐng)求，或者提出管轄權(quán)異議而受案法院認(rèn)為可以考慮適用該原則；（2）受理案件的大陸法院對(duì)案件享有管轄權(quán)；（3）當(dāng)事人之間不存在選擇大陸法院管轄的協(xié)議；（4）案件不屬于大陸法院專屬管轄；（5）案件不涉及大陸公民、法人或者其他組織的利益；（6）案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)不在大陸境內(nèi)且不適用大陸法律，大陸法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（7）境外法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案更加方便。

（二）受訴在先原則

該原則確立于1968年9月歐共體各成員國(guó)在布魯塞爾共同簽訂的《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》中，針對(duì)平行訴訟問(wèn)題，該公約做出如下規(guī)定：（1）相同當(dāng)事人之間就同一訴因在不同締約國(guó)法院起訴時(shí)，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)主動(dòng)放棄管轄權(quán)，讓首先受訴法院受理。需放棄管轄權(quán)的法院，在其他法院的管轄權(quán)被提出異議時(shí)，得延期作出決定；（2）如果有關(guān)聯(lián)的案件在不同的締約國(guó)法院起訴時(shí)，除第一個(gè)受訴法院外，其他法院在訴訟尚在審理時(shí)，得延期作出決定。首先受訴法院以外的法院，也得由于一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而放棄管轄權(quán)，如果該法院的法律容許有關(guān)聯(lián)的訴訟案件合并審理，且首先受訴法院對(duì)兩件訴訟都有管轄權(quán)時(shí)；（3）屬于數(shù)個(gè)法院有專屬管轄權(quán)的訴訟，首先受訴法院審理。1988年5月簽訂的《洛迦諾公約》對(duì)《布魯塞爾公約》的相關(guān)條款作出修正，其第21條規(guī)定，“在相同的當(dāng)事人之間涉及相同的訴因在不同的締約國(guó)進(jìn)行訴訟時(shí)，在首先受訴法院的管轄權(quán)確立以前，其他法院應(yīng)主動(dòng)中止訴訟。”“在首先受訴法院的管轄權(quán)已經(jīng)確立的情況下，其他法院應(yīng)拒絕行使管轄權(quán)。”2001年6月20日，海牙國(guó)際私法會(huì)議特別委員會(huì)通過(guò)的《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約（草案）》是目前國(guó)際社會(huì)對(duì)解決管轄權(quán)沖突所作的比較全面的規(guī)定，它代表了解決平行訴訟的最新發(fā)展。該公約第21條規(guī)定，“（1）如果相同當(dāng)事人在不同締約國(guó)的法院進(jìn)行訴訟，而且這些訴訟是基于相同的訴因，則不論其尋求何種救濟(jì)，只要先受案法院有管轄權(quán)且預(yù)期其將做出能夠按照本公約在后受案法院得到承認(rèn)和執(zhí)行，后受案法院應(yīng)中止訴訟，除非后者按照第4條或者第12條享有專屬管轄權(quán)；（2）先受案法院做出的符合本公約有關(guān)承認(rèn)或執(zhí)行要求的判決一旦呈交，后受案法院應(yīng)拒絕行使管轄權(quán)。”[3]

受訴在先原則可以有效避免國(guó)際、區(qū)際民事訴訟管轄權(quán)沖突，但是該原則又易誘使當(dāng)事人搶先挑選對(duì)其本身最有利的法院起訴，所以將來(lái)兩岸制定的域內(nèi)相關(guān)法律在采納該原則的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要的限制。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)具備如下條件：（1）先、后訴的當(dāng)事人完全一致且訴因相同；（2）根據(jù)各自的域內(nèi)立法，兩岸法院均具有管轄權(quán)；（3）被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明該糾紛已經(jīng)在對(duì)岸法院立案審理；（4）兩岸司法協(xié)助應(yīng)確定對(duì)等原則且應(yīng)確保對(duì)岸法院的法律文書能夠在本地得到承認(rèn)和執(zhí)行，違反“公共秩序保留”條款者除外。前述四項(xiàng)適用條件的前三項(xiàng)與國(guó)際通行慣例基本一致，增加“對(duì)等原則”是為了避免當(dāng)事人挑選法院對(duì)實(shí)體公正構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，因?yàn)榫烷L(zhǎng)期來(lái)看，涉兩岸因素的案件將大幅度攀升，即便在制度適用初期可能會(huì)出現(xiàn)挑選法院頻發(fā)的現(xiàn)象，但是隨著兩岸司法互信的加強(qiáng)、審判經(jīng)驗(yàn)的積累，判決的差異性將會(huì)逐步縮小，而且一方法院即便存在“本地保護(hù)”的思想，其也會(huì)考慮到本方當(dāng)事人在對(duì)岸會(huì)不會(huì)受到“對(duì)等”待遇，因保護(hù)個(gè)案而犧牲長(zhǎng)期的公正與穩(wěn)定是否適當(dāng)。

（三）待決訴訟原則

從復(fù)合法域國(guó)家立法和司法實(shí)踐看，處理一國(guó)內(nèi)部不同法域之間的平行訴訟主要有四種不同做法：一是在其他法域已經(jīng)受理同一訴訟的情況下，本法域拒絕行使管轄權(quán)或中止訴訟。具體分為三種情況：（1）把平行訴訟作為適用不方便法院原則的一個(gè)考慮因素而中止本法域的訴訟；（2）適用先受理法院管轄原則；（3）以其他法域正在進(jìn)行的訴訟有可能做出為本法域承認(rèn)的判決為由而中止本法域的訴訟。二是禁止在其他法域進(jìn)行的訴訟，這是英美法系的做法，以法院作出禁訴令的方式進(jìn)行。三是允許平行訴訟繼續(xù)進(jìn)行。四是由當(dāng)事人自行選擇法院[4]。

就司法政策分析，最高法院對(duì)兩岸之間的平行訴訟采取的態(tài)度是原則上允許，特殊情形下禁止。體現(xiàn)這一政策的規(guī)范性文件主要有兩個(gè)，一是最高院發(fā)布的《若干意見》，二是《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。其中，允許平行訴訟體現(xiàn)在：《若干意見》第306條；《規(guī)定》第13條、第15條。①限制平行訴訟的一面體現(xiàn)在《規(guī)定》的第12條、第16條。②《若干意見》與《規(guī)定》的關(guān)系應(yīng)屬于普通法與特殊法的關(guān)系，因此在處理涉臺(tái)案件平行訴訟問(wèn)題的時(shí)候應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《規(guī)定》。就《規(guī)定》的前述條款分析，由于臺(tái)灣當(dāng)局出臺(tái)的“大陸地區(qū)人民進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)許可辦法”不允許大陸居民以參與民事訴訟為由進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)，所以大陸居民在涉臺(tái)案件中的合法權(quán)益缺乏制度保障，從這個(gè)意義上說(shuō)，大陸允許平行訴訟是具有一定合理性的，也是不得已的選擇。但是，前述條文僅僅涉及大陸法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院判決階段遇到的平行訴訟的處理問(wèn)題，并未涉及待決訴訟亦即臺(tái)灣地區(qū)法院受理后審結(jié)前當(dāng)事人向大陸法院再次起訴的平行訴訟問(wèn)題，從而造成平行訴訟的隱患。解決這個(gè)問(wèn)題有兩個(gè)思路，一是臺(tái)灣法院受理后，大陸法院不再行使管轄權(quán)；二是區(qū)分具體情況，區(qū)別對(duì)待。按照第一個(gè)思路處理的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)捷、方便，缺點(diǎn)是在臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)大陸居民赴臺(tái)做出不合理限制的情況下，若大陸完全不允許平行訴訟可能會(huì)導(dǎo)致大陸當(dāng)事人權(quán)益受損；第二個(gè)思路強(qiáng)調(diào)具體情況具體分析，亦即由大陸法院對(duì)大陸當(dāng)事人的起訴進(jìn)行審查，若在大陸一方的起訴在先或者大陸法院不行使管轄權(quán)會(huì)引起當(dāng)事人權(quán)益實(shí)質(zhì)損害的，應(yīng)允許平行訴訟。質(zhì)言之，若大陸法院審查后發(fā)現(xiàn)正在臺(tái)灣地區(qū)法院進(jìn)行的訴訟在先且不足以對(duì)大陸居民的權(quán)益構(gòu)成實(shí)質(zhì)危害，就應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的起訴，從而避免管轄權(quán)發(fā)生沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]任秋娟.借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)海峽兩岸民商事管轄權(quán)的沖突[J].學(xué)海，2007，(4).

[2]徐偉功，鮑松芬.妥協(xié)的產(chǎn)物：海牙公約中的不方便法院條款[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2004，(11).

[3]楊紫寧.兩岸民事平行訴訟問(wèn)題及其解決方法探析[J].法律適用，2008，(3).

[4]王建源.關(guān)于兩岸民商事平行訴訟問(wèn)題及解決對(duì)策的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法，2006，(4):60.

[責(zé)任編輯 郭偉]