審查起訴階段的刑事調解若干問題研究

摘要:刑事調解作為刑事案件處理的重要內容，在化解社會矛盾，促進社會和諧方面有著其獨特的優勢，越來越受到理論界和司法界的重視。公訴機關在審查起訴階段適用刑事調解時有著自身的特色，同時也存在著一些問題，如何更好地在審查起訴階段推動刑事調解工作值得探究。

關鍵詞：刑事調解；刑事和解；審查起訴階段；公平

中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2010）36-0254-02

西方傳統的刑事司法理念以懲戒為主，關注刑事犯罪對社會秩序的破壞和對國家權益的損害，強調國家對犯罪分子進行懲戒，以期通過刑罰的威懾作用來對其進行矯正；但實踐證明，光靠刑罰本身并不能有效遏制犯罪，20世紀以來犯罪率的不斷增長使傳統刑事司法理念得到反思，刑法學界開始探尋一種新的刑事沖突應對政策。在此背景之下，恢復性司法的概念率先在美國提出，并在世界范圍內逐漸流行，即指在一個特定的案件中，關涉各方共同解決犯罪問題，處理犯罪后果的過程及其對未來的意義[1]?；謴托运痉▽⒈缓θ艘环郊{入司法程序，更多地關注于被害人的權益保護、犯罪人的糾正改造以及社會關系的修復，而這些僅僅依靠強制的審判是無法達到的，必然需要一種更為緩和的解決方式——刑事調解。

中國與西方的司法歷程不同，由于受到儒家文化以及“民刑不分”的司法傳統影響，從建國之初調解工作就是刑事案件處理的一項重要內容。在一段時期內，出于對中國傳統文化思想的否定以及對西方法學的推崇，中國刑事司法走上了“重打擊、輕保護”的道路，不但不重視對犯罪分子的權利保護，同時也忽略了被害人的意志表達，使得刑事案件的處理只講究結案率和懲罰效果，而不多考慮整體的社會效果。之后，隨著人權保障的意識逐漸加強，這種傾向得到了遏制。而近年來，建設和諧社會的目標的提出以及寬嚴相濟的刑事司法政策的提出，使得刑事案件的處理越來越重視當事人的權利保護和意志體現，加強了對被破壞的社會秩序的修復工作。

一、刑事調解的概念

刑事調解，是指在中立的第三方的介入和幫助下，犯罪人一方和被害人一方通過接觸、溝通和交流，解決因犯罪行為所引起的相關問題的過程。不同于刑事審判，刑事調解的第三方并不能將自己的意志加于任何一方當事人，當事人意志獨立自由。刑事調解同樣有別于刑事和解，調解的關鍵在于有第三人的主持和主導，所強調的是第三人介入調停并使當事人達成合意的過程，而和解則是糾紛雙方當事人自行化解糾紛，強調的是最終解決糾紛的結果。換一個角度而言，可以通過刑事調解來促進刑事和解結果的產生[2]。

刑事調解包含兩方面的內容，一是刑事訴訟法第172條中所規定的自訴案件，人民法院可以進行調解，對于當事人和解或者自訴人撤訴的，不再作為刑事案件判決，對加害方的行為則不認為是犯罪。二是公訴案件中，對刑事附帶民事訴訟的民事部分進行調解，調解成功的，司法機關可以酌情對犯罪人做非刑事處理或輕緩化刑事處理。犯罪人的犯罪行為給被害人所造成的損害雖然可以通過刑事附帶民事訴訟來要求賠償，但實踐中，犯罪人可能因為要受到刑事追究而抗拒賠償，也可能因為只有部分或沒有賠償能力而無法執行判決結果，被害人無法得到應有的補償。通過調解可以讓犯罪人在思想上認識到自己的錯誤，愿意積極主動承擔民事責任，有利于其改造；對被害人而言，調解能使其所受傷害得以平復，對加害人予以原諒，也能更實際地獲得補償。

二、刑事調解的適用范圍

刑事調解適用范圍的界定存在諸多分歧。一種觀點認為，刑事調解應當僅限于未成年人犯罪以及成年人犯罪中的過失犯、初犯、偶犯，法定刑應當低于三年有期徒刑，這類犯罪社會危害性不大，后果不甚嚴重，可以適用刑事調解。一種觀點認為，除以上所述情況之外，對于一些情節后果較為嚴重，法定刑較高的犯罪也可以適用調解；即使最為嚴重的可能適用死刑的犯罪，加害人與被害人通過調解達成和解協議的，法院也可據此考慮不適用死刑。但對于累犯、教唆未滿十八周歲的人犯罪的教唆犯、沒有被害人的犯罪等不屬于調解范疇[3]。筆者認為，適用刑事調解的根本目的在于化解社會矛盾，修復被破壞的社會關系；盡管其所追求的法律后果系對案件的非刑事化處理和輕緩刑事化處理，但并不代表所有調解成功的案件必然導致該結果，法定刑不應成為影響是否適用刑事調解的標準。刑事案件區別于普通案件之處在于犯罪行為不但侵犯了被害人的權益，更主要的是對國家和社會的秩序造成了破壞，在處理刑事案件時考慮被害人的意志不意味著必然采納被害人的意志，對犯罪人的處罰最終系由國家機關根據犯罪情節、犯罪手段、犯罪危害結果以及案發后犯罪人的行為等多個方面綜合考量后做出罪刑相適應的判決。刑事調解工作的側重仍系民事部分的問題，從該角度而言，對于嚴重的犯罪行為適用調解并無不當，對于累犯、教唆犯的犯罪行為亦可進行調解，但處理時與一般犯罪行為應當體現區別。除去沒有被害人的犯罪行為，所有對公民人身權利和財產權利造成損害結果的犯罪應當都可適用調解[4]。

三、公訴機關刑事調解工作中存在的問題及對策

公訴機關在刑事案件處理中起著承上啟下的作用，對于刑事案件的調解工作有著自身的特色。刑事案件在移送到檢察機關審查起訴時，通常已由公安機關進行過調解，部分情節輕微的犯罪行為已被過濾，案件中的矛盾較深。除了少量案件在達成和解后可做不起訴處理外，大部分案件即使經過調解也要提起公訴，由于裁判權隸屬法官，調解結果的體現不如在審判階段直接明顯。這使得相對于偵查階段和審判階段而言，審查起訴階段的調解工作較難開展，存在一些問題。

（一）公訴機關對刑事調解的重視程度不夠

不少公訴機關對于刑事調解工作有怕難存畏情緒，原因是多方面的：其一，犯罪行為之所以需要受到刑事處罰，概因其危害性大于一般的民事行為，超過一定界限，在矛盾分歧上必然大于普通民事糾紛，如何縮小消除分歧，所需工作量通常遠大于對案件刑事部分的審查；其二，到審查起訴階段，當事人矛盾經過一定的積累較難化解；其三，對于達成刑事和解的案件，做不起訴處理的程序設置較提起公訴的程序復雜。加上目前量化考核機制并不重視刑事調解工作，公訴機關為應付考核，往往將更多的精力放在案件處理的其他方面，而對刑事調解有所忽略。

要改善這種局面，首先必須在思想上重視調解工作。做好刑事調解工作，有利于社會矛盾的化解和社會關系的修復，是推進“三項重點工作”的重要手段，是貫徹落實“寬嚴相濟”的刑事司法政策的重要內容，也是推進社會和諧發展的重要方式。其次，應當在考核機制中增加對刑事調解工作的內容，使得公訴機關不再一味追求結案率和打擊犯罪。

（二）刑事調解的程序缺失

目前各個地區針對刑事調解出臺了一些相關規定，但都屬原則性的條文，缺乏具體規范，可操作性不強。各地公訴機關在調解程序上存在隨意性，不利于當事人的權利保障和對刑事調解工作的監督。

細致化刑事調解工作的規定，第一要明確刑事調解的第三方，除了公訴機關本身可以作為調解人之外，也可以由雙方所信任的基層組織、社會團體擔任，公訴機關進行一定的監督，并在調解協議達成后，對其是否系雙方自愿簽訂進行審核，檢查是否存在欺詐、脅迫等行為；第二要建立有操作性的調解工作規程，例如在處理可以適用調解的案件時，詢問當事人意見應當做有筆錄或留有相關的書面材料；對于調解的案件，除調解協議外，其余相關材料也應存檔等。

（三）刑事調解方式單一，難以體現個案之間的公平正義

刑事調解的方式應當是多種多樣的，但在實踐操作中，無論是作為調解人的第三方，還是作為當事人的被害人和加害人，通常只關注于物質金錢的賠償，根據是否賠償被害人相關損失、是否已經全部履行完畢來判定刑事調解成功與否。這必然會導致由于加害人經濟實力上的差異而使得相似個案之間的處理大相徑庭，也必然會使得刑事調解逐漸變成“有錢人的專利” 。對于有經濟實力的加害人，簡單以金錢衡量調解成果，無法讓其深刻認識自身錯誤，反思自己的行為；對于缺乏經濟實力的加害人，即使真心悔罪，也會由于無力賠償而喪失調解機會。此外，一部分被害人抓住加害人想要得到輕緩處理的心理，在調解過程中獅子大開口，所提要求遠遠高于正常的標準，加害人為切身利益考慮，也會在能力范圍之內盡力滿足被害人的要求；但這種妥協只是暫時性權宜性的，加害人心中存有不滿，可能引發新的矛盾。另有一部分被害人及其家屬，出于經濟壓力等原因，為了獲得賠償而與加害方達成調解協議并要求司法機關對加害人從輕處理，乃出于現實無奈的考慮，并非真心對加害人予以原諒。

為避免“以錢換刑”情況的出現，就必須拓展新的調解方式，如賠禮道歉、勞務補償、公益勞動、社會服務等。在調解過程中，既可以采取其中的一種調解方式，也可以多種調解方式相結合[5]。根據具體的案件類型以及加害方的經濟情況進行劃分，何種情況應當以經濟補償為主，何種情況應當以其他調解方式為主。

而當加害人無經濟賠償能力或只有部分經濟賠償能力時，為了保障被害人權益，政府應當制定相關措施，建立刑事損害救濟途經，對于因加害人經濟困難而無法獲得經濟補償的受害人，由政府的專項資金進行救濟。對于這部分加害人，如確實真心悔過，且向被害人誠心賠禮道歉并取得被害人原諒，一方面結合其他調解方式對被害人進行補償，另一方面在政府對被害人進行救濟之后，后續要求加害人支付一部分的賠償金額，以避免加害人因犯罪成本的降低而不能更好認識自身的錯誤和自我改造。

參考文獻：

[1]托尼F·馬歇爾.劉方權，譯.恢復性司法概要 [EB/OL].北大法律信息網.

[2]張希平.刑事和解及調解制度研究[J].法制與社會，2010，(1).

[3]榮曉紅.淺析如何構建中國刑事調解制度[EB/OL].http://www.studa.net/xingfa/090825/16550137.html，2010-08-25.

[4]陳衛東，汪建成，宋英輝.專家訪談:刑事和解的理論探討[J].中國檢察官，2009，(1).

[5]薛燕，李穎慧.圍繞三個案例，解釋刑事和解方式的多元化[J].中國檢察官，2009，(1).[責任編輯 郭偉]