涉保案件中司法鑒定相關法律問題研究

摘要:司法鑒定是指運用專門的科學技術、方法與手段來對訴訟過程中所涉及到的問題進行鑒別、判斷與認定。在涉及保險糾紛案件中，司法鑒定問題是一個不可忽視的問題。司法鑒定的結果直接關乎案件當事人各方的賠償數額問題，因此，司法鑒定問題越來越引起案件當事人各方的關注。但是，目前，對涉及保險訴訟案件中的司法鑒定程序的啟動問題、司法鑒定結論的效力及內容的合法性問題一直以來研究較少，需要引起應有的重視。

關鍵詞：保險糾紛；司法鑒定；合法性

中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2010）36-0106-03

近年來，交通事故案件不斷增加，加之隨著《道路交通安全法》及《機動車強制保險條例》、新《保險法》的陸續出臺，在交通事故損害賠償糾紛案件中，保險公司作為被告參與訴訟的幾率越來越大。在交通事故損害賠償案件中，往往會涉及到受害人人身傷殘等級鑒定及財產損失的鑒定問題；另外，在一般的保險合同糾紛案件中，也經常涉及到保險標的的實際損失鑒定問題，因此，在涉及保險糾紛案件中，司法鑒定問題是一個不可忽視的問題。司法鑒定的結果直接關乎案件當事人各方的賠償數額問題，因此，司法鑒定問題越來越引起案件當事人各方的關注。但是，目前，對涉及保險訴訟案件中的司法鑒定程序的啟動問題、司法鑒定結論的效力及內容的合法性問題一直以來研究較少，需要引起應有的重視。本文主要針對這方面出現的問題，結合訴訟實踐，對涉保案件中司法鑒定的相關理論與實踐問題進行相應的探討與研究。

一、司法鑒定問題概述

司法鑒定是指運用專門的科學技術、方法與手段來對訴訟過程中所涉及到的問題進行鑒別、判斷與認定。隨著社會分工的越來越精密，以及科學技術的不斷發展，訴訟中的一些問題只有那些具有專業知識與專門技能的人才能解讀。因此，訴訟中的司法機關工作人員與當事人都需要借助那些具有專業知識或專業技能的人才能夠正確解讀案件中所涉及到的問題進而了解案情。

鑒定結論作為傳統的法定證據形式之一，在今天格外受到人們的青睞。然而，與司法實務對鑒定的迫切需要形成鮮明對比的是，中國的司法鑒定體制建設尤為薄弱。鑒定機構設置無序，管理多頭，鑒定的啟動與運行均呈混亂局面，嚴重制約了司法公正的實現。

中國目前司法鑒定法律制度的基本框架主要包括司法部發布的規范，如《司法部關于組建省級司法鑒定協調指導機構和規范面向社會服務的司法鑒定工作的通知》、《司法鑒定許可證管理規定》、《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定人管理辦法》、《司法鑒定機構登記管理辦法》等等，此外，還有最高人民法院或者最高人民法院與最高人民檢察院、公安部等部門聯合發布的規范，如《精神疾病司法鑒定暫行規定》等。另外，由地方人民政府發布的規例規范在其中占了八 項，如《河北省司法鑒定條例》、《深圳市司法鑒定條例》、《河南省司法鑒定管理條例》等等。這些規范構建起了中國現行的司法鑒定所依據的法的制度體系。由此可見，中國現行的司法鑒定制度是建立在行政機關的部門規章、最高人民法院司法解釋和地方政府規章的基礎之上的。換而言之，中國的司法鑒定制度至今并不具有統一的法律依據，其是依相關機關各自的權力，依各自在司法活動中的需要而建立起來的，是以各自的權力為中心依自我規范為依據建立的各自分散制度的集合體。因此，司法鑒定制度在實踐中出現各種各樣的問題就是不可避免的。

二、涉保案件中司法鑒定程序的啟動問題

在涉及保險糾紛案件中，司法鑒定啟動程序涉及到的相關利益方首先是各方當事人，各方當事人的委托代理人，司法機關（即審判機構），鑒定機構（鑒定人）；以交通事故案件為例，司法鑒定啟動程序所涉及到相關利益方主要為受害方、車主方、保險公司、法院及鑒定機構。而司法鑒定啟動程序的主體主要是受害方、車主方、保險公司和法院。由于司法鑒定結論可能影響到各方訴訟參與人的利益，而司法鑒定結論是由司法鑒定機構（司法鑒定人）作出的。并且，人們通常認為，由哪一方啟動和決定司法鑒定、由哪一方挑選司法鑒定機構，那么司法鑒定的結論可能對其有利。因此，由誰來啟動司法鑒定程序，就成為一個中國司法實踐與理論研究領域所關注的一個問題。

當前，在理論和實踐中，司法鑒定的啟動程序主要有兩種不同的模式：一種是職權主義模式，這種模式堅持司法鑒定啟動程序決定權與鑒定機構的確定權由司法機構來行使。如中國政法大學張方教授認為，“將委托鑒定權賦予當事人的做法，弊大于利，不應采用”，但是可以“給當事人以司法鑒定申請權；但這種申請是否被司法人員采納，則完全取決于司法人員的自由意志，當事人的申請并不具有任何約束司法人員的效力。”這種模式與中國《刑事訴訟法》第121條與第159條、《民事訴訟法》第125條、《監獄法》第55條的規定是一致的，也是中國目前鑒定實務中的主要模式。但是，在職權主義模式下的司法鑒定啟動程序存在著三個不可克服的問題，一是由于司法鑒定啟動程序的決定權由司法機關所壟斷、當事人不享有司法鑒定程序的啟動權和決定權，因而在司法機關不主張啟動司法鑒定程序的情況下當事人無法啟動司法鑒定程序，導致當事人利用司法鑒定措施來支持自己的請求得不到支持而舉證不能，最終使得當事人的合法權益得不到法律制度的保障；二是司法機關在訴訟過程中無約束地行使司法鑒定程序啟動決定權、自行確定鑒定機構（鑒定人）而當事人無法參與其中，容易出現當事人不相信司法鑒定結論、社會公眾猜疑司法鑒定結論，甚至有可能導致對司法機關所認定的案件事實產生猜疑而降低司法裁決的公信力。

另一種是當事人主義模式，即由雙方當事人享有司法鑒定啟動程序決定權；清華大學張衛平教授認為，“不管是哪一種訴訟，其程序正義的最基本要求之一就是裁判者的中立性，可以說裁判者的中立性是程序正義的底線，沒有裁判者的中立，就談不上訴訟或審判的程序正義性，也就無所謂結果的正當性。”為了保障程序的正義，張衛平教授主張將司法鑒定啟動程序的決定權“原則上交給當事人”、“鑒定人或鑒定機構的確定，應當交由當事人，充分尊重當事人選擇權”。當前這種觀點在司法鑒定的理論研究界占據了主導地位，越來越多的學者在司法鑒定啟動程序上都傾向于當事人主義模式，認為由當事人行使司法鑒定程序的啟動權是司法制度的發展趨勢；甚至有學者主張司法鑒定機構的中立性問題，認為“司法鑒定機構的中立性”有助于從“根本上確保司法鑒定結論的獨立性、公正性、可接受性”。近年來，當事人主義模式的司法鑒定啟動程序在立法工作中屢有體現，如《仲裁法》第44條、《司法鑒定程序通則》第12條的規定等。但是，第二種觀點也存在不足之處，如果民事訴訟中的當事人平等地享有司法鑒定程序啟動決定權，那么雙方當事人都可能挑選鑒定機構（鑒定人），這又可能導致令法官頭痛的多頭鑒定、反復鑒定、相互矛盾的鑒定結論等問題。正如同張衛平教授所指出的“重復鑒定往往導致兩個或兩個以上相互矛盾的鑒定結論并存的情況，使審判人員無所適從。”而司法實踐中出現的這種重復鑒定、多頭鑒定、鑒定結論相互矛盾而沖突的現象，與當事人享有、并隨意行使司法鑒定啟動程序決定權有著一定的聯系。

在涉及保險糾紛案件的司法實踐中，采用較多的是第一種模式，即職權主義模式，司法鑒定啟動程序決定權與鑒定機構的確定權主要由司法機構來行使，當事人享有的是司法鑒定的申請權，雖然，一般來說，當事人的司法鑒定申請最終會促使司法機關啟動司法鑒定程序，但是，司法機關何時啟動，沒有硬性規定，結果司法機關能拖則拖，往往司法鑒定程序在啟動階段就能拖上好幾個月；有的司法機關在司法鑒定程序啟動時，要求申請人繳納額外的費用或增加其他附加條件，增加了當事人的負擔。對于第二種模式，即當事人主義模式，在涉保案件的司法實踐中，也有一定的采用，但結果并不理想。比如，在一起交通事故案件中，受害方有時會在起訴之前通過律師向某些司法鑒定機構申請傷殘等級或財產損失鑒定，單方直接啟動司法鑒定程序，鑒定機構依此作出鑒定結論。但是，當該鑒定結論在法庭上作為證據進行質證時，車主和保險公司往往會以單方鑒定為由，要求重新鑒定，從而導致該鑒定結論無效，重新又回到第一種職權主義模式的路子上去。

三、涉保案件中司法鑒定結論的效力及合法性問題

在涉及保險糾紛案件中，許多的司法鑒定結論在形式上和內容上不符合法律規定，從而使當事人產生對司法鑒定結論的效力及合法性的爭執。主要表現在以下幾點：

（一）鑒定書的形式要件不符合規定

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第29條“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：（1）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內容；（2）委托鑒定的材料；（3）鑒定的依據及使用的科學技術手段；（4）對鑒定過程的說明；（5）明確的鑒定結論；（6）對鑒定人鑒定資格的說明；（7）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章。依據該規定，涉保案件中涉及到的司法鑒定結論書中出現問題最多是第（3）、（6）、（7）項內容。其中，第（3）項內容不符合規定多表現在鑒定的依據上，鑒定機構在鑒定依據的使用上往往是錯誤的，根據其引用的依據根本不能得出鑒定書中最終的結論，或者在鑒定書中引用已經終止或廢止的鑒定依據；第（6）項內容不符合規定多表現在在鑒定結論書中缺乏對鑒定人鑒定資格的說明，或者根本就沒有任何關于鑒定人鑒定資格的任何證明；第（7）項內容不符合規定多表現在鑒定人員的簽名蓋章不規范，有的僅有鑒定人員的簽名，沒有蓋章，有的僅有蓋章，沒有簽名。

（二）鑒定人出庭接受質詢程序的缺失

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第59條規定“鑒定人應當出庭接受當事人質詢”。《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》第15條同樣規定“鑒定人應當依法履行出庭接受質詢的義務”。事實上，鑒定結論是否經過法庭質證，將會直接關系到鑒定的效力。根據《民事訴訟法》第63條、第125條和最高人民法院《民事證據規定》第47條、第59條的規定，鑒定結論必須當庭出示并接受雙方當事人質證，沒有經過質證的鑒定結論不能作為定案根據。而當事人一方或者雙方要求鑒定人出庭接受質詢，鑒定人如果沒有出庭的，就可能影響到質證的效果，從而影響鑒定的證據效力。但是，在涉保案件的司法實踐中，極少有鑒定人員出庭接受當事人各方的質詢，筆者代理了眾多涉保糾紛案件，但是，僅在一起案件的審理過程中，經過法庭的傳喚，鑒定人出庭接受了法庭質詢。這種狀況在各地法院均是如此，幾乎沒有改觀。目前，對鑒定結論的質證基本上是流于形式。

（三）鑒定機構超越鑒定業務范圍，濫用鑒定職能

在涉保案件中，某些事項本不屬于鑒定機構的鑒定范圍，但是，有的鑒定機構隨意擴大、延伸和超范圍進行司法鑒定。比如，對于交通事故中受害方的肢殘安裝假肢的費用和更換次數、費用的鑒定，對傷情后續治療費用的鑒定等問題，是否屬于司法鑒定的范圍？根據《河南省司法鑒定人協會關于司法鑒定業務有關問題的幾點提示》中明確提示，上述內容不屬于法醫臨床司法鑒定的范圍，鑒定機構和鑒定人不能出具鑒定文書，或在鑒定文書中有此方面的內容。但是，在眾多的案件中，鑒定機構卻將其作為一項內容予以鑒定，顯然，該項鑒定結論是無效的，其合法性也是受到質疑的。

（四）重大疑難案件鑒定事項的確定問題

2007年10月1日起開始施行的《司法鑒定程序通則》對涉及重大案件或者遇有特別復雜、疑難、特殊的技術問題的鑒定事項，根據司法機關的委托或者經其同意，司法鑒定主管部門或者司法鑒定行業組織可以組織多個司法鑒定機構進行鑒定，具體辦法另行規定。這在司法鑒定領域是一個重大突破，分別鑒定的結論對比共性取舍客觀性強，公正性無可挑剔，應當在司法實踐中大膽采用。但是，筆者曾經接觸到一些保險標的比較大的保險合同糾紛案件，卻很少采用組織多個司法鑒定機構進行鑒定的辦法。比如在一起保險合同糾紛案件中，被保險人在申請鑒定之前的調解階段，僅僅向保險公司要求賠付60萬元，保險公司以沒有依據為由拒賠，被保險人便申請司法鑒定，鑒定結論最后認定的損失竟然為500多萬元。面對類似案件的鑒定結論，保險公司應該怎么辦？是接受還是拒絕？還是要求重新鑒定，要求重新鑒定的理由是否會被法院接受？該類案件是否可以作為重大案件或復雜疑難案件請求組織多個司法鑒定機構進行鑒定？由誰來確定重大案件或者復雜、疑難、特殊的技術問題的內涵外延？即使確定了，費用的承擔和分擔等問題又該如何解決？這一系列問題目前在理論上和實踐上均缺少研究和探討。

隨著現代保險糾紛案件的日趨多樣化，在涉及保險糾紛案件中產生的司法鑒定問題也必將多樣化和復雜化。對此，我們應當有充分地認識。對上述問題的研究和探討也會進一步促進司法審判在實體上和程序上的完善和公正，以維護各方當事人的合法權益。

參考文獻：

[1]張方.從兩種鑒定類型的比較看中國司法鑒定委托權的歸屬[J].人民檢察，2000，(7):20.

[2]張衛平.鑒定的啟動機制與程序正義[N].法制日報，2005-08-06(3) .

[3]姜南.關于構造司法鑒定啟動程序的思考[EB/OL].北大法律信息網，http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=

48946，20.

Research on Legal Issues of Judicatory Appraisal in Cases Involving Insurance Disputes

GUO Xiao-guo

（Luohe Vocational Technology College，Luohe 462000，China）

Abstract:Judicatory appraisal refers to use specialized scientific techniques、ways and means to judge、identify the problem during the proceedings.In cases involving insurance disputes，Judicatory appraisal can not be ignored.The results of judicatory appraisal directly connected with the amount of compensation for the parties，Therefore，the parties concerned have increasingly concerned about the judicatory appraisal.However，at present，in cases involving insurance disputes，the start of program of judicatory appraisal and the judicatory appraisal conclusions and the legality of the content have been less research，which needs attention.

Key words: insurance disputes；judicatory appraisal；legality

[責任編輯 陳丹丹]