試論檢察機關對公安機關偵查監督的完善

摘要:檢察機關偵查監督的行使，在一定程度上糾正了公安偵查活動中的違法行為，規范了偵查程序的正常行使。但由于現行偵查監督機制存在的如立法不完善、制度設計存在缺陷等原因，制約了該機制功能的有效發揮。因此，有必要進一步完善現有偵查監督機制，通過明確檢察機關對于批準逮捕案件引導偵查權;強化檢察機關對公安機關立案及撤案活動的制約;擴大檢察機關對公安機關強制性處分的審查決定權;完善檢察機關對延長羈押期限的法律監督;明確檢察機關在偵查監督糾錯機制中的調查權、制裁權等措施，進一步規范公安偵查活動的正確行使。

關鍵詞:偵查活動;偵查監督;機制

中圖分類號:D926.3 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0253-02

在我國，公安機關擁有廣泛的調查取證權和采取強制措施的權力，容易出現刑訊逼供、超期羈押、非法取證、濫用強制措施等侵犯公民基本權利及訴訟權利的違法現象。依據權力制衡的原則，現行刑事訴訟法賦予檢察機關對偵查活動是否合法實行監督?？陀^說，現行法律對檢察機關偵查監督的規定較以前更為詳盡，司法實踐中，檢察機關依法行使偵查監督權，在一定程度上糾正了偵查活動中的違法行為，保障了偵查程序的正當性。但應當指出，偵查監督機制仍存在著許多問題，其中既有立法的不完善，也有制度設計上的缺陷，主要表現為違法偵查行為難以發現、偵查監督活動形式主義化、偵查監督活動范圍有限、偵查監督活動制約強度有限，因此，完善現有偵查監督機制，以進一步規范公安偵查權的規范行使就顯得尤為必要。

一、明確檢察機關對于批準逮捕的案件有引導偵查權

在我國，無論在立法實踐上，還是在法學理論上，檢察機關既是公訴機關，又是法律監督機關，在刑事訴訟中承擔控訴和法律監督雙重職能。從檢察機關承擔控訴職能的角度看，偵捕訴職能具有一致性，因而，為保證國家刑事追訴權的有效行使，立法中應當明確檢察機關對于批準逮捕的刑事案件有引導偵查權，由承辦人員引導偵查人員圍繞指控所需，準確全面地收集、固定證據，使得證據逐步達到控訴標準，進一步提高訴訟效率，實現控制犯罪的刑事訴訟目的。

建議立法賦予檢察機關對于捕后案件的引導偵查權，并不是無本之木、無源之水。2005年，在全國第二次偵查監督工作會議上就推出一項制度，在這項制度中，明確對于證據未達到逮捕條件的重大刑事案件，但具備補充、完善證據的條件的，為了保障有效追訴犯罪，可以在作出批準逮捕決定后，按照移送起訴的條件引導偵查，充實、完善、固定相應證據。

有學者提出，檢察機關的引導偵查權應當貫徹偵查活動的始終。 對此，筆者不敢茍同。檢察機關過早介入偵查活動，一方面不利于公安機關積極性的調動，另一方面將不利于檢察機關偵查監督職能的實現。筆者認為，除重大、復雜案件，需要檢察機關派員提前介入外，對于尚未提請批準逮捕的案件，檢察機關不應過早引導偵查。這是因為逮捕是一項短期內剝奪人身自由的強制措施，是一把雙刃劍，使用不當則會侵犯人權。檢察機關在行使逮捕權時更多的是履行法律監督的職能，更為強調對偵查權的監督和控制，因此，從某種意義上說，檢察機關在批捕中履行的就是中立、超然的法院角色。捕、偵分離是訴訟規律的科學總結，也是國際司法的通行做法。不能一味強調檢警配合，不然則會削弱捕、偵兩個環節的相互制約，犧牲逮捕的中立性，不符合正當程序原則。

二、強化檢察機關對公安機關立案及撤案活動的制約、監督

刑訴法第87條雖然規定人民檢察院對于公安機關應當立案而不立案的案件有立案監督權，但法律沒有規定，如果公安機關對于檢察機關監督立案的案件置之不理或者消極偵查，檢察機關有權采取哪些措施加以糾正。法律上的缺陷，導致在司法實踐中，監督立案而成案的比例很少。為使得檢察機關立案監督權落到實處，立法上應當明確，如果公安機關接到檢察機關立案通知仍然不立案，或雖然立案但立而不偵、拖而不查，檢察機關認為確實應當追究時，可以直接報請上一級檢察機關審查決定后通知同級公安機關立案偵查，并對下一級公安機關拒不立案或立而不偵的情況予以通報。

有學者提出，對于公安機關仍不立案的，檢察機關可以直接立案偵查，即賦予檢察機關機動偵查權。 對此，筆者認為賦予檢察機關機動偵查權，雖然在一定程度上有利于國家追訴權的有效行使，但違背了偵捕分離的國際司法通則，容易造成檢察機關自偵自捕自訴的局面。在我國，無論是上下級檢察院之間還是同一級檢察院內部上下級之間，都體現了檢察一體化的特征，賦予檢察機關機動偵查權，顯然違背了權力制約原則。正如孟德斯鳩在《論法的精神》中所作的論述，“如果司法權不同立法權和行政權分離，自由也就不存在了”。 而且檢察人員并不具有一定的偵查能力和素質，時間及精力上也不能保證機動偵查權的需要。

此外，關于撤銷案件。刑訴法第130條賦予公安機關撤銷案件的權力，且規定公安機關自行撤案后只須通知原批準逮捕的檢察機關。依照刑訴法的規定，案件一旦被撤銷，檢察機關就無法對此加以制約、糾正，即使公安機關的撤案決定是錯誤的。因此，應當設立檢察機關對公安機關撤銷案件權的救濟機制。立法上應當要求公安機關在作出撤案決定后，立即將撤案決定書及案件材料復印件移送原批準逮捕的檢察機關備案審查，檢察機關應指定專人審查撤案決定是否依法作出并予以監督。

三、擴大檢察機關對公安機關強制性處分的審查決定權

根據現行法律，公安機關采取除逮捕外的強制措施及搜查、扣押、檢查等涉及公民財產權利的偵查行為，均由內部的權力部門自行決定，不受其他外部機構的審查和授權。為了加強對于偵查行為的事前監督與控制，可以適當借鑒國外的“司法令狀”制度，擴大我國檢察機關對偵查中采取強制性措施的審查決定權。筆者建議，對上述偵查活動中對人身采取強制措施決定的，立法應當授權檢察機關事前予以審查批準，以緊急情況為例外，公安機關可以事先采取強制措施，事后立即報檢察機關審查其合法性及必要性，如果不合法或不必要，則立即解除強制措施;對上述偵查活動中針對財產采取的強制處分決定，應當授權檢察機關派員直接參與，一旦發現違法行為或不適用的情況，經檢察機關批準依法予以解除。

四、完善檢察機關對延長羈押期限的法律監督

由于立法層面的不完善，檢察機關在審批延押過程中不當的操作極易導致延長羈押期限與隱性超期羈押①的尷尬重合，嚴重侵犯了嫌疑人的基本人權。完善立法，以羈押例外、羈押期限成比例為原則明確延長羈押期限的條件，是解決問題的根本，但在尚未修改刑訴法的前提下，如何完善檢察機關對延押的審批機制，真正實踐法律監督職能，是當務之急。筆者建議，公安機關報請延長羈押期限，應將案件材料復印件及原批準逮捕的人民檢察院所作的延押合理性報告一起移送上一級人民檢察院審查批準，防止上一級人民檢察院因對案情的不了解，對偵查進程的不了解而錯誤判斷是否有延長羈押期限的必要，無法有效實現對延長羈押期限的偵查監督，保障被羈押人的權利。

另外，現行刑訴法還應當明確檢察機關對公安機關延長拘留期限實施監督，防止公安機關對“流竄作案、多次作案、結伙作案”作擴大解釋，隨意延長拘留期限。近幾年來，各級檢察機關開始了刑拘監督工作的試點工作。例如，某市人民檢察院在日常辦理案件過程中加強對刑事拘留措施的審查，會同公安機關制定了刑拘信息共享、備案審查制度，會同監所部門聽取刑拘入所人員意見制度，進一步規范監督程序。

五、明確檢察機關在偵查監督糾錯機制中的調查權、制裁權

司法實踐中，原本承擔懲處犯罪、保護人民、維護秩序重任的警察卻出現種種扭曲、變形，警察在偵查活動中侵犯犯罪嫌疑人或其他公民的合法權益的現象屢有發生。承擔著偵查活動監督職能的檢察機關不僅要及時發現偵查中的違法行為，而且還必須及時通過法律手段予以糾正，以確保偵查活動的合法性。

筆者認為，檢察機關對于依法獲取的違法偵查行為線索，應當有權進行調查。檢察機關發現有違法線索，經檢察長批準，應當調查核實。在調查過程中，可以訊問在押犯罪嫌疑人，詢問被害人、證人，采取查詢、勘驗、辨認、鑒定等調查措施，查閱案卷材料，依法全面、客觀地收集證據，但不得使用限制人身、財產權利的強制性措施。

對于經調查核實的違法偵查行為，筆者認為，檢察機關應當有權采取相應的制裁措施。在一些國家，對警察違法或拒不接受檢察官指示的，一般規定有實體法上的后果和程序法上的后果。前者如追究刑事責任、由所在機關或者上級給予紀律處分、由懲戒委員會予以懲戒或罷免;后者如宣布程序無效、排除非法取得的證據等。 在我國，檢察機關對于違法偵查人員可以采取以下法律措施:一是對于一般違法行為，檢察機關有權向公安機關提出另行指派偵查人員，對于情節較為嚴重的違法偵查人員，建議其所在單位給予紀律處分;二是對濫用職權、玩忽職守或者徇私舞弊構成犯罪的，應當移送有管轄權的反瀆職侵權部門進行立案;三是對涉嫌收受賄賂犯罪的，應當移送有管轄權的反貪部門立案查處。

對于上述違法偵查人員的偵查活動，檢察機關應宣布其無效，對其非法收集的證據予以排除，對其違法行為給訴訟參與人造成損失的，應當書面建議其所在的公安機關依照《國家賠償法》的規定予以賠償。鑒于我國偵控相互制約的原理，公安機關對于檢察機關的制裁措施，可以在法定期限內提出復議復核。檢察機關上述建議和決定不被公安機關接受而又不提出復議的，作出原決定的檢察院應向上一級檢察院報告，并按上一級檢察院的決定執行。

參考文獻:

[1] 慕平.刑事訴訟監督論[M].北京:法律出版社，2007:89.

[2] 宋英輝.刑事訴訟原理[M]. 北京:法律出版社，2004:259.

[3] 孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深，譯. 北京:商務印書館，1982:156.

[4] 樊崇義.刑事審前程序改革與展望[M]. 北京:中國人民公安大學出版社，2005:399.