淺析《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款

摘要:最高人民法院公布了關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)征求意見稿，其中第十七條第二款規(guī)定:“公司債權(quán)人起訴請求違反出資義務(wù)的發(fā)起人在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任，公司的其他發(fā)起人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”它將應(yīng)當分屬公司內(nèi)外的兩個法律關(guān)系進行了雜糅，其后果是該條規(guī)定不符合公司法的基本法理。在責任層面上，尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人由于其行為導致公司資本不實，因此應(yīng)當與公司共同對公司債務(wù)承擔連帶責任;對于已經(jīng)履行了出資責任的其他發(fā)起人而言，不應(yīng)當使其承擔連帶責任，而應(yīng)當根據(jù)公司的有限責任的基本原則，使其在出資范圍之內(nèi)承擔相應(yīng)責任。

關(guān)鍵詞:公司法;法人;發(fā)起人責任

中圖分類號:F830.39 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0142-02

最高人民法院公布了關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)征求意見稿，其中對違反出資義務(wù)的民事責任進行了相關(guān)規(guī)定。第十七條第二款內(nèi)容引人注目，該款規(guī)定:“公司債權(quán)人起訴請求違反出資義務(wù)的發(fā)起人在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任，公司的其他發(fā)起人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

一、《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的成因

在我國公司債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)法律糾紛當中，存在這樣的一種情況。一方面公司本身已經(jīng)資不抵債，不能償還公司債務(wù);另一方面，公司的發(fā)起人尚未繳足應(yīng)出資財產(chǎn)，也即發(fā)起人尚對公司存在出資義務(wù)。在這樣的情況下，公司的債權(quán)人往往希望在訴訟中直接將尚未繳足出資的發(fā)起人直接拉進訴訟中來，通過一個訴訟，解決出資問題和債權(quán)債務(wù)問題，使公司的發(fā)起人直接繳足應(yīng)出資額，再將該筆資金用于償還公司對該債權(quán)人的債務(wù)。

而現(xiàn)實案件審判當中，法院也往往樂于這樣的解決方式，將這兩套完全不同的法律關(guān)系并入到同一個訴訟當中。例如，將公司列為被告，將未繳足應(yīng)出資人的發(fā)起人列為共同被告，其他發(fā)起人作為第三人出現(xiàn)在訴訟當中。這樣的處理方法，看似簡化了程序，將發(fā)起人與公司之間的糾紛，和債權(quán)人與公司的糾紛放在一起。一方面讓發(fā)起人在未出資范圍之內(nèi)出資，解決出資問題;另一方面讓債權(quán)人直接從發(fā)起人那里得到所欠債務(wù)。

但是，這樣看似簡化的處理方法是否符合法理呢?筆者認為，答案是否定的。這樣的處理方式實際上混同了兩套不同的法律關(guān)系，即發(fā)起人與公司之間的出資權(quán)利義務(wù)關(guān)系，和債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，并且將這兩個不同的法律關(guān)系不適當?shù)剡M行了嫁接，其體現(xiàn)的是國內(nèi)訴訟當中傳統(tǒng)的“調(diào)和”思想，而《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的規(guī)定正是秉承了這樣的調(diào)和思想。

二、公司的法人主體地位之辯

在我國，公司可以定義為:“指股東依照公司法的規(guī)定，以出資方式設(shè)立，股東以其出資額或所持股份為限對公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔責任的企業(yè)法人?！盵1]從該概念可以看出，公司是一種企業(yè)法人，因此應(yīng)當具有法人的基本屬性。法人區(qū)別于非法人組織的根本特征所在是其獨立性，這主要表現(xiàn)在:獨立的組織機構(gòu)，獨立的財產(chǎn)，獨立的責任[2]。

公司是具有獨立法人的基本屬性的，其基本屬性體現(xiàn)在這三個方面:公司的獨立責任與公司的獨立人格和股東的有限責任相輔相成;獨立責任是公司獨立人格的集中表現(xiàn);公司的獨立責任又是與股東的有限責任相輔相成的[3]。

由此，公司與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對于發(fā)起人而言應(yīng)當是具有獨立性的。公司債權(quán)人在與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛時，根據(jù)公司的獨立財產(chǎn)責任，這一責任不應(yīng)當直接越過公司的獨立人格而追向公司的發(fā)起人。公司已經(jīng)成立的情況下，公司與其發(fā)起人是兩個獨立的主體。因此，盡管公司發(fā)起人的確具有繳足出資的基本責任，但是這一責任不應(yīng)當與公司償還債權(quán)人債務(wù)的責任相混同。

三、發(fā)起人的出資義務(wù)以及違反出資義務(wù)的法律責任之辯

英美法與大陸法制度對于發(fā)起人制度的規(guī)定不盡相同。在美國，發(fā)起人制度尚存在設(shè)立人(incorporators)與創(chuàng)辦人(promoter)之分;而大陸法系國家對于發(fā)起人，基本上從形式主義與實質(zhì)主義兩個角度進行衡量[4]。在實際確定公司發(fā)起人的時候，往往又結(jié)合這兩個標準進行綜合考量。

公司的發(fā)起人違反出資義務(wù)的主要有以下三種不同的表現(xiàn)形式:一是根本未出資，股東認繳或者承諾出資后，實際上并未出資;二是未適當出資，是指出資義務(wù)的履行不符合設(shè)立協(xié)議或公司章程中關(guān)于出資數(shù)額、質(zhì)量、目的、時間等方面的要求;三是抽逃出資，即公司成立后股東秘密地非經(jīng)法定程序抽回已繳納出資數(shù)額的財產(chǎn)，同時繼續(xù)持有公司股份[5]。我國新《公司法》第28條第2款、第31條、第94條也分別對有限責任公司和股份有限公司當中違反出資義務(wù)的情況進行了具體的規(guī)定。

根據(jù)以上法條以及公司發(fā)起人違反出資義務(wù)的表現(xiàn)形式的分析可以看出:我國公司法當中對于公司發(fā)起人或者股東違反法定出資義務(wù)時所應(yīng)當承擔的主要責任是違約責任和補足責任。根據(jù)公司是否成立進行分類，主要有以下的三種情況:

1.當公司最后未成立時，公司的發(fā)起人違反的是其與其他發(fā)起人之間訂立的發(fā)起人協(xié)議，因此承擔違約責任。其承擔違約責任的相對人是公司的其他發(fā)起人。

2.當公司最后成立后，公司具有了獨立的法律人格，成為一個獨立的法律主體。公司的發(fā)起人成為公司的股東。其違反出資義務(wù)不出資或者未適當出資的情況下，侵犯的是公司的利益和已對公司繳納相應(yīng)出資的股東的利益。應(yīng)當承擔的是違約責任或者是侵權(quán)責任。因此該責任的另一方相對人應(yīng)當是公司以及其他股東。

3.當公司成立后，股東抽逃出資的情況下，該股東承擔的應(yīng)當是侵權(quán)責任，另一方向?qū)θ巳匀皇枪疽约捌渌蓶|。

本文所提出的情況可能屬于第2、第3種情況。在這樣的法律關(guān)系當中，雙方主體應(yīng)當是發(fā)起人、公司或其他發(fā)起人，二者之間相互具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系;而公司的債權(quán)人并不在這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中。因此筆者認為，在發(fā)起人與公司的訴訟當中，不應(yīng)當將公司債權(quán)人作為一方當事人列入其中。這樣的針對違反出資義務(wù)行為的訴訟自應(yīng)當由公司直接向尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人提起;也可以通過股東代位訴訟制度，由其他股東向尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人提起。

四、正確的解決途徑

通過以上分析，筆者認為，發(fā)起人與公司之間的訴訟性質(zhì)應(yīng)當是內(nèi)部的，也即應(yīng)當在發(fā)起人和公司及股東之間進行解決。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，發(fā)起人應(yīng)當承擔違約責任、或者侵權(quán)責任[6]。另一方面，公司與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)當是外部的，也即債權(quán)人針對這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系提起訴訟所針對的主體應(yīng)當是公司。筆者認為，此時應(yīng)當考慮的不應(yīng)當是如《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款規(guī)定的那樣將分屬內(nèi)部與外部的兩個法律關(guān)系混在一起，而實際解決問題的方法應(yīng)當是通過揭開公司面紗制度(piercing the corporate veil)，也即公司人格否認之訴來解決。因此，結(jié)合公司人格否認制度并針對《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款規(guī)定，筆者提出以下兩點意見:

1.尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人，財產(chǎn)責任不應(yīng)限于未出資本息范圍內(nèi)

公司法人人格否認是指為組織公司獨立人格的濫用，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東個子獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標只要求而設(shè)置的一種法律措施[7]。公司法人人格否認之訴主要解決的是對公司獨立人格的濫用問題，其使用的場合主要有，公司資本顯著不足、利用該公司回避合同義務(wù)、利用公司規(guī)避法律義務(wù)和公司法人人格形骸化[8]。

因此，筆者認為，公司發(fā)起人出資不實導致的公司資本不充足應(yīng)當可以認定為濫用公司獨立人格和股東的有限責任的范疇，因此應(yīng)當適用公司法人人格否認之訴。在揭開公司面紗的情況下，公司債權(quán)人可以對尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人直接提起訴訟，而且其所能追償?shù)呢敭a(chǎn)范圍不應(yīng)當僅包括在未出資本息范圍內(nèi)。而應(yīng)當根據(jù)公司法人人格否認之訴的原理，要求尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人在其個人財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶責任。

2.對已經(jīng)履行了出資義務(wù)的發(fā)起人，不應(yīng)當要求其承擔連帶責任

公司法人人格否認制度導致的連帶責任并不是一種泛化的連帶責任，而是有針對性的。也就是說，這樣的制度不應(yīng)當涉及至未濫用公司獨立人格的股東當中。已經(jīng)履行了出資義務(wù)的其他發(fā)起人不應(yīng)當承擔連帶責任，而應(yīng)當在其出資范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的責任。

因此根據(jù)以上情況，債權(quán)人無權(quán)將其他發(fā)起人帶入到訴訟當中，并使其承擔連帶責任。這樣的規(guī)定不符合公司法人人格制度的基本理念和公司法的基本法理。

綜上所述，筆者認為《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的規(guī)定將應(yīng)當分屬公司內(nèi)外的兩個法律關(guān)系進行了雜糅，其后果是該條規(guī)定不符合公司法的基本法理。而實踐當中，針對相應(yīng)案件應(yīng)當根據(jù)公司法人人格否認之訴的基本制度進行起訴應(yīng)訴。而在責任層面上，尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人由于其行為導致公司資本不實，因此應(yīng)當與公司共同對公司債務(wù)承擔連帶責任;對于已經(jīng)履行了出資責任的其他發(fā)起人而言，不應(yīng)當使其承擔連帶責任。相反，由于其已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)，因此其不應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任，而應(yīng)當根據(jù)公司的有限責任的基本原則，使其在出資范圍之內(nèi)承擔相應(yīng)責任。

參考文獻:

[1] 趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社，2003:9.

[2] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社，2006:63.

[3] 趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社，2003:2.

[4] 魏振瀛.民法[M]. 北京:高等教育出版社，2003:77.

[5] 趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社，2003:5.

[6] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社，2006:122.

[7] 趙旭東，等.商事法專題研究文庫——公司資本制度改革研究[M].北京:法律出版社，2004:299.

[8] 趙旭東.新舊公司法比較分析[M].北京:人民法院出版社，2005:146.