在帝制和共和之間徘徊的袁世凱

帝制還是共和，這是個問題

國情論在中國是一種很時髦的論調，卻并非現在才有的，在中國一百多年的現代化進程中，國情論經常會被提及。國情論亦可分兩種，一種是符合國情論，一種是不符合國情論。符合國情論自不必多言，爭議最多的是不合國情論，其核心意思是強調國情的特殊性，一般來說，此論調并不否認外來的先進思想、先進制度、先進文化、先進器物等，但是它強調別人的東西雖好，可惜不合國情，因此只好無奈地棄用，另搞自己的一套，或頂多“中學為體，西學為用”地借鑒一下。一百年前的袁世凱就“漂亮”地操持過國情論，在此不妨回眸一下。

袁世凱如愿以償地當上了中華民國的大總統后，發現總統其實并非想象中的那樣舒服，今天被國會彈劾，明天被總理頂撞，后天被黨派攻擊，大后天被國民痛罵……著實憋了一肚子的火。但是他畢竟是受到先進思想熏陶的人，知道民主政治如大潮赴海，大勢所趨，難以違拗。只是，人性的弱點又會經常讓他抑制這種想法，僥幸于能當比總統更爽的皇帝，回歸帝制時代，能盡情地玩弄權力。因此，帝制還是共和對袁世凱來說是一個問題，他的思想在左右搖擺之中。此時，國情論便成為他思想搖擺的外在表現，也成為實現自己想法的有力武器，一切皆以自己的利益為軸心。

當自己還不足以掌控時局時，他對民主政治的理解就很“透徹”，認為共和制很符合中國國情。就在袁世凱臨危受命，被清廷請出來鎮壓武昌起義時，袁世凱麾下的北洋軍隊一口氣攻下了漢口，接著又拿下漢陽。只要袁世凱一鼓作氣，拿下武昌，收復武漢完全不在話下。但此時，袁世凱打起了小九九，他留下武昌不攻，送給革命黨一個人情，好讓革命黨回報以好處，同時又以此威脅、要挾清廷，可謂一箭雙雕。

為此，他主動向革命黨拋出橄欖枝，并延請英國駐華公使朱爾典為中間人，與革命黨進行談判?？煲獔猿植蛔〉母锩h人巴不得停火談判，于是南北雙方暫罷兵火，派出代表坐到談判桌上談判。談判的焦點在兩點:一是滿清統治基本上已被架空，接下來國家采用何種國體，是立憲派歡迎的君主立憲，還是革命派要求的民主共和;二是袁世凱在新體制中如何安置。

這個時候，袁世凱是堅定的共和派，認為國人都很反感皇權專制，共和制很適合國情——這樣就不用在自己的頭上再坐一個皇帝，他已經受夠了滿清皇室的鳥氣(曾經差點掉了腦袋)。對于革命黨來說，他們本來就是要“驅除韃虜，恢復中華”，自然不能見容一個滿族皇帝摻和到新政權中來。雙方基本上達成共識，將來實行民主共和制。

沒有想到，就在這時，由海外歸來的孫中山被推選為中華民國臨時政府的臨時大總統。1912年1月1日，孫中山在南京宣誓就職。這令袁世凱大為不悅，他差點就認為共和制不符合中國國情了，準備再次開釁，端掉這個新政權。不過，孫中山迫于內外壓力，也為了保存民主共和的果實，主動向袁世凱表白，他只是暫時代行職責，等袁世凱逼迫清帝退位后，就讓出臨時大總統位。為了讓袁世凱放心，孫中山還再三許諾:“如清帝實行退位，宣布共和，則臨時政府決不食言，文即可正式宣布解職，以功以能，首推袁氏?！?/p>

袁世凱逼清帝退位用的就是國情論，他在勸隆裕太后時說:“環球各國，不外君主、民主兩端，民主如堯舜禪讓，乃察民心之所歸，迥非歷代亡國可比。我朝繼繼承承、尊重帝系。然師法孔孟，以為百王之則，是民重君輕?！边@就是說，民主政治是符合國情的，而且，堯舜禪讓、孔孟之道本來就是民主行為和民主思想，民主政治并非外國所特有，我們本土也生產，有什么不合國情的呢?然后袁世凱就恫嚇孤兒寡母:“讀法蘭西革命之史，如若路易王室早順民情，何至被殺無遺!民軍所爭的是政體而非君位，所欲者共和而非宗社。我皇太后、皇上何忍使列祖列宗震驚，被趕出紫禁城?必能俯鑒大勢，以順民心!”

一批宗室親貴深知袁世凱的算盤，遂成立宗社黨，發表宣言，堅決反對共和。袁世凱就給這些頑固分子下了一劑猛藥，他擬電稿、命段祺瑞等以前敵將領聯名形式發出，壓逼清廷。這封電稿仍然強調共和符合國情——原已致君于堯舜，作用也挺大——拯民于水火，加之現在局勢如此不堪，難道皇帝忍心就為了一家之榮華富貴而置四萬萬人于死地?

如此強大的國情論完全摧毀了隆裕太后最后的防線，隆裕太后無奈之際，只好以宣統皇帝溥儀的名義，頒發詔書，宣布退位。清帝的退位，標志著中國長達兩千多年的封建君主專制制度從此退出了歷史舞臺，不能不說，袁世凱立了大功，這功勞中就有國情論的份兒。

逼宮成功，袁世凱立即給南京發電，說:“共和為最良國體，世界之公認，今由弊政一躍而躋及之，實諸公累年之心血，亦民國無窮之幸福。大清皇帝既明詔辭位，業經世凱署名，則宣布之日，為帝政之終局，即民國之始基。從此努力進行，務令達到圓滿地位，永不使君主政體再行于中國?！?/p>

我們細細品讀這誓言錚錚的話，真是萬般感慨。昨天，袁世凱在立憲運動中還承認，大清皇帝統治大清帝國，萬世一系，永永尊戴，帝制非常符合中國國情，不可撼動。一轉眼，就說共和為最良國體，要置而換之，并且堅信這是“民國無窮之幸?！?，理所當然地堅信共和政體是符合中國國情的，其轉變之快令人目不暇接。

原因在于，袁世凱只有承認、夸耀共和政治，并鼓吹它符合中國國情，要讓它在中國生根發芽，甚至發誓“永不使君主政體再行于中國”，才能得到革命黨人的認同，相信他不會假共和真專制，孫中山也才會踐諾，將中華民國臨時大總統位讓給他。否則，他一番逼宮的心血就要付之東流，兩頭撈不著。當然，此時不排除袁世凱內心確實有認同民主共和的成分，至于有多大的成分就不曉得了。

當袁世凱能掌控局勢時，他對民主政治的理解又很“含糊”，認為不符合中國國情，并一步步地向專制集權邁進。他先是下令解散社會黨和一切“煽亂”的政黨，然后又找到借口下令解散國民黨，后來覺得國會不聽話，干脆解散國會，停止議員職務。他由臨時大總統“轉正”為正式大總統后，專制集權動作幅度更大，出臺《中華民國約法》(俗稱《袁記約法》)，廢除責任內閣制，改行總統制，不僅可以自己終身當大總統，還可以傳之子孫。一時間，萬民景仰，袁世凱站在了權力的巔峰，多少有點高處不勝寒。

即便這樣，他仍然不能滿足，還要稱孤道寡，復辟君主專制，改中華民國為中華帝國。這個時候，就不能再鼓吹共和制符合國情了，如果再堅持民主政治符合中國國情，就等于截斷了自己通往帝王之路，而只有否定民主政治符合中國國情，承認君主制符合中國國情，才能為他復辟提供強大的理論武器。

不過，當國人皆希望袁世凱做華盛頓而不是拿破侖，連他的左膀右臂如馮國璋等都勸阻他不要復辟之時，袁世凱內心對稱帝是既想又怕，舉棋不定的。而且要造輿論說服國人贊同自己稱帝，甚至勸自己稱帝，需要充足的理由，比如國情論，并且，這個國情論還要得到相當多的人、相當權威的人的認同才更有把握。

御用幕僚為其吶喊助威

恰巧在這時，世界法學權威古德諾教授助了他一臂之力。1917年7月，這位來自美國的學者、袁世凱的政治顧問被袁老板要求提供一份備忘錄，評價一下共和與君主兩種國體之優劣，以及中國更適合于哪一種制度，以供政府作參考之用。作為袁的雇員，古德諾自然應命照辦，便撰寫了一篇長文《共和與君主論》，作為給袁世凱提供私人意見的備忘錄。然而，古氏沒有想到的是，這份備忘錄竟被報紙登了出來，一時間對帝制運動產生了推波助瀾的輿論效果。

古氏早在1913年來到中國時就認為，中國民智未開，紀律性差，權利觀念淡薄，中國目前“應當強調的是權威而非自由，是培養人民對權威的服從而非對個人權利的關注，是行政效能而非民眾參與代議制”。時任袁世凱英文秘書的顧維鈞回憶稱:“總統也不時接見一些重要的外國客人如古德諾教授，他應邀來華對我國適用何種憲法提供意見……總統要他寫出一份或兩份關于這個問題的備忘錄。我記得這次會見他終于說出了他的意見。他說他研究了中國的國情，中國有帝制的傳統，民族主義的觀念不像西方那樣強烈，所以中國需要一個強有力的中央政府鞏固國家政權，以取代當時存在的那種各省軍閥割據的松散局面。當然，強有力的中央政府也正是袁世凱的意思。”

古德諾的思想被袁世凱的御用學者大肆吹捧，以追隨袁世凱的御用學者楊度為首的籌安會在《籌安會發起詞》中就拉虎皮做大旗，鼓吹君主制。

其實，早在1915年4月，楊度就為袁世凱復辟帝制撰寫了兩萬多字的《君憲救國論》，大談國情論，說什么中國人素質低，與其共和而專制，不如立憲而行君主，且共和國選舉總統時容易發生變亂，國家永無寧日，計唯有易大總統為君主，使一國元首立于絕對不可競爭之地位。并稱袁世凱為“當時全民有權威有聲望之人，未有敢冒言其非者”。袁世凱看了大為贊賞，親筆題寫“曠代逸才”的四字匾額賞賜給楊度。

《共和與君主論》保持了古氏一貫的觀點，認為“中國的國情使共和制很難有序發展起來，這首先是因為人民普遍缺少知識且長期習慣于專制統治。從某種意義上講，中國未能將從滿清開始的那種在君主制下逐步實行憲政的經驗予以進一步發展，這已是一大不幸，而在革命后的既定形勢下，實行共和制則是不可避免”。

袁世凱瞌睡之時，古氏送來好枕頭，你說袁世凱能不用嗎?袁世凱的帝制運動的輿論正在積極醞釀的當口，各種各樣支持袁世凱帝制自為的呼聲已經出來。在這個時候，袁世凱當然更需要像古德諾這樣的憲法學權威來為他的帝制運動鼓與呼，而古德諾的國情論正是袁世凱復辟最為有力的理論襄助，因此文章就以古氏“被同意”的方式發表了出來。

有了古權威的“支持”，袁世凱談起國情論更加底氣十足，以前那種舉棋不定，還有一點遮遮掩掩，現在完全被肆意妄為、赤裸裸所取代。

袁世凱為何拋出“國情論”

袁世凱不僅鼓吹西方共和不適合中國，而且還妖魔化共和制，他說:“葡萄牙近改共和，亦釀大亂，其最擾者，莫如墨西哥，自爹亞士遜位之后，干戈迄無寧歲，各黨黨魁，擁兵互競，勝則據土，敗則焚城，劫掠屠戮，無所不至，卒至五總統并立，陷國家于無政府之慘象。我國亦東方新造之共和國，以彼例我，豈非前車之鑒乎?”

既然有這么多“共和亂國”的教訓，而且中國共和以來，確實發生了很多“共國亂國”的亂象，比如黨爭，國會爭吵，暗殺，二次革命……不能不讓部分國人在情感上或理智上對共和有所動搖和懷疑，甚至有人發出了“民國不如大清”的感嘆，袁的國情論確實贏得了一些人的支持。

應該說，國情論并非完全沒有道理，“共和亂國”也是事實，這種反省是持續的，不僅在當時，就是現在的學者在反思那段歷史時，也仍然認為實行民主政治不合國情，理由恐怕并不能超越袁世凱的論調。比如，學者蕭功秦的觀點就很有代表性，他就認為西方議會民主政治是在西方特定的歷史條件下面，在長期的歷史過程當中逐漸演變過來的，它與西方的政治、經濟、文化、歷史形成有機的相互的聯系、相互的制約。要議會民主政治，就必須有法制的傳統。而要有法制傳統，又必須有個人權利意識。而要有個人權利意識，又必須有市場經濟的發達。而市場經濟的發達，又必須有中產階級社會。要市民社會的發展，需要知識的教育，需要發達的信息的傳播，所有這些因素，都構成了民主政治有效運行的條件。

然而，所有這些條件在中國都不具備。如果強行把西方的議會民主政治搬到中國，就會出現嚴復所比喻的——牛裝馬蹄，即中國人是一頭牛，要學馬那樣跑得快，于是有人就把馬蹄搬到牛腿上來，這個馬蹄就是西方的民主政治，結果牛還是跑不快，因為不合國情。

這個說法看似有理，但荒謬顯而易見，這個比喻首先就將中國人與西方人區分為不同的物種(牛和馬不就是不同的物種嗎)，但事實上，中國人也罷，西方人也罷，白人也罷，黑人也罷，都是人，既然都是人，人性就是一樣的，人類追求自由、平等、民主、快樂、幸福等美好制度、美好事物的天性是共通的，沒有哪個國家或地區的發展可以超然于人性之外、超然于人類對美好制度的共同向往之上。我們固然承認國家、民族、地域、人群的特殊性，但是絕對反對那種用特殊性來把人性共通的東西一起否定掉的荒謬國情論。

如果說議會民主政治確需要很多的條件，那么邁出任何一步，都是在創造條件，而且總要走出一步，才能帶動種種條件的成熟。民主政治不是一天建立起來的，但是借條件不足而裹足不前，則永遠也建立不起來。

如果我們冷靜地觀察會發現，持國情論的人，大多是當權者，而非下層民眾，于是問題就出來了，這個國情究竟由誰來判定?是政府還是民間，是官方還是民眾?交由不同的主體評判，一定會得出不同的國情論。袁世凱自己才是國情論的評判者，那些支持他當皇帝的國情論者都是偽國情論者，所謂的民意是偽民意，國情論說到底是袁世凱的權力論和利益論。如果民間真有那么強大的共和不合國情的論調，并被堅定地信仰，相信袁世凱稱帝之后可以穩坐皇位，會有后來來自全國各地的勸退、迫退、乞退乃至斥退嗎?也不會蔡鍔登高一呼討袁，全國人民應者如云。袁世凱只當了八十三天皇帝就下臺了，落個身敗名裂，人民已經不能容忍再有皇帝，“張勛復辟”也同樣說明了這個問題。

袁世凱是一個半新半舊的官僚，他對民主政治不能說一點都不懂、一點不向往，否則就很難理解他在晚清新政和清末立憲中的積極表現。大清王朝最后十年推行新政，他是個頗為前衛的人物。但這樣一個從舊時代走過來的人，是有專制情結的，他對民主政治的理解肯定是膚淺的，然而，就這樣的人，在當時已經是孫中山先生所說的先知先覺了。而且，袁世凱本人有極強的權力欲，這種強烈的權力欲遮障了他的雙眼，以致走路摔跤，雖然，袁世凱以及他的“符合國情論”曾對中國社會進程有過偉大的貢獻。

(責任編輯/劉晨芳)