中國會出現辛普森案嗎

為了讓犯罪嫌疑人“主動交代問題”，兩個武警每兩小時一次輪班去“看望”犯罪嫌疑人，換班的時候，用皮鞋“咔嚓”跺一下，然后高聲大喊“目標沒有問題”。

5月30日，“兩高三部”(最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部)聯合發布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》。學界將這兩項規定簡稱為“非法證據排除”新規，并對此寄予厚望，期待新規能夠從程序上遏制刑訊逼供。

而按照立法規劃，將于2013年前完成修改的《刑事訴訟法》，完全有可能將新規的內容收納其中。這意味著新規的“尺度”，一定程度上代表了《刑事訴訟法》修訂的“尺度”。也因此，本刊記者采訪的多位法律學者，對此次新規的關注可謂達到“錙銖必較”的程度。

新規首次確認證據裁判原則并明確死刑案件證明標準，將非法證據排除的范圍擴大至物證，并在審判階段建立了排除非法證據的程序。不少法律專家評論此為具有“劃時代性變革”的意義。有人據此推測，若照此實行，可能會出現中國版的辛普森案(1994年前美式橄欖球運動員辛普森殺妻案中，因洛杉磯警方在調查案情過程中未能嚴格遵循正當程序，致使辛普森被陪審團判為無罪)。

新規的全文尚未發布，不過接觸過送審稿的專家指出，新規的不足也仍然明顯，部分內容被評為“宣示意義大于實際作用”。若不做更進一步的細化，仍難以真正消除刑訊逼供的痼疾，趙作海案仍有可能再現。

何謂非法證據

事實上，中國版辛普森案出現的概率非常小。

“非法證據排除規則”最該解決的應當是“何謂非法證據”的問題，但從本刊記者了解的情況來看，新規與學界的期待仍有很大空間。

中國人民大學法學院副教授李奮飛告訴《瞭望東方周刊》，“非法證據排除規則”里的非法證據，主要為“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等其他”行為所得證據，而按照司法實務界的理解，刑訊逼供主要是指偵查人員采用拷打、肉體折磨方法獲取供述的行為。

“這樣的話，偵查人員對嫌疑人采取殘酷的精神折磨，算不算刑訊逼供?偵查人員長時間剝奪嫌疑人吃飯、飲水、睡眠、休息，甚至通過強迫其服用精神藥物的方式進行訊問，算不算刑訊逼供?”李奮飛說。

在全程參與此次新規制定的中國政法大學教授樊崇義看來，這些無疑都屬于“非法證據”。近期的一次調研加深了他的這個認識：為了讓犯罪嫌疑人“主動交代問題’，兩個武警每兩小時一次輪班去“看望”犯罪嫌疑人，換班的時候，用皮鞋“咔嚓”跺一下，然后高聲大喊“目標沒有問題”。

對犯罪嫌疑人來說，這相當于一天要聽12次皮鞋聲，以及12次高聲“目標沒有問題”。待到樊崇義見到該犯罪嫌疑人時，已經是他進入看守所的第50多天，“他根本睡不著覺，體重也跟著直線下降”。

據此，樊崇義給有關部門寫了自己的建議書，將“非法證據’具體分為暴力取證、精神折磨取證、不人道辦法取證、非法精神藥物取證等四種。然而，該建議并未獲得采納。

此外，排除非法證據的啟動程序也被學界認為過于苛刻。北京律師孫中偉告訴本刊記者，按照新規，被告人要申請排除非法證據，必須提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者證據。對嫌疑人來說，這實在是“勉為其難”：刑訊逼供時，警察不會在打你前還主動告訴你他的名字；關押被告人的地方，也很可能只是一間暗室，地點不明。“你讓被告人如何提供這些信息?”孫中偉反問。

物證、書證的排除程序也引發很大爭議。按照新規，物證、書證的取得，明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。汪海燕認為，這個條款語焉不詳，“何謂‘明顯違反法律規定，可能影響公正審判’?又何謂‘作出合理解釋’?”

“疑罪從無”遭擱置

按照“疑案有利于被告人”原則，不能證明被告人有罪，也不能證明被告人無罪，應按無罪處理；不能排除被告人具有從輕、減輕情節，應按從輕、減輕處理。而本刊記者了解到的情況，這二者在兩項新規里都做了“模糊處理”。

中國政法大學刑事司法學院副教授汪海燕告訴本刊記者，新規里有相關條款規定，不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節的，判處死刑應當“特別慎重”。

“慎重”作為態度用語，而非法律術語，含義模糊。“什么叫應當特別慎重?”汪海燕指出這一條就不符合“疑案有利于被告人”的原則。

不過，在樊崇義看來，之所以如此，是“不得已而為之”。

1996年《刑事訴訟法》初修時，樊崇義就是參與者之一。他說，當時學界對“疑案有利于被告人”就有很大爭議，后來總算形成一致意見：證據沒有達到確實充分的程度，指控的罪名不能成立。

“但這個規定到了司法實踐中落實不下去。”樊崇義說，“碰到疑案時，是殺也殺不了，放也放不了，群眾意見很大，被害人又在法院門口鬧，你說怎么辦?公檢法部門進退兩難。所以，只好留個余地，判個死緩，先不殺。”

樊崇義回憶說，那段時間聽得最多的聲音便是“疑罪也不一定從無”。14年時間過去，“疑罪不一定從無”能否真正向“疑罪從無”轉變，依舊得打上一個問號。

樊崇義同意“慎重”的提法：“不是說‘疑罪從無’不對，而是現實情況依舊復雜，上訪、告狀的太多了，‘疑罪從無’的話，群眾接受不了，社會也接受不了，從社會穩定的全局來看，要做到‘疑罪從無’，還需要一個過程。”

何時做到“偵羈分離”

同樣參與了1996年《刑事訴訟法》修訂的中國人民公安大學教授崔敏也認為，即便新規里真有“疑罪從無”條款，在司法實踐中能不能貫徹下去，同樣存有疑問。

他向本刊記者表示，新中國成立60余年來，每年都在講遏制刑訊逼供，但改觀并不明顯，“為什么?因為上邊要求很嚴，要限期破案，你如果好幾個案子沒有破，那這個公安局長你就別當了。官位要保住，職位要保住，政績要上去，在這樣的兩難境地下，公安部門怎么辦?”

問題還不僅僅出在公安部門身上。崔敏表示，現在的狀況是，只要公安破了案子，法院就得判決。而破案、判決在給警察、法官帶來政績、升遷機會的同時，幾乎很少會帶來追責。“類似趙作海這樣的案件，在其他國家是天方夜譚，公安局長都是要下臺的，可是在我國，刑訊逼供的案子出來后，連下邊的小干部都不一定會承擔責任。”

若此，非法證據排除后，法官面對展現在自己面前的“疑案”，會如何斷案?能有膽量做到“疑罪從無”嗎?崔敏對此很悲觀。他認為，表面上看能做到，但是一旦遇到案件多、形勢緊，而“上邊”又明確表態該案“非破不可”的時候，可能就變成“疑罪從輕”了。

在初步了解新規相關內容后，中國政法大學刑事訴訟法研究所所長劉玫告訴本刊記者，她更關心的是新規背后的司法體制改革大背景：偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，辯護人能否在場?偵查階段，辯護人能否做一些有效的辯護，而不僅僅是提供法律咨詢?看守所的設置，何時能夠做到“偵羈分離”?

這些“大背景”并不容易改動。可以預見，在刑事司法體制未變的情形下，新規實施的效果，仍然難以樂觀。