讀羅納德.德沃金的《認真對待權利》

[摘要]德沃金在《認真對待權利》中尖銳地批評了美國的法律實證主義和功利主義。他認為，政府必須認真對待公民的個人權利與自由，這對處于轉型期的中國有重要借鑒意義。

[關鍵詞]《認真對待權利》；個人權利；自由

《認真對待權利》一書由德沃金早年的一系列論文組成，它提供了一種對于英美法律實踐的嶄新的事實性描述及規范性證明。在德沃金看來，當時占主導地位的兩種理論觀點——法律實證主義和功利主義——不能很好地解說現實：法律實證主義對公民和法官的實際行為所作的是一種虛假的描述，而功利主義對處于個人對立面的政府應該如何行為這一規范性問題的回答則有違正義觀念。就此，德沃金提出了自己的權利命題，描繪了一幅以權利為基礎的綜合理論圖畫。

上世紀六、七十年代，美國著名的法理學家羅納德·德沃金提出一個著名的論題：認真對待權利。他認為，“如果政府不給予法律獲得尊重的權利，它就不能夠重建人們對法律的尊重，如果政府忽視法律同野蠻命令的區別，它也不能夠重建人們對法律的尊重，如果政府不認真對待權利，那么它也不能夠認真地對待法律。”

在政治理論以及現實政治運作中，自由與平等之間的矛盾始終困惑著人類，甚至變成了一種難以化解的悖論：強調個人自由優先，必然傷害平等；而強調平等優先，個人自由便難以為繼。

其實，無論在理論上還是在現實中，此一悖論的出現，更多是西方左派的人為制造：混淆了兩種不同的平等——權利上的平等和財富分配上的平等。前者是自由優先的平等，后者是平等優先的強制。美國著名學者羅納德·德沃金的《認真對待權利》一書，在某種意義上，正是為了回答“何謂平等”。

德沃金指出，人們對財富平等的強調，在很大程度上，源于人性本身的弱點，即多數人在嫉恨心理的作用下，沒有分清二種不同的平等，（1）與某些利益分配相聯系的平等；（2）尊重的平等。前者與自由主義的平等觀背道而馳，后者才是自由主義平等觀的根本原則。所以，哈耶克才會決絕地說：除了自由的平等，再沒有其他平等。

這種權利優先的平等觀，在西方有著悠久的歷史，早在西元之初，思想家西塞羅就強調過：如果自由不是人人平等的，那自由也就不可能存在。古羅馬皇帝奧理略在其《隨想錄》中宣布：從一系列先哲的事跡中，“我得到了法律之前人人平等，言論自由，管理眾人之事的政府應該尊重人民自由的觀念。”甚至，按照歷史學家和羅馬法學者的說法，“羅馬法”最值得贊美的品質是保護“個人對抗國家”。在羅馬法看來，侵犯個人、侵犯法人與侵犯社會、背叛國家一樣，皆是犯罪。比如，在奧古斯丁的神學中，教徒就具有“以宗教良知反抗國家惡法”的正當權利：當宗教信仰與世俗命令發生沖突時，教徒基于信仰虔誠而對世俗權威的反抗，具有了充分的道義合法性。這種“良知反抗”當性就是近、現代的“非暴力反抗”合法性的古代原型。

在平等觀上，支撐自由主義價值的深層倫理是基于個人的目標的權利。個人為了實現自己的最大利益，就首先必須保障個人的權利。最好的政治綱領，是把個人的某些選擇作為基本的權利來保護，而不是把這些選擇從屬于他的任何目標、任何義務或任何目標與義務的結合。這種權利是自然的或天賦的（神賜的），而不是法律的或習慣的。法律和習俗對個人權利的尊重和保護，其道義來源就是自然法意義上的“天賦人權”，換言之，法律和道義之間的關系的確立，是通過法律來實施憲法權利及其保障，正是對這些個人權利的保障使法律本身變成道德的。法律之所以要確立權利核心，就是為了防止任何人、特別是政府及其官員將制定和實施用于自私或不正當目標的法律。正如作者所言：“權利給予我們法律‘正當’的信心，這樣說的含義是，法律會‘正當的’公平對待他人，或使得人們遵守承諾。”

從契約論的意義上講，正義觀念所昭示的權利平等，只有先變成統治者與被統治者之間的習慣性契約，繼而上升為一視同仁地對待權勢者和無權者、富人與窮人的法律之后，人與人之間的權利平等才得到了制度性保障；也只有在法律對統治者的權力和被統治者的權利做出明確劃分之后，國家權力才無法任意損害個人權利，才有可能一視同仁地對待所有公民。

與此相關，德沃金指出，自由也有兩種含義：一是指作為社會一員的“許可的自由”——在法律的范圍內個人可以做所欲之事的權利；一是作為“獨立個人的自由”——人只有作為獨立和平等的實體而不是作為附屬和等級的實體才是人之為人的根本。獨立性是自由的深層意義，是否尊重人的獨立性是衡量一個社會是否道德或平等的關鍵。利他行為的道德正當性、甚至高尚性，并不能作為僭越利己行為的合理性的理由。一個舍己救人的道德楷模，僅僅止于對社會良心的感召，而不能作為制定要求每個人都必須舍己救人的強制性法律的理由。換言之，一個人做事的對錯和是否有權利做或對或錯的事完全不同。一個人無權利作對的事和一個人有權利做錯的事，前者是無權利社會的政治道德，后者是權利社會的政治道德！

然而，在以特定的壓倒一切的社會目標為根本的政治理論中，以僭越個人權利的群體權力進行強制性的資源、權利、利益和義務的分配，由此來最大限度地促進那個社會目標的實現。這樣的政治理論是反自由主義的，因為它主張為了特定的社會目標就可以剝奪個人的權利，并譴責強制性的平均主義之外的任何其他方式的分配。在這種社會目標下實施的統治，可能是改善普遍的福利，或加強一個國家的權力和權威，或根據某種善的觀念創造一個烏托邦，或者訴諸于民族主義的國家強盛。

《認真對待權利》討論的內容遠遠超出中國人的關注，如一個公民是否有權利違反法律，反抗國家？這一問題在民主制度中是關鍵性的。公民是否具有反對政府的道德權利？善良的違法是否能夠在法律上得到寬容？

該書的結論：自由主義的根本原則是對平等的人的平等對待、關心、尊重。在此意義上，自由與平等之間沒有任何沖突。自由與平等的沖突是在另一個層次上，即分配平等和個人自由何者優先之間的沖突。衡量一個社會是自由的還是奴役的，有無個人權利是最硬的政治道德原則，而分配平等則是派生原則。

讀作者為此書的中文版寫的序言，又一次感到西方人的善意、自覺和對西方中心心態的高度警惕。作者在序言中以極為謙遜的口吻，小心翼翼地談到西方的政治理論及其基本價值對中國的作用。作者說：“我們不能假設適合于一種文化的所有東西都適合于或應該適合于所有的文化。縱觀歷史，強行推行外來的思想和價值觀曾經帶來了很多的悲劇，這種悲劇常常是由外部力量對被動的社會推行外來的思想和價值觀造成的”。

但是，同樣沒有理由斷然認為人類沒有普遍的正義，不同文化之間無法進行相互的交流和學習。為了彌合東西方文化之間的鴻溝，更為了人的權利得到普遍的保障，主權觀和民族自決原則所針對的，應該僅僅是那種以主人的姿態對另一種文化發布命令的霸權，而不應該反對來自另一種文化的善意的批評和建議，反而應該鼓勵和歡迎。

作者說：“思想沒有政治的疆界，它們不因文化的不同而不同；它們沒有發明者，也沒有所有者。它們是真正的‘人類共同遺產’”。

套用德沃金的話，人權沒有疆界，主權不是迫害人權的正當理由，人權才是限制主權行使的正當理由。這是既是善待人性也是人類情懷，否則的話，非洲的貧困、阿拉伯的難民和科索沃的種族災難……就會與整個人類無關，類似聯合國的國際組織也沒有存在必要。現代社會，如果沒有這種善待人性的人類情懷，就一步也前進不了。

德沃金提出的如何保衛個人權利的問題，在中國的制度下就變成了必須爭取個人權利的問題，也就是回到儲安平在半個世紀前提出的問題：不是自由之多寡的問題，而是自由之有無的問題。大陸目前的極端分配不公源于自由的極度匱乏，兩極分化不過是自由奇缺的后果而已。如果要談論再分配中的正義問題，首要的也要致力于國民自由權利的爭取和官權的削弱，即首先爭取自由權利的平等分配，其次才是財富的再分配。

在西方國家，德沃金要捍衛的個人權利，也許更多的是指“消極自由”，而在中國的制度環境下，要想爭得個人權利的平等，首先要做的并不是保守所謂的“消極自由”，因為我們還沒有真正的自由可以保守。

德沃金權利命題所具有的理論與實踐意義要求每一個人必須給予其足夠的重視。它迫使我們做出以下追問：在法治呼聲高漲、權利話語盛行的今天，聲稱個人擁有權利這究竟意味著什么？能夠對個人實施干預的政府必須為此而事先承諾什么？如果權利真的具有抵御外力的力量，真的能夠成為個人手中的王牌，那么在法治實踐中，政府的某些承諾就不能出自一時興起或者依附于某些暫時性目標，它必須被政府真誠而一貫地加以遵守。

作者簡介：彭荔，四川音樂學院。