住院自殺醫院何責

一名病人在住院期間，不堪病痛的折磨，在凌晨趁陪護親屬熟睡之機，離開病房，從住院部四樓墜落身亡。病人家屬在悲痛之余，以醫院收取特別護理費用，而護理和監護不力為由，將“出事”醫院告上法院，要求醫院承擔法律賠償責任。病人在住院期間自殺身亡，醫院擔當何責呢?

不堪病痛病人跳樓自殺

2009年12月2日，40多歲的鄭曉峰因患乙型、慢性、重型病毒性肝炎和I型糖尿病到淮安某醫院(簡稱淮安醫院)住院治療。入院后，鄭曉峰被安排在該院二樓七病區普通病房，接受護理級別為一級護理。

2010年1月11日子夜時分，鄭曉峰利用陪護親屬熟睡之機，離開病房，從四樓窗口墜下。

時間不長，發現鄭曉峰不見后，陪護親屬和醫生、護士立即進行尋找，最后在住院部大樓下的草坪上，發現了墜樓的鄭曉峰。醫護人員全力搶救，怎奈發現時鄭曉峰就沒有了生命體征，宣告不治而亡。

事發當夜，醫院清理鄭曉峰病房時，發現鄭曉峰病床旁的桌子上有鄭曉峰生前書寫的遺書一份，該遺書中記載:“姐姐們，我實在受不了，我走了，一定把錢還上……”，同時，遺書中還附有所欠債務人員的名單和金額。

責任歸屬雙方爭執不下

這個結果，鄭曉峰的家人不能接受。他們認為，對于鄭曉峰的死亡，醫院負有不可推卸的責任。在與醫院進行多次交涉無果后，2010年2月8日，鄭曉峰的母親錢玉梅及一雙兒女鄭君、鄭琳琳向淮安市清浦區人民法院遞交訴狀，請求法院判令醫院賠償各項經濟損失5萬余元。

法庭上，雙方圍繞淮安醫院對死者鄭曉峰的死亡是否具有管理或護理上的過錯，鄭曉峰墜樓死亡與淮安醫院的診療行為有無因果關系兩大爭議焦點，展開了激烈的辯論。

錢玉梅、鄭君、鄭琳琳認為，淮安醫院應當全天候監護病人，保障其人身安全。對于鄭曉峰的死亡，淮安醫院沒有盡到監護義務是重要原因。因此要求淮安醫院方賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰金等共計5.4萬余元。

庭審中，錢玉梅、鄭君、鄭琳琳等還向法庭提供了鄭曉峰生前留下的遺書一份，指出鄭曉峰在遺囑中陳述其“實在受不了”，是指因頭痛而“受不了”，主張淮安醫院方還存在治療不及時，導致了鄭曉峰因身體上痛苦而死亡。但在責任追究中，他們明確表示，本案中僅主張淮安醫院在醫療服務活動過程中因護理和監護不力導致鄭曉峰死亡的責任，而放棄因治療不及時而產生的責任。

淮安醫院方對遺書的真實性沒有異議，并同時提供了署名為“王志遠”的證明一份，該證明上陳述鄭曉峰為自殺身亡，與醫院方無關，淮安醫院陳述“王志遠”為鄭曉峰的親屬，據此認為鄭曉峰的死亡系因自身病情和欠債導致其自殺，與醫方的診療行為無關。

除此之外，院方提供了事發當晚的監控錄像，認為從醫院的監控錄像中可以清晰地看出，在2010年1月12日凌晨，護士按照醫院的規定夜查房時鄭曉峰還在病床上，待護士到另一間病房對其他病人進行治療時，本案鄭曉峰趁機從二樓的病房出門上四樓，然后跳樓，明顯屬于自殺行為;而且，鄭曉峰因肝病入院，精神狀態正常，不需要對其有特殊照顧，也不能限制其人身自由，鄭曉峰自殺時病房內還有其兩位成年親屬陪護，他們應對鄭曉峰跳樓自殺的行為承擔責任。事發之后，醫護人員在事發當夜清理鄭曉峰病房時，發現鄭曉峰病床旁的桌子上有鄭曉峰生前書寫的遺書，該遺書反映了鄭曉峰系因治病欠債而產生了自殺的念頭。

厘清是非醫院無錯免責

清浦法院經審理后認為，我國衛生部頒布的《綜合醫院分級護理指導原則(試行)》中規定，對一級護理患者的護理應每小時巡視患者，觀察患者病情變化。故淮安醫院方雖收取了護理費用，但不能以此視為醫方應當派專門醫護人員不間斷地看護患者。結合監控錄像中顯示鄭曉峰自殺前在走廊東側門前停留數秒觀察周圍動靜及鄭曉峰書寫的遺書進行綜合分析，鄭曉峰的跳樓身亡系經過其深思熟慮后所采取的行為。墜樓死亡的損害后果與淮安醫院的診療行為無因果關系，錢玉梅、鄭君、鄭琳琳三人要求淮安醫院承擔民事賠償責任無事實和法律依據。

2010年3月13日，清浦法院依據法律的有關規定，作出一審判決，判決駁回錢玉梅、鄭君、鄭琳琳的訴訟請求。

一審宣判后，錢玉梅、鄭君、鄭琳琳不服，向淮安中院提起上訴。在上訴中，他們提出:“鄭曉峰生前的護理級別為特別護理，而非一級護理。醫院提供的護理記錄上明確標明‘特別護理記錄’;二是醫院收取了32小時的心電監護費，但并未提供相應的32小時監護記錄，也未提供有關監護記錄頻率的相關規定;而且醫院在鄭曉峰死亡前幾小時中斷其心電監護，導致護理人員無法了解其病情危急程度，其病痛也就得不到及時的治療和相應的護理，這很可能是引起鄭曉峰跳樓的原因。”

醫院也針鋒相對地提出了自己的主張。“首先，鄭曉峰生前護理等級為一級，護理等級上不存在所謂的“特別護理”，只有特級護理。特別護理記錄單既適用于一級護理，也適用于特級護理。其次，鄭曉峰生前使用過心電監護儀，但心電監護對患者病情變化僅起提醒作用，不存在監護記錄。第三，錢玉梅等人把鄭曉峰自殺的原因歸結為病痛所致不正確。醫學上無法解決鄭曉峰所患之病帶來的疼痛，用不用監護儀對鄭曉峰的病痛都沒有任何作用。”

鄭曉峰的家人提出:“除了上面已經提到過的理由，我們認為事故發生時，醫護人員不在工作崗位，沒有盡到看護職責。除了人為因素，我們覺得醫院也沒有盡到安全防范義務，整個病區的窗戶都沒有安裝防護設施，從而為病人跳樓提供了條件。”

醫院方提出:“事故發生時，醫護人員在工作崗位上，有監控錄像為證。在安全防護方面，沒有強制性規定要求我院這樣的一般的傳染病防治醫院安裝窗戶防護設施，我院也不是精神病院，沒有必要安裝。”

無論醫院提供怎樣的證據，鄭曉峰的家人始終堅持病人跳樓是因為忍受不了病痛，怎么能扯到欠債上?他們認為這分明是醫院在逃避責任。但醫院認為，從鄭曉峰留下的遺書看來，至少有三個原因可能導致他自殺:疾病、債務和家庭關系。所以不能簡單將責任歸結到醫院身上。

淮安中院經審理后認為，鄭曉峰生前因病在淮安醫院處住院治療，醫患之間存在醫療服務合同關系。對于鄭曉峰的護理級別問題，錢玉梅等三人主張系特別護理，但在護理等級中并不存在特別護理這一等級。病人家屬主張所依據的特別護理記錄單既適用于特級護理，亦適用于一級護理。故錢玉梅等三人關于鄭曉峰生前系特別護理的主張證據不足，不予支持。

錢玉梅等三人主張淮安醫院中斷對鄭曉峰的心電監護導致其病痛無法得到及時處理從而導致鄭曉峰跳樓，證據不足，亦不予支持。監控錄像表明，事故發生時段醫護人員在崗值班。對于淮安醫院是否應安裝窗戶防護設施問題，無強制性規定要求淮安醫院這樣的醫院必須安裝窗戶防護設施。鄭曉峰系成年人，具有完全民事行為能力，其書寫遺書并跳樓自殺的行為與淮安醫院的診療行為無因果關系。事故發生當晚，鄭曉峰利用護士查房空當溜出病房自殺，同一病房內陪護的兩名親屬亦未能及時發現又怎能怪院方?故對于鄭曉峰的死亡，淮安醫院不具有管理或護理上的過錯。因此，錢玉梅等三人的上訴請求無事實和法律依據，不予支持。

2010年4月20日，淮安中院依據法律的規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。