突破基尼指數(shù)盲區(qū)

當(dāng)前，國際經(jīng)濟體系中的危機因素還沒有得到根本性的消除，各國政府都在尋求良策以謀求社會發(fā)展的穩(wěn)定性，發(fā)展中國家尤其面臨這種不可回避的挑戰(zhàn)。

與此同時，各國尤其是抵御這場危機的主流國家的經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家們，也開始了嶄新的戰(zhàn)略思考和理論反思。這種思考和反思主要集中在兩個領(lǐng)域——國民生產(chǎn)與收入分配。其亮點分別是:在關(guān)于“國民生產(chǎn)”的研究領(lǐng)域，開始在批判GDP崇拜;而在關(guān)于“收入分配”的研究領(lǐng)域，也已經(jīng)在醞釀突破基尼系數(shù)的盲區(qū)。毫無疑問:這兩個領(lǐng)域的理論思維，對于社會建設(shè)以及民生方面的政策設(shè)計意義重大。

今天的中國，正站在國際社會反危機的前沿;中國的理論思維也應(yīng)該起到引領(lǐng)般的作用，而其價值已經(jīng)不局限在向世界解釋中國的特殊國情了。

基尼系數(shù)概念的適用條件決定了它自身的局限性

這里談?wù)劵嵯禂?shù)，這原本是一個單純的西方經(jīng)濟學(xué)概念。如果用基尼系數(shù)來進(jìn)行中國社會生活中的貧富差距比較，很多經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家都認(rèn)為已經(jīng)很難得心應(yīng)手了，必須進(jìn)行一些必要的符合發(fā)展中國家實際的修正或補充。一般的讀者都了解，運用基尼系數(shù)這一相對傳統(tǒng)的分析工具，也能夠大致判斷出一個國家的經(jīng)濟發(fā)展均衡水平;那么，經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家為什么又要對它進(jìn)行深刻的揚棄呢?

這是因為:目前，發(fā)達(dá)國家對于收入分配的考察，已經(jīng)開始從原來關(guān)注靜態(tài)意義上的基尼系數(shù)轉(zhuǎn)向研究對收入流動性的動態(tài)分析;而較強的收入流動性，特別是當(dāng)向上的收入流動大于向下的收入流動時，收入分配不平等的程度以及由此引發(fā)的社會沖突就會大大降低和減少。這一嶄新的理論視角及其系統(tǒng)思維，是改革開放30年后繼續(xù)前進(jìn)的中國社會所迫切需要的。

而2009年2月，訪問英國——這一西方古典政治經(jīng)濟學(xué)故鄉(xiāng)的中國總理溫家寶也這樣斷言:如果一個社會的經(jīng)濟發(fā)展成果不能真正分流到大眾手中，那么它在道義上將是不得人心的，而且是有風(fēng)險的，因為它注定要威脅社會穩(wěn)定。這一斷言，也贏得了英國朝野的廣泛尊敬。

因此，對社會收入實際功效的判斷，是理解公平正義的前提。

顯然，這不是一個偶然的巧合，而是東西方宏觀經(jīng)濟治理思想的有效交融。這也使我們發(fā)現(xiàn)原先的基尼系數(shù)概念，在現(xiàn)實的工具運用上已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的盲區(qū)。那么，盲區(qū)主要表現(xiàn)在哪里呢?

新的觀點是:基尼系數(shù)概念誕生80多年來，雖然是國際機構(gòu)曾經(jīng)普遍采用的一種度量收入差距的分析工具，但是這一工具的運用前提很明確——市場經(jīng)濟發(fā)展極為充分、信用制度和相關(guān)體系健全、統(tǒng)計指標(biāo)和工具比較完善，等等。也就是說，基尼系數(shù)概念的適用條件決定了它自身的局限性。尤其是在中國這樣的人口大國，基尼系數(shù)作為一個衡量收入差距的“總量概念”，無法真實地反映收入差距的“結(jié)構(gòu)差異”，而且忽略了大國發(fā)展的空間和區(qū)域的不平衡、階段性差異以及各地錯綜復(fù)雜的異質(zhì)性因素。因此，這樣的基尼系數(shù)比較以及直接套用“0.4的國際警戒線”結(jié)論，并由此來作為政策設(shè)計的依據(jù)，不僅存在著一定的盲目性，而且無助于社會貧富差距問題的有效解決。

盡管基尼系數(shù)有其自身的局限，但是它作為一個反映整體不平等的指標(biāo)還是具有參考價值的，且它畢竟能夠有效體現(xiàn)不平等的客觀存在。若徹底放棄基尼系數(shù)，恐怕一時也難以找到更有說服力的替代指標(biāo)，完全重新建構(gòu)新的指標(biāo)也非易事。因此，更可取的做法是揚棄，而非舍棄。

修正和改良基尼系數(shù)以完善經(jīng)濟不平等和社會沖突評估體系

為了更好地測量經(jīng)濟上的不平等，并反映出由此引發(fā)的社會矛盾和沖突的劇烈程度，我們可以對基尼系數(shù)進(jìn)行必要的修正和改良，或者在基尼系數(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展更完善的經(jīng)濟不平等和社會沖突評估體系。

首先，基尼系數(shù)在現(xiàn)實中國的適用過程中，必須充分考慮到中國的國情，其中最顯著的是大規(guī)模人口流動因素對城鄉(xiāng)收入差別、地區(qū)收入差距擴大所產(chǎn)生的抑制效應(yīng)甚至是緩解作用。如果簡單地使用數(shù)字計算結(jié)果表示我國城鄉(xiāng)收入差距和地區(qū)收入差距，忽略人口流動因素對收入分配的積極效應(yīng)，必然是不符合我國當(dāng)前收入分配和財富分配的現(xiàn)實情況。所以，有學(xué)者認(rèn)為我國社會當(dāng)前的關(guān)鍵問題并不是去直接關(guān)注基尼系數(shù)的大小，而是應(yīng)該高度重視解決農(nóng)民工問題。特別是要允許和加快人口流動的同時，逐步解決城市的“農(nóng)民工”問題，使得他們能夠擁有一定的社會地位，逐漸獲得市民待遇，特別是解決他們在城市的住房、子女教育、基本醫(yī)療和社會保障等，確保他們能夠順暢地自由流動，在流動中獲得穩(wěn)定的收入，進(jìn)而緩解城鄉(xiāng)收入差距和地區(qū)收入差距。因此，在計算基尼系數(shù)時，如果能夠既考慮到靜態(tài)的社會分層結(jié)構(gòu)的影響，又考慮到動態(tài)的人口和階層流動的效應(yīng)，無疑可以增強其在中國國情下的指示作用。

其次，綜合考察包括基尼系數(shù)在內(nèi)的多種指標(biāo)，構(gòu)建廣義社會沖突指標(biāo)體系。我們測量不平等存在的事實，最終是為了對社會矛盾和沖突進(jìn)行“預(yù)警”。不平等可能引發(fā)社會沖突，但我們在衡量社會沖突水平時卻不能只考慮誘發(fā)因素，而要一并考慮到社會沖突的抑制因素。社會沖突的水平與誘發(fā)因素的強弱成正比，與抑制因素的強弱成反比。一個國家或地區(qū)即使表現(xiàn)出收入分配不均等危險信號，但如果某些抑制因素能同時起效，社會矛盾或沖突的水平仍然可以得到控制。

在一些國外研究中，沖突管理系統(tǒng)的效用(effectiveness of the conflict management system)被作為主要的沖突抑制因素納入指標(biāo)建構(gòu)中，包括國家民主制度的成熟度和政府執(zhí)行政策的能力兩個方面。

一方面，成熟的民主制度可以保證各類社會群體都有自由表達(dá)利益訴求、議政參政的渠道;另一方面，高績效的政府可以更有力地推行有利于社會穩(wěn)定和諧的政策，在危急面前也能表現(xiàn)出更強的控制局面的能力。

兩者都有助于緩解矛盾和沖突。一個更為完善的社會沖突指標(biāo)體系應(yīng)由經(jīng)濟收入的差異度、民主測度和政府績效三方面共同構(gòu)成:收入差異仍然沿用基尼系數(shù)來表示;民主指標(biāo)包含公務(wù)人員錄用制度(公正、公開、合法性等)、對行政權(quán)力的約束(依法監(jiān)督、審查等)和政黨競爭(參政議政);政府績效則包含了政府政策的一貫性、公務(wù)人員的職業(yè)素養(yǎng)和政府調(diào)控的質(zhì)量。這樣，社會沖突水平就可以表達(dá)為:

這一指標(biāo)體系顯然比單一的基尼系數(shù)包含了更多的信息。任何指標(biāo)體系都是為了簡化或者抽象地表達(dá)復(fù)雜的社會現(xiàn)象，但在簡化和抽象之前必須通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撗芯堪盐帐挛锏谋举|(zhì)或特性，以免遺漏任何重要成分或影響因素。基尼系數(shù)本就是為了作為社會矛盾或沖突的“指示器”而生的，為了更好地達(dá)成這一目標(biāo)，它難免顯得過于單薄。

最后，單一的基尼系數(shù)僅僅能夠表示經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的不平等程度，收入分配的不均僅僅只是眾多社會矛盾、沖突和緊張狀態(tài)的誘因之一。除了經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的不平等，民族、種族和文化的隔離或差異也是不安定因素。因此，嚴(yán)格而論，在社會沖突水平表達(dá)式的分子上還應(yīng)該加上種族和文化差異的指標(biāo)，否則那些種族或文化同質(zhì)性較高的國家或地區(qū)的社會沖突水平很可能會被高估。當(dāng)然，民族、種族和文化的隔離或差異在測量上的確存在一定的難度。以民族為例，民族構(gòu)成復(fù)雜的國家未必會存在激烈的民族矛盾，相反，某些民族成分簡單的國家反而陷入了嚴(yán)重的民族沖突甚至敵對狀態(tài)中，典型的例子是塞浦路斯希臘人和土耳其人的矛盾，相比之下，巴西這個民族大熔爐顯然要和諧很多(不能說不存在矛盾，但至少沒有達(dá)到敵視甚至開戰(zhàn)的狀態(tài))。文化層面的差異就顯得更為微妙了，幾乎很難用客觀量化的指標(biāo)測量。盡管如此，我們?nèi)匀幌Ｍ梢园l(fā)展出能夠包含這些因素的指標(biāo)體系。

總之，單一的基尼系數(shù)在當(dāng)今復(fù)雜的局勢下顯得越來越力不從心，不過我們?nèi)詰?yīng)感謝科拉多·基尼(Corrado Gini)等學(xué)者賦予它許多優(yōu)點，使我們可以繼承并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)出新的符合時代和現(xiàn)實要求的社會矛盾和沖突測量體系，成為通向和諧穩(wěn)定之路上保駕護(hù)航的指示燈。

(中國人民大學(xué)社會學(xué)碩士研究生俞霏對本文亦有貢獻(xiàn))

編輯:靳偉華jinweihua1014@sohu.com