技術(shù)創(chuàng)新能力與企業(yè)價值—— 一個研究綜述

[摘 要]建設(shè)創(chuàng)新型國家，企業(yè)是核心，而提高技術(shù)創(chuàng)新能力是企業(yè)發(fā)展的核心。企業(yè)的發(fā)展應(yīng)著眼于企業(yè)價值的提升，技術(shù)創(chuàng)新能力與企業(yè)價值是否存在相關(guān)性，已成為亟待解決的理論問題。本文對技術(shù)創(chuàng)新能力評價、技術(shù)創(chuàng)新能力與企業(yè)價值的關(guān)系進行研究總結(jié)，并提出未來的研究方向。

[關(guān)鍵詞] 資源;技術(shù)創(chuàng)新能力;企業(yè)價值

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2010 . 10 . 036

[中圖分類號]F273.1 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1673 - 0194(2010)10- 0096 - 02

企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力乃至國家創(chuàng)新能力的基石。從國家政策導(dǎo)向來看，企業(yè)作為建設(shè)創(chuàng)新型國家的主體，持續(xù)增強其技術(shù)創(chuàng)新能力，已成為實施創(chuàng)新型國家發(fā)展戰(zhàn)略的必然選擇。而目前我國的實際情況是企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新中的主體作用未得到有效發(fā)揮，企業(yè)整體技術(shù)創(chuàng)新能力薄弱，表現(xiàn)為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新動力不足、投入不夠、能力不強，這與我國建設(shè)創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略目標(biāo)極不適應(yīng)，也與企業(yè)追求價值最大化的目標(biāo)不相適應(yīng)。而企業(yè)之間的競爭，從根本上看，是企業(yè)價值創(chuàng)造能力之間的較量，也是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力之間的對決。企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力與企業(yè)價值是否存在相關(guān)性?如果存在相關(guān)關(guān)系，哪些因素影響著企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力?哪些因素決定著企業(yè)價值?這些問題都需要在理論上進行系統(tǒng)研究。

1技術(shù)創(chuàng)新能力的評價

清華大學(xué)經(jīng)濟管理研究所(1998)把技術(shù)創(chuàng)新能力分解為創(chuàng)新資源投入、創(chuàng)新管理、創(chuàng)新傾向、研究開發(fā)、生產(chǎn)制造和市場營銷6個要素，再各自分解，設(shè)計出相應(yīng)的指標(biāo)體系[1]。曲國禹(1999)將企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價的指標(biāo)體系設(shè)置為技術(shù)創(chuàng)新投入(資源)、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出(效率)、技術(shù)創(chuàng)新實現(xiàn)(效益)3個指標(biāo)類[2]。鄭春東、和金生(2000)提出，技術(shù)創(chuàng)新能力是企業(yè)在市場技術(shù)需求分析、技術(shù)創(chuàng)新構(gòu)思與規(guī)劃、研究開發(fā)、生產(chǎn)、價值實現(xiàn)等多個環(huán)節(jié)的能力綜合，特別提出，這些環(huán)節(jié)的能力是一種串聯(lián)關(guān)系，不是并列關(guān)系[3]。程濤(2003)將技術(shù)創(chuàng)新能力分解為人員能力、信息能力、設(shè)備能力和組織能力四大要素[4]。許慶瑞將技術(shù)創(chuàng)新分為產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新，分別測度并將其綜合得出整體技術(shù)創(chuàng)新能力[5]。楊忠敏(2004)認為經(jīng)營過程可理解為知識生產(chǎn)、產(chǎn)品生產(chǎn)和價值生產(chǎn)的統(tǒng)一，評價企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力應(yīng)該從知識生產(chǎn)、直接效果(知識生產(chǎn)對產(chǎn)品生產(chǎn)的影響)和綜合效果(知識生產(chǎn)對價值生產(chǎn)的影響)3個方面考量。該種評價仍屬于企業(yè)整體評價，只不過重點在知識生產(chǎn)[6]。焦玉燦、羅亞非(2005)認為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)的設(shè)計應(yīng)主要針對4個基本面進行，即企業(yè)技術(shù)先進性、產(chǎn)品市場成長性、企業(yè)組織管理能力和技術(shù)投入創(chuàng)新產(chǎn)出效率，這符合技術(shù)創(chuàng)新能力和核心競爭力評價的一般要求[7]。

目前關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新能力的評價研究，有的從分類角度測度，有的從綜合角度測度，有的從過程角度測度。但是評價不具有普適性，對不同企業(yè)和不同類型的技術(shù)創(chuàng)新活動能力缺乏可比性。從目前的研究來看，全面的指標(biāo)設(shè)計為更多的學(xué)者所接受，但是容易使指標(biāo)流于形式，難以獲得實質(zhì)性的和客觀的數(shù)據(jù)，缺乏可行性和可信度。對于技術(shù)創(chuàng)新能力的評價，盡管將技術(shù)創(chuàng)新能力分解為多個維度，采用的是先分解后綜合的方法，還是忽視了各類要素的內(nèi)在聯(lián)系。對于技術(shù)創(chuàng)新能力的評價，選用不同的方法，其評價結(jié)果也不同，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)創(chuàng)新能力應(yīng)該是一個系統(tǒng)，是各種能力的綜合，是各類要素的有機結(jié)合。

2技術(shù)創(chuàng)新能力與企業(yè)價值的關(guān)系

國外關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)價值關(guān)系的研究，主要分為兩大類:

一類集中于對技術(shù)創(chuàng)新帶來企業(yè)成長機會的研究。Myers(1977)對技術(shù)創(chuàng)新帶來成長機會與企業(yè)價值創(chuàng)造的關(guān)系進行了研究，取得實質(zhì)性的突破，認為企業(yè)價值包括實物資產(chǎn)價值和未來成長機會的現(xiàn)值[8]。Durand(1989)認為，任何成長機會都不會持久，這些機會勢必在長期的競爭中因達到均衡而消失[9]。

另一類研究是把技術(shù)創(chuàng)新作為一個對企業(yè)價值創(chuàng)造影響的因素。固茨(Guth，1990)認為，技術(shù)創(chuàng)新可以提高企業(yè)產(chǎn)品的市場競爭力，也可以形成企業(yè)新的利潤增長點，從而提高企業(yè)獲取未來收入的能力[10]; Stopford(1994)認為技術(shù)創(chuàng)新有助于企業(yè)提升生產(chǎn)與經(jīng)營能力，獲得新的核心能力，從而促進企業(yè)成長，提高企業(yè)價值[11]。Fujita(1997)認為隨著企業(yè)間競爭日趨激烈，企業(yè)經(jīng)營日益國際化以及產(chǎn)品生命周期日漸縮短，技術(shù)創(chuàng)新對于企業(yè)的生存與發(fā)展日益重要[12]。

王同律(2004)認為技術(shù)創(chuàng)新使企業(yè)價值得到“常規(guī)增長”、“超常增長”和“持續(xù)增長”[13]。鄭曉(2005)將成長性好的科技類上市公司分為技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動型和非技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動型，通過比較成長性好的公司在這兩種類型上的分布，發(fā)現(xiàn)以技術(shù)創(chuàng)新能力在科技類上市公司的發(fā)展中起重要作用的類型為主，說明成長性好的中國科技類上市公司的成長，技術(shù)創(chuàng)新的作用比較明顯。非技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動的成長模式的可持續(xù)性較差，而技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動的成長模式的成長持續(xù)性較好。王清偉 等(2006)認為技術(shù)創(chuàng)新是現(xiàn)代企業(yè)價值創(chuàng)造的關(guān)鍵資源。通過構(gòu)建企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新價值創(chuàng)造乘數(shù)模型，揭示技術(shù)創(chuàng)新投入與其價值創(chuàng)造之間的關(guān)系。技術(shù)創(chuàng)新有效使用率、技術(shù)創(chuàng)新成果流失率以及競爭取勝概率影響并決定著乘數(shù)值[14]。王曉巍(2007)提出高新技術(shù)企業(yè)價值的關(guān)鍵驅(qū)動因素不僅包括財務(wù)因素，還應(yīng)包括技術(shù)創(chuàng)新能力、人力資源綜合效能、風(fēng)險因素、行業(yè)發(fā)展的機會價值和公司治理結(jié)構(gòu)等非財務(wù)價值驅(qū)動因素的結(jié)論，為建立高新技術(shù)企業(yè)價值評估指標(biāo)體系奠定了理論基礎(chǔ)[15]。計軍恒(2007)認為基于技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)價值增長主要表現(xiàn)為企業(yè)價值量的增長和質(zhì)的提高。其中，企業(yè)價值量的增長包括實物資產(chǎn)價值增長和成長機會價值增長兩部分，兩者加總即為技術(shù)創(chuàng)新條件下的企業(yè)價值增量。在量的增長背后，基于技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)價值增長還表現(xiàn)為質(zhì)的提高，主要包括企業(yè)綜合能力增長。從盈利能力、風(fēng)險控制能力以及動態(tài)競爭能力角度綜合評估企業(yè)價值增長[16]。

從對以上文獻的研究來看，直接研究技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)價值關(guān)系的研究非常少，研究技術(shù)創(chuàng)新能力與企業(yè)價值的研究更少。僅有的研究主要局限于理論分析，微觀實證分析尤其是針對我國企業(yè)的微觀實證分析相對欠缺、不系統(tǒng)。

3技術(shù)創(chuàng)新能力與企業(yè)價值未來研究的方向

國內(nèi)外學(xué)者們對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的研究取得了很大的進展，但是還是存在一定的問題，制約了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力領(lǐng)域及相關(guān)領(lǐng)域研究的發(fā)展。由于關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新能力的研究屬于應(yīng)用研究，學(xué)者們的研究視角分散導(dǎo)致對于技術(shù)創(chuàng)新能力的研究至今沒有統(tǒng)一的定論，也缺乏客觀性。

目前將技術(shù)創(chuàng)新能力與企業(yè)價值結(jié)合起來的系統(tǒng)理論研究和實證研究很少，而且實證研究所需數(shù)據(jù)更多的是來自對企業(yè)的問卷調(diào)查，數(shù)據(jù)指標(biāo)的客觀性較差，這也制約了研究的普適性，因此可行性不容樂觀。

技術(shù)創(chuàng)新能力與企業(yè)價值的關(guān)系是一個重要的理論問題，關(guān)系到企業(yè)能否有堅實的理論基礎(chǔ)指導(dǎo)實踐。首先，技術(shù)創(chuàng)新能力的評價亟需一個客觀、統(tǒng)一的核心標(biāo)準(zhǔn)。以技術(shù)創(chuàng)新的對象為邏輯起點，深入研究技術(shù)創(chuàng)新的實質(zhì)。在深入細致分析的基礎(chǔ)上，提出可行的評價指標(biāo)體系。其次，以資源為研究的邏輯起點，分析技術(shù)創(chuàng)新能力的影響因素與企業(yè)價值實現(xiàn)的關(guān)系。拓寬資源的研究范疇，分析資源與能力的關(guān)系，以及資源、能力與價值之間的內(nèi)在邏輯。第三，以資源為基礎(chǔ)，以價值管理原則作指導(dǎo)，以價值為主線，將技術(shù)創(chuàng)新能力與企業(yè)價值的關(guān)系轉(zhuǎn)化為“價值來源—價值創(chuàng)造—價值實現(xiàn)”的研究邏輯。深入分析二者的內(nèi)在機理和互動機制。

主要參考文獻

[1] 傅家驥.技術(shù)創(chuàng)新學(xué)[M]. 北京:清華大學(xué)出版社，1998.

[2] 曲國禹.對建立企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系的探討[J]. 遼寧工學(xué)院學(xué)報，1999(1):80-81.

[3] 鄭春東，和金生.一種企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價的新方法[J]. 科技管理研究，2000(3):41-44.

[4] 程濤.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的評價模型[J]. 中原工學(xué)院學(xué)報，2003，14(3):19-21.

[5] 許慶瑞.研究與發(fā)展管理[M]. 北京:高等教育出版社，1986.

[6] 楊忠敏.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價的理論與方法綜述[J]. 科技進步與對策，2004(3):138-140.

[7] 焦玉燦，羅亞非.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價研究綜述[J]. 科技管理研究，2005(7):88-91.

[8] Myers Stewart. Determinants of Corporate Borrowing[J]. Journal of Financial Economics，1977 (5).

[9] David Durand. Afterthoughts on a Controversy with MM， Plus New Thoughts on Growth and the Cost of Capital[J].Financial Management，1989 (2).

[10] A Ginsberg，W Guth. Guest， Editor’s Introduction:Corporate Entrepreneurship[J]. Strategic Management Journal，1990，vol.11:5-15.

[11] J Stopford，C Baden-Fulller. Creating Corporate Entrepreneurship[J].Strategic Management Journal，1994，15(7):521-536.

[12] S Fujita. A Strategy for Corporate Innovation[M].Tokyo:Asian Productivity Organization，1997.

[13] 王同律.技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)價值增值[ J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2004(2):126-131.

[14] 王清偉，計軍恒.論技術(shù)創(chuàng)新及激勵與企業(yè)價值[ J].經(jīng)濟問題，2006(11):11-13.

[15] 王曉巍.基于價值管理的高新技術(shù)企業(yè)價值評估研究[D]. 哈爾濱:哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2007.

[16] 計軍恒.基于技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)價值增長及評估研究[D]. 楊凌:西北農(nóng)林科技大學(xué)，2007.