央企重組:減員不是目標(biāo)

下半年以來，央企重組的步伐開始明顯加快。根據(jù)2006年就已作好的計(jì)劃，今年底央企數(shù)量至少將縮減到100家。雖然最近兩年，央企的減員行動(dòng)一直在持續(xù)，但到目前為止還有123家，這意味著今年剩下的3個(gè)多月時(shí)間里將有20多家央企從國(guó)資委的名單上消失。而據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，為了達(dá)到加快重組的目的，擬議已久的國(guó)資委旗下第三家資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司——國(guó)新公司有望在年內(nèi)正式掛牌。

數(shù)量縮減未改“國(guó)進(jìn)民退”

自2003年國(guó)務(wù)院國(guó)資委成立以來，央企就開始了持續(xù)不斷的重組過程，最明顯的一個(gè)結(jié)果就是央企數(shù)量在持續(xù)減少。經(jīng)過前后幾十次重組，央企數(shù)量已由最初的196家縮減到了目前的123家。如果順利的話，到年底央企數(shù)量將會(huì)減少到100家左右，在接下來的時(shí)間里，甚至還有可能進(jìn)一步減少。

然而，伴隨著數(shù)量減少，國(guó)企的影響力卻在不斷上升。特別是金融危機(jī)以來，國(guó)家推出4萬億投資計(jì)劃，央企占了大頭，從而獲得了項(xiàng)目、資金信貸等方面的巨大優(yōu)勢(shì)，民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境呈現(xiàn)出一定程度的惡化。部分企業(yè)明顯感受到了來自央企的擠壓和壟斷力量的排擠，全社會(huì)都在議論“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象。

根據(jù)1999年十五屆四中全會(huì)關(guān)于國(guó)企改革的《決定》，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制領(lǐng)域定位于“三個(gè)行業(yè)和兩類重要骨干企業(yè)”，即涉及國(guó)家安全的行業(yè)、自然壟斷的行業(yè)、提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。但是，在實(shí)踐中，國(guó)資委逐步突破這一界定，不僅將觸角伸向了重大基礎(chǔ)設(shè)施和重要礦產(chǎn)資源領(lǐng)域，而且大規(guī)模涉足存在暴利的房地產(chǎn)行業(yè)。

為了扶持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，2005年和2010年國(guó)務(wù)院兩次發(fā)布“非公經(jīng)濟(jì)36條”，旨在打破包括央企在內(nèi)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壟斷，開放更多的民營(yíng)資金參與競(jìng)爭(zhēng)，提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)活力，但兩次“非公36條”都遭遇到了落實(shí)上的困難。以老的“36條”為例，它明確規(guī)定了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)可以參與石油石化行業(yè)，但實(shí)際上五年來，三大石油壟斷集團(tuán)對(duì)整個(gè)石油領(lǐng)域的壟斷還可以說是鐵板一塊，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)幾乎無可置喙。

國(guó)新公司的可能前景

為了在預(yù)定的時(shí)間內(nèi)完成央企數(shù)量縮減的任務(wù)，國(guó)資委制定的原則是，各企業(yè)必須做大做強(qiáng)，否則就會(huì)成為兼并的對(duì)象。在中國(guó)獨(dú)特的環(huán)境下，擁有央企身份就是擁有一個(gè)縱橫商場(chǎng)的特殊通行證，任何一家央企及其管理層都不愿意被“吃”掉，從而失去這一身份。因此，大家都爭(zhēng)著 “跑馬圈地”，但由于部分央企天然就處于競(jìng)爭(zhēng)較為激烈的行業(yè)，自身經(jīng)營(yíng)機(jī)制也存在缺陷，導(dǎo)致很難做大做強(qiáng)。在壓縮數(shù)量的硬指標(biāo)下，這些弱質(zhì)的央企將首先成為被“吃”掉的目標(biāo)。不過，這些企業(yè)的消亡并非是直接賣掉，或者民營(yíng)化，而是很可能被一家稱為“國(guó)新公司”的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司收納，成為二級(jí)或三級(jí)企業(yè)。

盡管“國(guó)新公司”的具體定位、功能和架構(gòu)尚沒有對(duì)外公布，但從媒體的報(bào)道來看，它類似于既有的國(guó)投、誠(chéng)通兩大資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，而又有所不同。不管未來的“國(guó)新公司”是什么模樣，將質(zhì)量較次的央企打包裝入該公司以盡快完成重組任務(wù)，存在兩種可能性。

第一種可能性，如同媒體猜測(cè)的那樣，先將這些企業(yè)裝進(jìn)去，由國(guó)新公司充當(dāng)PE的功能，提升其資產(chǎn)質(zhì)量，然后再賣個(gè)好價(jià)錢。如果采取這種模式，那么重組的著眼點(diǎn)是退出，這是值得肯定之處。如能在一定期限內(nèi)有效提高資產(chǎn)質(zhì)量，賣出一個(gè)較好的價(jià)錢，那就既達(dá)到了國(guó)有資產(chǎn)保值增值的目的，又實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，顯然是一個(gè)完美的結(jié)果。但是，一些企業(yè)如彩虹集團(tuán)、中國(guó)華錄、遠(yuǎn)東貿(mào)易其自身資產(chǎn)素質(zhì)較弱，主要是因?yàn)檠肫篌w制之弊遭遇競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，而并非其他什么原因。同時(shí)，這些企業(yè)并非初創(chuàng)企業(yè)，所在行業(yè)也不存在巨大成長(zhǎng)空間，由國(guó)新公司操盤，模仿PE來改善資產(chǎn)質(zhì)量再以理想價(jià)格出手，這種出發(fā)點(diǎn)是好的，但現(xiàn)實(shí)中恐難如愿。

第二種可能，是將這些企業(yè)的層級(jí)降到二、三級(jí)公司，改變由國(guó)資委直接控制難以避免的管理鏈條過長(zhǎng)的問題，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和管理效率。但這種模式同樣也存在一些難以克服的問題，因?yàn)橹灰@些企業(yè)仍處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，就會(huì)面臨迅速變化的市場(chǎng)和來自民營(yíng)資本、外資的競(jìng)爭(zhēng)，如不能實(shí)質(zhì)性地轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)機(jī)制，單憑行政力量的資產(chǎn)重組，很難讓這些企業(yè)由死到生、由弱轉(zhuǎn)強(qiáng)。

其實(shí)，我們最應(yīng)該提防的是，國(guó)新公司變成一個(gè)央企減量游戲的道具。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)組織，國(guó)資委同樣有自我膨脹的動(dòng)機(jī)，它當(dāng)然不愿意自己的控制力和影響力下降。面對(duì)外界要求減少央企數(shù)量的壓力，它無法回避這一任務(wù)，很可能采取變通的方式來完成，這方面并非沒有先例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自去年來127家央企中有94家經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)，60%以上“地王”出自央企之手，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈批評(píng)。為了回應(yīng)今年兩會(huì)代表和委員的質(zhì)問，今年上半年國(guó)資委宣布78家央企退出房地產(chǎn)。從數(shù)字上便可看出退出力度之大。但實(shí)際上真正退出的都是涉足較淺、不占重要地位的央企，剩下的16戶擁有央企投入房地產(chǎn)的資產(chǎn)總額的85%，銷售收入的86%，利潤(rùn)的94%。由此可見，央企退出并非真正退出房地產(chǎn)。“國(guó)新公司”模式，會(huì)不會(huì)再次上演類似的故事，實(shí)在難以預(yù)料。

重新思考國(guó)資的邊界

透過眼花繚亂的央企重組，我們要重點(diǎn)關(guān)注的其實(shí)并非央企的數(shù)目是否有所縮減，也不是央企隸屬關(guān)系的變更。最本質(zhì)的是，我們應(yīng)該關(guān)注國(guó)資在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位有沒有得到調(diào)整，有沒有促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境改善，其經(jīng)營(yíng)和約束機(jī)制是否得到了優(yōu)化。

從央企的涉及范圍來看，目前依據(jù)的是十五屆四中全會(huì)決定作出的界定。其實(shí)，這份文件距今已有10年，隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，定位仍然存在優(yōu)化的可能。比如說，一些原來普遍認(rèn)為是自然壟斷的電信、電力、能源等行業(yè)，其實(shí)同樣可以引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，而這些領(lǐng)域的開放對(duì)提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，改善國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和促進(jìn)收入分配都有巨大的意義。但從實(shí)踐上看，央企的戰(zhàn)線和邊界界定不但沒有與時(shí)俱進(jìn)，反而不知不覺中超出了“三個(gè)行業(yè)和兩類重要骨干企業(yè)”的定位。央企已成為具有超強(qiáng)利潤(rùn)創(chuàng)造能力的兇猛動(dòng)物，在其強(qiáng)勢(shì)環(huán)境下，兩個(gè)“非公36條”難以得到落實(shí)。壟斷事實(shí)上在加強(qiáng)，國(guó)進(jìn)民退也成為社會(huì)議論的焦點(diǎn)。

此外，我們還應(yīng)該高度關(guān)注央企治理結(jié)構(gòu)改善問題。近幾年，由于央企創(chuàng)造了巨額利潤(rùn)，治理結(jié)構(gòu)問題逐漸被社會(huì)忽視。但一系列腐敗事件還是提醒人們問題的嚴(yán)重性，從早期國(guó)電公司的高嚴(yán)出逃，到中石化陳同海的腐敗案，再到最新的中移動(dòng)張春江腐敗案可以看出，央企利潤(rùn)被內(nèi)部人侵蝕的現(xiàn)象較為普遍，資產(chǎn)被侵吞也未得到杜絕。改善治理結(jié)構(gòu)仍然任重道遠(yuǎn)。

總之，根據(jù)黨的相關(guān)決定和不斷變化的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，收縮央企戰(zhàn)線，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，完善治理應(yīng)該成為央企重組的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)，我們不應(yīng)該將目光集中在央企數(shù)量表面上的變化，更不能將數(shù)量上的變化當(dāng)作判斷重組成績(jī)的依據(jù)。