媒體輿論監(jiān)督權(quán)的平衡與保護

近幾年來，中國媒體記者生存環(huán)境似乎日漸惡劣，先有遼寧西豐縣委書記進京抓記者，后來又有重慶記者因為網(wǎng)上的傳言而被詢問。近日，更是頻頻發(fā)生媒體報道遭干擾報復(fù)事件:從《財經(jīng)》雜志編輯方玄昌遭砍殺，到《中國商報》記者吳鑄城被掌摑;從江西景德鎮(zhèn)郵局“封殺黨報”(《江西日報》曝光景德鎮(zhèn)郵局組織員工赴日旅游，郵局抽調(diào)該報相關(guān)版面不予投遞)，到霸王公司員工“圍攻”《每日經(jīng)濟新聞》報社;從《經(jīng)濟觀察報》記者仇子明因報道國有資產(chǎn)被侵吞而遭通緝，到《華夏時報》記者陳小瑛爆料深圳市國際企業(yè)股份有限公司內(nèi)幕消息遭不明人士重毆……它們扎堆出現(xiàn)，從具體情況看雖然不乏“事實的偶然性”，但從內(nèi)在視角分析，卻在很大程度上體現(xiàn)了某種理念和制度的缺陷。

不可或缺的監(jiān)督權(quán)

西方人曾將新聞媒體譽為政府三權(quán)(行政權(quán)、立法權(quán)與司法權(quán))以外的“第四股力量”(the F0urth Estate)，但在當(dāng)下社會環(huán)境中，新聞媒體似乎有些“發(fā)育不良”，沒有形成與其他勢力集團平起平坐的力量，甚至常常成為權(quán)力嘲弄的對象。

時評作者陳慶貴指出，近年來，媒體輿論監(jiān)督生態(tài)惡化不容樂觀。從記者采訪需要相關(guān)部門批準(zhǔn)的高門檻，到受到威脅毆打毀壞采訪器材等惡性事件，再到羅織罪名構(gòu)陷無辜司法迫害等等，“防記者”行為可謂層層升級愈演愈烈。

這些荒唐事件的背后，是一些地方政府部門濫用公權(quán)力壓制新聞監(jiān)督，暴露的是權(quán)大于法的錯誤觀念。

《經(jīng)濟觀察報》評論員丁力，借美國經(jīng)濟學(xué)家曼瑟·奧爾森的《國家興亡探源》一書論證公權(quán)力缺乏監(jiān)督的危害:公司與權(quán)力機構(gòu)的關(guān)系一直很密切，官商一體，他們共同組成了強大的分利集團。

這些集團失去了創(chuàng)造財富的興趣，失去了創(chuàng)新的動力。為了保障既得利益，保存既有的權(quán)、利分配格局，他們需要保持穩(wěn)定。因此，真正危害現(xiàn)有體制的是那些體制內(nèi)的人，盡管他們贊美體制。批評者反而是制度的維護者，因為他們期待通過批評改善現(xiàn)有狀況，使之維持下去。為了保持活力，一個國家必須具備自我更新、自我凈化的能力，而媒體的有效監(jiān)督是其中的重要一環(huán)。

耶魯大學(xué)金融學(xué)教授陳志武則從市場經(jīng)濟的成熟與發(fā)展方面論證了新聞媒體的重要作用:美國經(jīng)濟學(xué)家喬治·阿克洛夫曾提出過“檸檬理論”，他以二手車市場為例，所有人都說自己賣的是好車，但由于買方和賣方的信息嚴(yán)重不對稱，買方為了把損失最小化，就盡可能壓低價格，最后好車得到的價格與壞車得到的價格是一樣的。長此以往，好車的所有者就不愿意賣，壞車充斥市場，慢慢地市場就會崩潰。可見，新聞媒體對解決信息不對稱問題能起到至關(guān)重要的作用。

所以新聞媒體的作用就是，把信息的充分度、準(zhǔn)確度盡量地提升到一個足夠的水平，讓市場參與者盡可能地有這個信息基礎(chǔ)去區(qū)分好和壞，把市場從劣幣驅(qū)趕良幣變?yōu)榱紟膨?qū)趕劣幣。

“因言獲罪”的陰影

北京外國語大學(xué)國際新聞和傳播系教授展江指出，我國現(xiàn)有的法律中存在著大陸法國家歷史上遺留的“因言獲罪法”，具體指各種強行遏制《憲法》第35條所規(guī)定的言論自由和出版自由的法條的總稱。例如，現(xiàn)行《刑法》中既有針對自然人的誹謗罪、侮辱罪和誣陷罪罪名，也有針對公司法人的損害商業(yè)信譽和商品聲譽罪，而由于這些罪由的法律存在，更由于普遍存在的權(quán)大于法、程序違法等現(xiàn)象，有勢力的地方政商力量就有可能動員甚至驅(qū)使警方以涉嫌刑事誹謗等罪嫌通緝和緝拿新聞從業(yè)者。

根據(jù)刑法第二百四十六條，侮辱和刑事誹謗通常是自訴案件。然而本條有一個“但書條款”:“但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”。正因如此，一些官員本身并不出面，而改為退居幕后，先是動用其治下的公安機關(guān)抓人，然后由地方檢察機關(guān)提起公訴。如2008年初遼寧西豐縣警察進京抓捕《法人》雜志記者案、2009年山東曹縣段磊刑事誹謗案。這些案件的法律根源，均源于“但書”被任意解釋了。釜底抽薪之道是從法律上廢除對官員和對所有人的侮辱誹謗罪，有民事性的名譽侵權(quán)法條即可。

媒體輿論監(jiān)督合法性的來源，是受憲法保護的公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。對于公民基本權(quán)利和自由之保護，司法機關(guān)的角色尤為重要。中國政法大學(xué)副教授王建勛認(rèn)為，倘若立法機關(guān)制定了背離憲法的“惡法”，司法機關(guān)可以動用合憲性審查權(quán);倘若行政機關(guān)無視法律，或者粗暴執(zhí)法，司法機關(guān)可以將責(zé)任人繩之以法。但問題的關(guān)鍵在于，正如媒體自身一樣，一個獨立公正的司法機關(guān)尚在“襁褓之中”。一個沒有牙齒的“嬰兒”，怎能成為巨獸“利維坦”的對手?從這個意義上講，若想讓新聞人不再擔(dān)心“因言獲罪”，至關(guān)重要的努力是集結(jié)各方力量，塑造一個獨立秉公的司法體系。

新聞傳播法律不健全

從另一個角度來說，新聞媒體也處在一個兩難的困境:一方面是如何保護自己的消息來源;另一方面，對于公安機關(guān)要求協(xié)查的通知文件，如果不理睬，是否違背我國刑事訴訟法規(guī)定的公民義務(wù)?如果提供有關(guān)信息，是否違背自己的職業(yè)道德，或者自我證明有罪?

中南財經(jīng)政法大學(xué)社會發(fā)展研究中心主任喬新生表示，長期以來，一些新聞從業(yè)者排斥新聞立法，認(rèn)為制定新聞傳播法，不利于新聞媒體采訪報道。現(xiàn)在看來，獨立而有權(quán)威的新聞傳播法，才能在公權(quán)力與公民權(quán)利之間，在司法權(quán)與新聞報道權(quán)之間劃定界限，公權(quán)力機關(guān)不得隨意進入到公民權(quán)利的領(lǐng)域，偵查機關(guān)也不得隨意介入新聞報道權(quán)，追究新聞媒體及其從業(yè)者的法律責(zé)任。

據(jù)展江介紹，我們作為一個成文法國家，至今沒有生效的新聞法或大眾媒體法，只有2007年，國家新聞出版總署發(fā)出的《關(guān)于保障新聞采編人員合法采訪權(quán)利的通知》，及2008年的《關(guān)于加強新聞采編活動保障工作的通知》。當(dāng)其監(jiān)督行為與其他行政性行為發(fā)生沖突之時，很難保證這些行政性文件能為新聞媒體的權(quán)利提供充分的保障。

遍覽由人大通過的正式法律，提到“新聞媒體”、“記者”等字樣的幾乎沒有，有的卻是數(shù)量龐大的各個官方管理部門的以限制為主的規(guī)章制度。

(摘自《思想理論動態(tài)參閱》)