從美國工會的“富貴病”談起

理想的社會，如果我們簡單一點地寫個公式，或許是中國加美國除以二。工會問題就是一個好例子。美國工會有時太過強大，中國工會則太過渺小。

美國工會發展到今天，殊為不易。比如歷史上的工人運動分子和礦主的斗爭就異常殘酷。西弗吉尼亞礦工為組建工會，甚至出現了武裝斗爭，美國歷史上唯一一次聯邦政府出動部隊大規模鎮壓自己民眾的“布萊爾山”之戰，緣起就是組建工會之爭。

經過一代代工人的斗爭，而今，工會確實在保障工人利益上發揮了重要作用。例如，工人繳納會費參加工會之后，不與工會協商，雇主不可隨意炒員工魷魚。工會也可代表員工，與雇主就工資和福利問題商談，商談不了的會發生罷工。美國很多藍領工人收入不菲，不亞于通常意義上被我們稱為白領的工人，皆因這些工人有工會“娘家”為其撐腰，讓其利益得到很好的保護。另外，工會也有強大的政治實力。奧巴馬上臺，就不乏工會組織的支持，他對中國輪胎施加懲罰性關稅，就是對工會投桃報李的手段之一。

但由于工會的集體要價能力，雇主無法輕易辭退員工，以至造成一定程度上的大鍋飯局面。例如在美國鐵路行業，蒸汽機被柴油機取代后，鍋爐工的工種已經不存在，但屈于工會壓力，鐵路運營商無法解雇鍋爐工，只得繼續聘用。近年美國汽車業的失敗，很多人也歸咎于工會影響。因為汽車業工會對工人利益保障過頭，極大地提高了企業經營成本，挫敗了企業的競爭力。

中國的工會在維護工人權益上，目前的所作所為讓人失望。中華人民共和國憲法第一章總綱第一條中說:“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。”可惜現實中卻是另一番境況。

其實很多行業和企業都建有工會，只是為職工說話的權力有限。是不是該讓他們發揮實質性的作用?如何建立能夠保護“工人階級領導”的工會制度，又能避免美國工會的某些弊病呢?

首先，必須意識到，工人權利意識的提高已是大勢所趨。“用工荒”的出現也表明，企業主必須切實考慮提高工人收入待遇，以免出現利益的尖銳對立甚至悲劇性事件的發生。

再者，希望全國總工會順應時勢，促成屬下各級工會角色的轉型，更實質性地站在工人一邊，為工人謀福利。如若角色持續錯位，發揮不了實質作用，最終必將被工人，也會被歷史拋棄。不如主動與資本、權力“分身”，真正走近工人，成為工人利益的有力代表和勞資糾紛的協調人。如能這樣，對政府、雇主、工人都是好事。雇主也希望出現問題的時候，能有人與之展開對話協商。

第三，在尚未有工會的組織，如組建工會，希望組建真正民主的工會，而非一人獨大的工會，避免重蹈美國一些工會的覆轍。人性中都有貪婪的成分，一些工會頭頭做大了也很貪婪。不僅傷害個人利益，有時還會傷害國家經濟，甚至誤傷他人——美國工會就是反對對華貿易的急先鋒，試圖通過貿易保護的手段，來保護自己的權益，而不是考慮如何提高效率，從自身去找原因推動產業發展。

最后，我覺得政府沒有必要忌諱工會的發展。政府應做的事情，不是如何“揚湯止沸”去暫時維護穩定，而是完善勞資關系和與勞動者權益有關的法律法規，推動法制化建設，對工會進一步放權、讓權，讓其“長大”。同時，社會各方應提高平等意識，尊重勞動者。如政府在勞動法的完善和執行上缺位，社會在價值上對勞動者矮化，必然會間接導致勞資糾紛和社會不穩。

而今中國的工會情形，就如同美國早年的工會發展一樣。而美國今日工會的一些不良現象，也希望能成為今日中國工會發展的一個借鑒。如果說美國工會如今有一些“富貴病”的話，中國工會則是“營養不良”，工人的權益無從得到保護，工人處在弱勢地位。如果要我說的話，我希望中國工會建設發展工人權益保護的步子邁得更大更有力一些，雖然未必要走向美國工會的方向。

(摘自《長江時報》)

鄧小平曾經希望我們到2020年，中國各方面體制能夠定型。但中國改革開放到今天，我們的體制還沒有完全定型，還在繼續探索。講“模式”有定型之嫌。這既不符合事實，也很危險。

——中央黨校前副校長李君如日前撰文反對“中國模式”的提法。