《論語》詮釋在唐代的風(fēng)格轉(zhuǎn)變

《論語》一書面世后，歷代均有學(xué)者對其進(jìn)行注解，這促進(jìn)了《論語》研究逐漸走上正軌。在漢代，《論語》雖然沒有被確立為官學(xué)的專經(jīng)，但是其在民間廣為流傳，當(dāng)時的大學(xué)者們?nèi)缈装矅獭ⅠR融、鄭玄都曾為之注解。到了魏晉南北朝時期，統(tǒng)治者在統(tǒng)治思想上實(shí)行尊孔重儒的政策，社會的風(fēng)氣又受到玄學(xué)的影響，再加上佛教在中原地區(qū)的傳播，使得《論語》的注解又得到進(jìn)一步的發(fā)展，以何晏的《論語集解》和皇侃的《論語義疏》為其集大成者。

但是到了唐代，對《論語》的注解便進(jìn)入了一個相對衰落的時期，流傳至今并對后世有影響的僅存陸德明的《論語音義》一卷和韓愈、李翱的《論語筆解》二卷，兩者的價值都比前代大大降低。究其衰落根源，離不開當(dāng)時統(tǒng)治者調(diào)整統(tǒng)治思想的沖擊，這也使得論語的詮釋風(fēng)格出現(xiàn)了新的變化，接下來便以《論語音義》和《論語筆解》為研究對象來進(jìn)行探討。

一、論語音義

陸德明(550-630)，隋、唐間經(jīng)學(xué)家。名元郞，以字行，蘇州吳(今江蘇蘇州)人。陳朝官國子助教，隋煬帝時復(fù)征為國子助教，入唐后官至國子博士。撰《經(jīng)典釋文》三十卷，此書乃采集漢、魏、六朝音切及諸家訓(xùn)詁考證斟酌而成，為研究文字音韻及經(jīng)籍版本的重要參考書籍。在其中卷二四《論語音義》收集了前代論語研究的結(jié)果，成為“漢學(xué)系統(tǒng)的一個總結(jié)性文獻(xiàn)，代表了該時期論語學(xué)研究的最高成就。”

讓我們來分析一下此書的特點(diǎn)，首先通過閱讀《論語音義》一書，給筆者感觸最深的是陸氏在每一個篇名之下均給予注解，意在概括本篇的主旨，并點(diǎn)明與相鄰篇章的聯(lián)系，把《論語》一書中的二十篇串聯(lián)起來。如第一章“學(xué)而篇”下面，陸氏指出:“以學(xué)為首者，明人必須學(xué)也”，在第二章“為政篇”下則說:“先學(xué)而后從政，故為政次學(xué)而也”。另外，陸氏還標(biāo)注了每一篇內(nèi)所包含的章數(shù)，如在“八佾篇”下注有“凡二十六章”，這樣一來論語一書的結(jié)構(gòu)層次便清晰可見，為后人還原論語的章數(shù)提供了可靠的史料。且這一體例還為后人所繼承，近代學(xué)者康有為的《論語注》就是依此而作的。

其次，陸氏把經(jīng)文和注文中存在的文字錯誤糾出，并進(jìn)行分章，為給《論語》注音、釋義奠定了基礎(chǔ)。如在“學(xué)而篇”中“道”字下:“音導(dǎo)。本或作導(dǎo)”;“為政篇”中“則殆”下:“音待。依義當(dāng)作怠”;在“雍也篇”中“今也則亡”下，陸氏注:“本或無亡字，即連下句讀”，這為后人考訂論語的文字變遷提供原始的依據(jù)，也為后人正確釋讀《論語》提供了幫助。

再次，在上述的基礎(chǔ)上，陸氏開始對《論語》進(jìn)行注音、釋義。在《論語音義》一書中，注音的形式主要是“音某”、“某某反”這兩種，而注音的內(nèi)容則包括了兩個方面:第一是給經(jīng)文注音，如在“學(xué)而篇”中“省”字下:“悉井反”，在“公冶長篇”中的“由與”下:“音馀”。此外還為注文進(jìn)行注音，在“雍也篇”中“諸侯治”下:“直吏反”，此條便來源于包氏的注解“可使南面者，言任諸侯治”。第二，對一字多音的現(xiàn)象采取并存的辦法，即保存了大量的音韻方面的資料，也為后人的研究提供了選擇的機(jī)會。在中國古代，文字的發(fā)展受到了音和義的制約，而音和義是相輔相成的，音由義定，義由音隨，因此產(chǎn)生了一字多音的情況。對此陸德明采取了多音并存的辦法。如在“學(xué)而篇”中“奢侈”下，陸氏注出“尺紙反，又尺氏反”。那么陸氏是如何處理一字多義的情況呢?陸氏并沒有對其進(jìn)行取舍，而是采取異義并存的辦法，這就為后人正確地把握《論語》的內(nèi)涵提供了可以比較的史料。如“為政篇”中“蔽”字下注“必世反，包云當(dāng)也，鄭云塞也”，即引用了包咸和鄭玄的注。此外，陸氏生活的年代距漢魏六朝已有幾百年的光景，由此他亦仿照注音的形式，在釋義的時候面面俱到，兼顧了經(jīng)文和注文，在“為政篇”中“子曰:殷因于夏禮，所損益可知也;周因于殷禮，所損益可知也”一句中，馬融的注解為“所因，謂三綱五常也;所損益，謂文質(zhì)三統(tǒng)也”，而陸氏再為此進(jìn)行解釋:“三綱:謂父子、夫婦、君臣是也;五常:謂仁、義、禮、智、信;三統(tǒng):謂天、地、人三正”，陸氏為注文作解說，為后人了解漢魏古注提供了直達(dá)的路徑。

陸氏在進(jìn)行注音、釋義的時候，除了吸納前人的研究成果，對前人研究中沒有涉及到的字詞還特別留意，如在“學(xué)而篇”中關(guān)于“司馬法”的論述出現(xiàn)了“雖大賦亦不是過焉”，陸氏為之注“絕句，一本或云雖大國之賦”，為后學(xué)理解這句話提供了方便，同時這一解釋也為后人的著作所轉(zhuǎn)述，如北京大學(xué)李學(xué)勤主編的《十三經(jīng)注疏》當(dāng)中，便直接引用為“雖大國之賦亦不是過焉”。

最后，在《論語》一書中，對人物的正確解讀有助于理解文章的含義，因此陸氏在解讀經(jīng)文和注文時，對其中涉及的人名亦進(jìn)行詳細(xì)的注解，這體現(xiàn)在“公冶長篇”中，如在“申棖”條下的注:“直庚反。包云魯人也。鄭云蓋孔子弟子申續(xù)。史記云申棠，字周。家語云申續(xù)字周也”，陸氏把先秦典籍中有關(guān)于申棖的史料一一列出，在一定程度上保存了原始的史料。

二、論語筆解

關(guān)于《論語筆解》的作者，早在宋代便有學(xué)者如宋咸、邵博、王楙等提出疑問，這一問題直至現(xiàn)在還在持續(xù)，如學(xué)者唐明貴便認(rèn)為其“并非偽作，它成于韓愈、李翱之手，曾與韓愈論語注并行于世。后論語注漸佚，而論語筆解獨(dú)存。”但查金萍在其文章里卻提出:“現(xiàn)存論語筆解乃韓愈所著論語注與韓、李論語筆解的綜合，其中可能亡佚了一些原始材料，也有可能有后人增補(bǔ)的一些材料。”但無論爭議如何，《論語筆解》與韓愈、李翱肯定有關(guān)系，兩位學(xué)者的文風(fēng)、思想均直接體現(xiàn)于《論語筆解》當(dāng)中。接下來簡單介紹一下兩位作者:

“韓愈(768-824)唐朝文學(xué)家、哲學(xué)家。字退之，河南河陽(今河南孟縣南)人。他提倡儒學(xué)，倡導(dǎo)古文運(yùn)動，被尊為“唐宋八大家”之首，有《昌黎先生集》。

李翱(772-841)唐朝文學(xué)家、哲學(xué)家。字習(xí)之，隴西成紀(jì)(今甘肅秦安西北)人。“其文章及思想均追隨韓愈，辭致渾厚。力排佛道，推崇孟軻儒學(xué)。有《李文公集》。”

韓愈與李翱都是當(dāng)時的大學(xué)者，并各有文集存世，《論語筆解》為兩人合著的作品，究竟是一本什么性質(zhì)的書，通過《四庫總目》可以了解:“論語筆解二卷，舊本題唐韓愈、李翱同撰，間所注以韓曰、李曰為別……此本為明范欽從許勃本傳刻。”由上可知，現(xiàn)存《論語筆解》的版本來源于天一閣，且全書只有二卷，那么《論語筆解》與之前其他學(xué)者關(guān)于《論語》的注解相比有什么異同呢，接下來對《論語筆解》一書進(jìn)行分析:

第一、韓愈、李翱兩人均為古文運(yùn)動的倡導(dǎo)者，其主張研究經(jīng)典應(yīng)舍棄漢魏舊注，直究經(jīng)文本義。在他們看來前儒的注解都存在商榷之處，如卷六“雍也篇”:“子曰:君子博學(xué)于文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫。鄭曰弗畔，不違道也。韓曰畔當(dāng)讀如偏畔之畔，弗偏則得中道。”卷七“述而篇”:“子所雅言，詩書執(zhí)禮皆雅言也。韓曰音作言，字之誤也，傳寫因注云雅言，正言，遂誤爾。李曰孔鄭注皆分明，但誤一音字，后人惑之，蓋一時門弟之所記錄云，子所雅言，即下云詩書執(zhí)禮皆雅言也，云爾，其義煥然無惑。”卷十七“陽貨篇”:“孔子時其亡也，而往拜之。韓曰時當(dāng)為待，古音亦作峙，南人音作遲其，實(shí)待為得。”這三例為韓愈、李翱對《論語》原文進(jìn)行字音、字形的辨別，從而給出不同于前儒的解釋。而在卷十二“顏淵篇”:“子曰:博學(xué)于文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫。韓曰簡編重錯，雍也篇中已有‘君子博學(xué)于文約之以禮可以弗畔矣夫’，今削去此段，可也”中，韓愈則對重出的一段經(jīng)文展開論述，認(rèn)為此段經(jīng)文因?yàn)楣湃说木幾脲e誤而存在于世，完全可以削去。據(jù)此可知，韓愈、李翱在對《論語》進(jìn)行注解之前，先把《論語》一書中存在疑問的字詞句章進(jìn)行審查，剔清經(jīng)漢魏時期留下來的錯誤，以達(dá)到恢復(fù)先秦典籍的真實(shí)面目，在此基礎(chǔ)上再來進(jìn)行筆解。

第二、韓愈、李翱在上述的基礎(chǔ)工作完成，又再進(jìn)一步地對《論語》進(jìn)行詮釋。其詮釋的風(fēng)格之一是在前儒注解的基礎(chǔ)上再進(jìn)行補(bǔ)充，完善了前儒的注解。如在卷五“公冶長篇”:“子貢曰:夫子之文章，可得而聞也，夫子之言性與天道，不可得而聞也”一句中，前儒孔安國的注為:“性者，人所受以生也，天道者，元亨日新之道深微，故不可得而聞也”，而韓愈則說:“孔說粗矣，非其精蘊(yùn)，吾謂性與天道，一義也，若解二義，則人受以生何者，不可得聞乎哉”，李翱在韓愈的基礎(chǔ)上再發(fā)揮:“天命之謂性，是天人相與一也。天亦有性，春仁夏禮秋義冬智是也。人之率性，五常之道是也。蓋門人只知仲尼文章，而少克知仲尼之性與天道合也。非子貢之深蘊(yùn)其知天人之性乎”。起其詮釋的風(fēng)格之二是韓愈、李翱注解了前儒所沒有注解的字詞。如在卷十三“子路篇”:“子曰:善人教民七年，亦可以即戎矣”，包咸的注為:“即，就也，戎，兵也”，而韓愈則選擇了“七年”進(jìn)行注解:“七年，義不解。吾謂即戎者，衣裳之會、兵車之會皆謂即戎矣，此是諸侯朝會于王，各修戎事之職。按王制云，三年一聘，五年一朝，仲尼志在尊周，故言五年可以即戎事，朝天子七年者，字之誤與”，這一解釋，使后人對于理解《論語》的內(nèi)涵又多了一份參考的資料。

第三、《論語筆解》的注解體例是先列出經(jīng)文，再把前儒的注文排于經(jīng)文之下，又把韓、李二人的注解依次排列出來，后人可以從此一目了然地把前儒的注解與韓、李二人的注解區(qū)分開來。而更重要的一點(diǎn)是，在宋代刑昺的《論語注疏》里面，有一些前儒的注解是沒有標(biāo)明名字的，但是在《論語筆解》里面卻可以找到相對應(yīng)注解的作者。如在卷一“學(xué)而篇”中“有子曰:信近于義，言可復(fù)也”條下，刑疏給出的注解為:“以其言可反覆，故曰近義”，通過查《論語筆解》可知，此為馬融的注，由此可知《論語筆解》完全可以補(bǔ)《論語注疏》的不足，這也正是《論語筆解》一書的價值所在。

三、小結(jié)

綜上所述，筆者分別對《論語音義》和《論語筆解》進(jìn)行剖析，由此可知:《論語音義》成書于佛、道思想蔓延，且科舉制度正萌芽并不斷發(fā)展的時代，《論語》的作用被極限于學(xué)堂的誦讀之中，于是乎導(dǎo)致了包括《論語》在內(nèi)的一系列經(jīng)書在詮釋風(fēng)格上繼承了漢魏以來的聲音訓(xùn)詁的特點(diǎn)，這也使得《論語音義》成為《論語》研究在漢學(xué)系統(tǒng)上的總結(jié)大作;而《論語筆解》在詮釋風(fēng)格上卻已發(fā)生轉(zhuǎn)變，以韓愈、李翱為首的一批學(xué)者試圖“拋棄傳統(tǒng)儒學(xué)粗疏的目的論的理論形態(tài)，否定漢唐的章句訓(xùn)詁之學(xué)，從儒家原典中發(fā)掘新的思想材料，并以之為出發(fā)點(diǎn)對佛道學(xué)說中有用的思想資料進(jìn)行整合，把經(jīng)學(xué)引向義理之學(xué)。”《論語筆解》一書含有義理之學(xué)的因素在內(nèi)。由此，對唐朝僅存的且有影響力的兩部關(guān)于《論語》的注解——《論語音義》和《論語筆解》進(jìn)行研究，可以從微觀的角度觀察到漢魏的訓(xùn)詁之學(xué)向唐宋的義理之學(xué)轉(zhuǎn)變的趨勢，這也正是本文研究的目的所在。

參考文獻(xiàn):

[1]南京大學(xué)歷史系中國歷代人名辭典編寫組.中國歷代人名辭典[M].江西教育出版社，1989.

[2]唐明貴.陸德明的〈論語〉學(xué)[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2003(12).

[3]唐明貴.論韓愈、李翱之〈論語筆解〉[J].孔子研究，2005(6).

[4]查金萍.淺談〈論語筆解〉[J].船山學(xué)刊，2007(3).

[5]南京大學(xué)歷史系中國歷代人名辭典編寫組.中國歷代人名辭典[M].江西教育出版社，1989.

[6](清)紀(jì)昀.四庫全書總目提要[M].河北人民出版社，2000.

[7]許道勛，徐洪興.中國經(jīng)學(xué)史[M].上海人民出版社，2006.

(作者簡介:鄭擁凱(1986-)男，漢族，廣東揭陽人，湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院歷史文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)2008級碩士研究生，專業(yè)為明清文獻(xiàn)學(xué)。)