改革開放以來馬克思主義社會分工理論研究述評

捅要：馬克思恩格斯對社會分工進行過大量研究。改革開放以來，我國馬克思主義社會分工理論研究主要從分工范疇與歷史唯物主義的關(guān)系、社會分工的本質(zhì)、社會分工的種類以及與分工相關(guān)的一些現(xiàn)實問題等角度進行的。整體而言，我國馬克思主義社套分工理論的研究雖然取得了許多成績，但仍存在明顯不足。如在馬克思主義經(jīng)典文本的解讀和社套分工思想資源的挖掘，在社會分工理論本身的內(nèi)在邏輯以及相關(guān)現(xiàn)實問題的研究等領(lǐng)城。亟待進一步拓展。

關(guān)鍵詞：社會分工：理論研究：速評

馬克思恩格斯對社會分工進行過大量研究。早在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思就寫道：“考察分工和交換是很有意思的”；在《德意志意識形態(tài)》中指出：“一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)在該民族分工的發(fā)展程度上。任何新的生產(chǎn)力，只要它不是迄今已知的生產(chǎn)力單純的量的擴大(例如開墾新的土地)，都會引起分工的進一步發(fā)展。”此后，他們在《哲學的貧困》、《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》、《1861-1863年經(jīng)濟學手稿》、《資本論》、《家庭、私有制和國家的起源》、《反杜林論》等著作中持續(xù)關(guān)注這一問題。改革開放以來，社會分工的變化在我國經(jīng)濟、政治、社會結(jié)構(gòu)等領(lǐng)域的一系列變化中發(fā)揮了重要作用，我國學者從眾多視角對這一問題進行了探討。下面對相關(guān)情況做一簡要梳理。

一、分工范疇與唯物史觀的創(chuàng)立

馬克思恩格斯把分工問題和社會歷史問題聯(lián)系起來研究，為唯物史觀的創(chuàng)立和社會分工理論的變革指明了方向。我國大多學者認為，社會分工在唯物史觀的創(chuàng)立過程中起了重大的作用。代表性觀點為。

第一，正是通過深人考察社會分工使馬克思最終走出異化理論的迷宮，擺脫了黑格爾和費爾巴哈的影響。如王南渥在k德意志意識形態(tài)>中的分工和異化理論>一文中指出，在‘德意志意識形態(tài)>中從分工說明私有制的起源構(gòu)成了一種唯物主義的邏輯。嗎克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中把分工同勞動活動聯(lián)系起來考察是一個進步。但僅僅把分工看作是異化勞動的表現(xiàn)，而不是看作生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。由于這個局限性，馬克思在《手稿》中一度陷人異化勞動和私有財產(chǎn)循環(huán)論證的迷宮。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中完全突破了這種局限性，把分工與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系起來考察，認為異化勞動根源于人類歷史發(fā)展過程中產(chǎn)生的分工，異化的克服也是歷史的必然趨勢。通過對社會分工的研究，馬克思走出了異化勞動理論的迷宮。為唯物史觀的創(chuàng)立奠定了新的基礎(chǔ)。

第二，借助對社會分工的研究，馬克思主義創(chuàng)始人發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動規(guī)律，分工范疇在唯物史觀的創(chuàng)立中起到了重要的作用。如樂志強認為，在‘德意志意識形態(tài)>中，用生產(chǎn)力的發(fā)展水平來說明分工，把分工看作私有制的基礎(chǔ)，有助于揭示社會關(guān)系的本質(zhì)。有助于揭示生產(chǎn)力和交往方式的辯證關(guān)系，有助于唯物史觀的全面制定和系統(tǒng)闡述。如果說，馬克思在1844年通過對異化勞動的考察，開始認識到人生產(chǎn)產(chǎn)品的同時也生產(chǎn)出人與人的社會關(guān)系，那么在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯借助社會分工對物質(zhì)生產(chǎn)活動兩個基本方面的揭示。找到了唯物史觀真正的出發(fā)點——“現(xiàn)實的個人”。揭示出生產(chǎn)力和所有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證聯(lián)系及矛盾運動的規(guī)律，從而在人類的物質(zhì)勞動中找到了理解社會的鑰匙。

學界雖然承認社會分工范疇在唯物史觀刨立過程中起了重要的作用，但是在社會分工與人的本質(zhì)問題的解決、科學實踐觀的確立、生產(chǎn)關(guān)系概念的形成等問題上。缺乏具體、深入的分析。因此，需要在系統(tǒng)解讀文本的基礎(chǔ)上。在馬克思主義歷史唯物主義創(chuàng)立的宏觀背景下對這一問題進行深人的探究。實際上，探討分工與唯物史觀創(chuàng)立的關(guān)系，對研究分工理論本身和唯物史觀創(chuàng)立。都是一個重要的切人點。通過探討分工范疇與歷史唯物主義創(chuàng)立的關(guān)系，不僅可以再現(xiàn)馬克思恩格斯創(chuàng)立唯物史觀的思維軌跡。而且可以確立社會分工問題在唯物史觀中的地位和作用。為正確運用這一理論分析今天我國的社會現(xiàn)實奠定了理論指南和方法論基礎(chǔ)。

二、社會分工的本質(zhì)

分工是與人類社會各方面聯(lián)系廣泛的現(xiàn)象，現(xiàn)象的廣泛性決定了范疇的復雜性。此外，馬克思恩格斯對社會分工的論述分散于多部著作。理解上本來就容易出現(xiàn)偏差，再加上馬克思主義理論在傳播過程中經(jīng)歷了文本理論化的進一步加工和不同語言、不同文化之間的轉(zhuǎn)化，致使學界對社會分工本質(zhì)的理解存在較大的差異。肇始于20世紀80年代的社會分工本質(zhì)問題的討論，依然方興未艾。歸納起來，代表性的觀點主要有三種。

第一，分工屬于生產(chǎn)力，是生產(chǎn)力不可缺少的因素。社會分工與生產(chǎn)力相聯(lián)。社會分工的發(fā)展取決于生產(chǎn)力的發(fā)展水平，是生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果，同時社會分工對生產(chǎn)力具有巨大推動作用。正是由于聯(lián)系的緊密性使很多學者認為分工屬于生產(chǎn)力。如董田春在<分工協(xié)作是社會生產(chǎn)力的要素卜文中就明確提出“分工協(xié)作是社會生產(chǎn)力不可缺少的要素”。這種觀點強調(diào)分工具有生產(chǎn)力的屬性。在生產(chǎn)力及其發(fā)展中具有重要地位和作用，這是值得肯定的，但并不能簡單地說分工是生產(chǎn)力的要素。理由如下：首先，把生產(chǎn)力要素組合的方式和生產(chǎn)力要素本身混淆了。分工作為生產(chǎn)力要素的組合方式，通過對生產(chǎn)力諸要素的協(xié)調(diào)組織，不僅提高了生產(chǎn)效率。而且決定了勞動者與生產(chǎn)資料的關(guān)系。從這個意義上說，分工具有生產(chǎn)力的屬性，但本身并不是生產(chǎn)力要素。其次，把生產(chǎn)力提高的原因同生產(chǎn)力本身混為一談了。分工促進了社會生產(chǎn)力的提高，創(chuàng)造出新的生產(chǎn)力，二者是因果關(guān)系。再次，把分工引入生產(chǎn)力，認為分工只是體現(xiàn)了人和自然的關(guān)系。實際上，分工具有生產(chǎn)力的屬性。這僅僅是事物的一個方面，分工還是人們之間形成一定的相互作用或表現(xiàn)一定的經(jīng)濟關(guān)系的必要條件，體現(xiàn)了人與人的社會關(guān)系。

第二，分工屬于生產(chǎn)關(guān)系，是生產(chǎn)關(guān)系的組成部分。社會分工作為人類勞動的社會存在形式。總是在特定的生產(chǎn)關(guān)系下進行的。因此，社會分工必然反映一個社會的生產(chǎn)關(guān)系。“分工發(fā)展的不同階段，同時也就是所有制發(fā)展的各種不同形式”、“其實。分工和私有制是相等的表達方式，對同一件事情，—個是就活動而盲。另一個是就勞動的產(chǎn)品而言”。馬克思恩格斯的這些論述明確闡明了分工和生產(chǎn)關(guān)系之間的緊密聯(lián)系。于是。很多學者認為分工本質(zhì)上屬于生產(chǎn)關(guān)系。例如楊琪在份工是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系卜文認為，分工是人們借以進行生產(chǎn)的社會關(guān)系，屬于生產(chǎn)關(guān)系的范疇。毋庸置疑，分工體現(xiàn)了勞動過程中的社會關(guān)系，具有生產(chǎn)關(guān)系的屬性，但是依此推出分工是生產(chǎn)關(guān)系的組成部分，屬于生產(chǎn)關(guān)系。否認分工的生產(chǎn)力屬性，這是片面的。分工本身還是生產(chǎn)力要素的結(jié)合方式，它具有生產(chǎn)力的性質(zhì)。另外。“從某種意義上說。分工無非是并存的勞動，即表現(xiàn)在不同種類的產(chǎn)品(或者更確切地說，商品)中的不同種類的勞動的并存。”勞動的這種并存狀態(tài)。包含著生產(chǎn)力的專業(yè)化。顯然，盡管分工表現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系的屬性。但并不能簡單地說它屬于生產(chǎn)關(guān)系或是生產(chǎn)關(guān)系的組成部分。

上述兩種觀點都能在馬克思主義創(chuàng)始人的經(jīng)典著作中找到文本依據(jù)，但是把分工僅僅看作是生產(chǎn)力或生產(chǎn)關(guān)j的要素或組成部分都不能科學地說明分工的本質(zhì)。要弄清社會分工的本質(zhì)，不能采取簡單化、絕對化的方法，依據(jù)一段或幾段論述來說明它的本質(zhì)，而是需要在全面、系統(tǒng)解讀文本的基礎(chǔ)上，科學地把握社會分工的本質(zhì)。實踐的發(fā)展和理論研究的深入使得對社會分工本質(zhì)的認識也逐漸深化。

第三，社會分工具有二重性，既具有生產(chǎn)力的屬性，也具有生產(chǎn)關(guān)系的屬性。在馬克思恩格斯那里，分工范疇具有二重性：一方面分工具有生產(chǎn)力的屬性，另一方面從分工造成勞動者和勞動資料一定程度的分離和社會分配上的差異來看。它同時還具有生產(chǎn)關(guān)系的屬性。李維安在《分工二重性新探》一文中就指出，分工既具有生產(chǎn)力屬性，又具有生產(chǎn)關(guān)系屬性，即分工具有二重性。實際上，在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯清晰地表述了生產(chǎn)力—分工一所有制形式(生產(chǎn)關(guān)系)的邏輯。顯然，分工本身既不是純粹的生產(chǎn)力，也不是純粹的生產(chǎn)關(guān)系。而是起到了結(jié)合二者的作用。是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系由此達彼、由此及彼的橋梁，是聯(lián)結(jié)二者的中介。這種觀點站在歷史唯物主義的立場上，從人類社會物質(zhì)生產(chǎn)的兩個方面，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，從分工與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動的角度，科學地闡明了社會分工的本質(zhì)。因此，這一觀點也日益得到眾多學者的認可，如趙家祥、韓慶祥等。

三、社會分工的種類

分工是非常復雜的社會現(xiàn)象，社會中存在著各種各樣的具體分工。因此，從不同的角度對分工進行分類。自然成為我國研究社會分工的一個重要問題。歸納起來，我國學界主要將社會分工劃分為以下幾類。

第一，從社會分工的主客體角度，劃分為勞動分工和勞動者分工。分工是人類勞動的基本存在形式，分工現(xiàn)象既表現(xiàn)為勞動本身的狀態(tài)。又表現(xiàn)為人們參與勞動的狀態(tài)。從勞動的客體與主體兩個方面。把分工劃分為勞動分工和勞動者分工，二者結(jié)合在同一個實體中，是分工的兩個基本方面。所謂勞動分工是勞動本身的分化和獨立，是勞動部門的專業(yè)劃分，如農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務業(yè)以及它們內(nèi)部的劃分，這就是勞動的客體分工。所謂勞動者分工是人在勞動職能上的固定分配，是相對固定的專業(yè)劃分。人們在不同的專業(yè)中從事不同性質(zhì)和狀態(tài)的勞動，例如有人從事種植業(yè)、有人從事軟件開發(fā)、有人從事心理咨詢等，這就是勞動的主體分工。勞動分工是由生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的。受生產(chǎn)工具和科學技術(shù)的制約，而勞動者分工體現(xiàn)了在勞動過程中人與人之間的關(guān)系，直接體現(xiàn)了人們在勞動中的地位。對勞動分工和勞動者分工的正確理解也是把握分工造成異化的關(guān)鍵。馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》、《德意志意識形態(tài)》、《哲學的貧困)和《資本論》及其手稿都論及“分工導致異化”，但并不認為所有的分工都導致異化。質(zhì)言之，勞動分工不會導致異化。只有勞動者分工，而且是與私有制相聯(lián)系的勞動者分工才會成為一種異己的力量，導致階級分化和個體分裂。

第二，從分工發(fā)展歷史的角度，劃分為自然分工、自發(fā)分工和自覺分工。分工本身經(jīng)歷了由簡單到復雜、由低級向高級的發(fā)展過程。自然分工是人類社會早期出現(xiàn)的。由于生產(chǎn)力水平的極端低下，當時還沒有任何生產(chǎn)技術(shù)可言，只能依據(jù)自然環(huán)境和人的自身條件進行簡單的自然分工。自然分工并不是真正意義上的社會分工，。分工只是從物質(zhì)勞動和精神勞動分離的時候才真正成為分工”。在自然分工的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了自發(fā)分工，它的出發(fā)點不再是自然環(huán)境和人體自身素質(zhì)的需要，而是社會多方面的需要。自發(fā)分工在原始社會解體時產(chǎn)生的，是和私有制聯(lián)系在一起的、盲目起作用的分工。自覺分工是在生產(chǎn)力充分發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種有計劃的分工形態(tài)，它的建立以消滅與私有制相聯(lián)系的分工為條件。自然分工到自發(fā)分工、再到自覺分工。是生產(chǎn)力發(fā)展的歷史，也是人類社會發(fā)展的歷史。從這個意義上說，自發(fā)分工在一定的歷史階段具有歷史合理性。人為地消滅自發(fā)分工是違背歷史發(fā)展規(guī)律的。

第三，從分工與人的發(fā)展的角度，劃分為舊式分工和新式分工。學界對舊式分工和新式分工這一分類基本認同，但是對于舊式分工和新式分工的內(nèi)涵理解上存有分歧。例如，蔣建華認為以私有制為基礎(chǔ)的分工是舊式分工，以公有制為基礎(chǔ)的分工是新式分工；劉佑成則從生產(chǎn)的技術(shù)形態(tài)上把以手工勞動為基礎(chǔ)的分工看作舊式分工，把以大機器為基礎(chǔ)的分工看作新式分工；秦慶武則將認為舊式分工范疇所包含的分工的舊有性質(zhì)，恰恰被職業(yè)分工所涵蓋，舊式分工就是職業(yè)分工。啕實際上，在馬克思那里。新舊分工的劃分是以人的本質(zhì)為基礎(chǔ)的。馬克思認為人的本質(zhì)是自由自覺的活動，人的發(fā)展就是要實現(xiàn)人的自由自覺的本質(zhì)。舊式分工是指與私有制相聯(lián)系的、社會主體不得不服從的分工，它導致了人的片面化和畸形化、舊式分工一方面促進了生產(chǎn)力的發(fā)展，一方面導致人的片面發(fā)展和異化。相對于舊式分工而盲，新式分工是一種嶄新的分工形式，它是指社會主體在社會勞動中，能自主、自愿地選擇自己的活動范圍和活動方式，并能自由地變換活動范圍和活動方式。新舊分工不僅是價值上的劃分。更重要的是建立在人類勞動實踐能力發(fā)晨上的科學判斷。新式分工只能建立在生產(chǎn)力充分發(fā)展、生產(chǎn)高度社會化和物質(zhì)生產(chǎn)完全自動化的基礎(chǔ)上。迄今為止，它的完備形態(tài)尚未出現(xiàn)。但是，隨著科學技術(shù)的發(fā)晨，在智能化、信息化生產(chǎn)工具的推動下，職業(yè)流動和勞動變換成為科技和生產(chǎn)力本身發(fā)展的客觀條件。人們在職業(yè)選擇上的自主性和社會流動性日益增強，新式分工開始在人們身邊慢慢地生長出來，它正在走向現(xiàn)實。現(xiàn)代生產(chǎn)力的發(fā)展。特別是科學技術(shù)的發(fā)展，以鐵一般的事實印證了馬克思恩格斯關(guān)于“消滅舊式分工”的天才預測。舊式分工的消滅并不是浪漫的空想，而是生產(chǎn)力發(fā)展的必然趨勢。

四、與分工有關(guān)的社會現(xiàn)實問題的討論

馬克思主義哲學是在分析和批判社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的，因此對社會分工理論的研究必須密切關(guān)注社會現(xiàn)實才能彰顯其理論的當代性。隨著改革實踐的不斷推進，與分工相關(guān)的新問題、新情況層出不窮，這就使我國馬克思主義社會分工理論開始關(guān)注現(xiàn)實問題。

第一，社會分工與商品經(jīng)濟的關(guān)系問題。關(guān)于社會主義條件下商品經(jīng)濟和社會分工的關(guān)系問題，從建國以來就是我國學界討論的熱點。十一屆三中全會以后。我國進行了經(jīng)濟體制改革，改革的目的是適應生產(chǎn)力發(fā)展的要求。促進商品經(jīng)濟發(fā)展。在這一時代背景下，社會分工與商品經(jīng)濟的關(guān)系問題更加凸顯。大多研究者認為，商品生產(chǎn)是由社會分工的內(nèi)部矛盾決定的。如被稱為‘釷會分工派”的經(jīng)濟學家卓炯堅持認為社會分工是商品經(jīng)濟的理論基礎(chǔ)，離開了社會分工就沒有商品經(jīng)濟；秦慶武在專著《社會分工與商品經(jīng)濟》指出，社會分工與商品經(jīng)濟有著緊密的內(nèi)在聯(lián)系。分工是商品生產(chǎn)的直接原因。叫隨著社會主義市場經(jīng)濟體制在我國的確立與完善，對這一問題的看法愈來愈趨于一致，即不僅承認社會分工在商品經(jīng)濟中的地位和作用。而且在社會主義市場經(jīng)濟中大力發(fā)展社會分工。當前。需要不斷解放思想，進一步探索在社會主義條件下發(fā)展社會分工和商品經(jīng)濟中出現(xiàn)的新問題，為社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展提供理論指導。

第二，科學技術(shù)發(fā)展對社會分工的影響。20世紀中期以來，隨著新技術(shù)革命的興起，科學技術(shù)成為第一生產(chǎn)力。科學技術(shù)的發(fā)展引起社會分工的巨大變化。20世紀80年代中期，我國學界圍繞新科技革命對勞動者分工。主要是對作為勞動者分工直接體現(xiàn)的職業(yè)分工的影響展開了激烈盼討論。討論的焦點是科學技術(shù)的發(fā)展是否會消滅職業(yè)分工，如秦慶武認為新技術(shù)革命將會導致職業(yè)分工的不復存在，啕而郝振省則認為職業(yè)分工是存在于各個社會形態(tài)內(nèi)的勞動者的一般分工，新技術(shù)革命不僅不會消滅勞動者分工，而且深化了職業(yè)分工。產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵在于對職業(yè)分工內(nèi)涵的不同理解，前者認為職業(yè)分工就是舊式分工，在科學技術(shù)高度發(fā)展的未來，職業(yè)分工將不再存在；后者認為只要勞動分工存在。由其決定的職業(yè)分工就一定存在，不存在的只是那種固定的、不自愿的職業(yè)分工。實際上。馬克思主義創(chuàng)始人所要消滅的分工，既不是勞動者分工。也不是職業(yè)分工，而是和私有制相聯(lián)系的人們不得不服從的固定分工。由于生產(chǎn)力的高度發(fā)展，現(xiàn)代社會分工越來越復雜。專業(yè)化程度愈來愈高，科學技術(shù)的發(fā)展對個體職業(yè)技能的要求也就越來越高。從這一點上說，勞動者分工是不能消滅的，能消滅的只是那種違背勞動者意愿和興趣的被迫分工。

學界對科學技術(shù)推動下勞動分工的變化研究相對較少。實際上，改革開放以來，在科學技術(shù)的推動下。由勞動分工決定的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化：第一產(chǎn)業(yè)的不斷下降，第二產(chǎn)業(yè)先升后降和第三產(chǎn)業(yè)的不斷上升。另外。科學技術(shù)和社會分工的作用是雙向的，而不是單向的。因此，還要進一步研究社會分工自身的發(fā)展規(guī)律及其變化對科學技術(shù)發(fā)展的影響，而不能只停留在科學技術(shù)對社會分工的影響上。

第三，社會分工與我國社會結(jié)構(gòu)的變化。改革開放以來，我國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、職業(yè)結(jié)構(gòu)和階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化，使人們愈來愈多地關(guān)注和思考社會結(jié)構(gòu)的變化。運用馬克思主義社會分工理論對社會結(jié)構(gòu)進行分析是一個重要的理論視角，但學界對這一問題的研究尚處于起步階段。楊魁森在<社會分工與社會結(jié)梅——從社會分工看人民內(nèi)部矛盾卜文中認為，我國“兩個階級一個階層”的社會結(jié)構(gòu)狀態(tài)主要是由社會分工造成的。社會分工是人民內(nèi)部矛盾產(chǎn)生的根源。另外，高中華在《馬克思主義分工理論的現(xiàn)實啟示》一文中強調(diào)正確把握社會分工理論對理解我國當前所有制結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)具有重大的指導意義，我國所有制結(jié)構(gòu)的多樣化實際上就是分工的多樣化。

馬克思恩格斯的社會分工理論從人類勞動實踐出發(fā)，通過社會分工這個紐帶和中介。深入到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成的社會深層結(jié)構(gòu)中，為分析改革開放以來我國社會結(jié)構(gòu)變化的機理提供了一把唯物史觀的金鑰匙。透過這一理論視角揭示改革開放以來我國社會結(jié)構(gòu)的變化，不僅能對我國社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實變化作出科學的、深層的分析，同時也是對馬克思主義社會分工理論在現(xiàn)時代的豐富與發(fā)展。

五、我國馬克思主義社會分工理論研究亟待拓展的領(lǐng)域

整體而言，改革開放以來我國學界從多個視角研究馬克思主義的社會分工理論，涉及的內(nèi)容多、范圍廣，形成了眾多具有獨特見解的思想觀點，促進了馬克思主義社會分工理論的發(fā)展。應該說，國內(nèi)學者對馬克思主義社會分工理論的研究是卓有成效的。這些研究成果構(gòu)成了目前研究社會分工理論的重要理論基礎(chǔ)。在當代新的境遇下，積極深化對馬克思主義社會分工理論的研究，一方面要傾力對原始文本進行新的梳理和甄別，另一方面要密切關(guān)注改革開放中社會分工的重大變化。突出表現(xiàn)在以下三個領(lǐng)域。

第一。加強對馬克思主義文本的解讀，深入挖掘馬克思恩格斯社會分工理論的思想資源。無論是研究分工范疇和唯物史觀創(chuàng)立的關(guān)系以及社會分工的本質(zhì)和社會分工種類的劃分，都要立足于對馬克思主義創(chuàng)始人文本的扎實研究。并以此為基礎(chǔ)進行理論創(chuàng)新。悉心解讀文本，準確把握其思想。目的還是為了挖掘社會分工理論的思想資源，揭示所蘊含的當代價值。透過研究者經(jīng)常引用的文本可以看出。我國馬克思主義社會分工理論研究對《德意志意識形態(tài)》和《哲學的貧困》中關(guān)于分工的論述關(guān)注較多，但是對《資本論》及其手稿中的關(guān)于社會分工問題的論述關(guān)注相對較少，我國馬克思主義社會分工理論研究在文本解讀的廣度和深度上還遠遠不夠，馬克思恩格斯有豐富的思想資源有待我國學術(shù)界不斷挖掘。

第二，加強研究馬克思主義社會分工理論的內(nèi)在邏輯。馬克思恩格斯關(guān)于分工的論述分散在多部經(jīng)典著作中，由于著作的側(cè)重點各不相同，致使我國馬克思主義社會分工理論的研究相對來說比較零散。缺乏對分散在眾多著作中的分工論述的系統(tǒng)性研究。尤其是缺乏對馬克思主義社會分工理論自身邏輯的研究。實際上。這些著作是馬克思恩格斯在不同時期寫的。只有把它們?nèi)考{入研究視野統(tǒng)攝起來考察。探討馬克思主義社會分工理論的研究方法和敘述方法，才能真正把握馬克思恩格斯社會分工思想的豐富內(nèi)涵和內(nèi)在邏輯。這將對我國馬克思主義分工理論的研究具有重要的意義。

第三，關(guān)注馬克思主義社會分工理論現(xiàn)實層面的研究。積極解決現(xiàn)實問題。我國馬克思主義社會分工理論的研究大多側(cè)重于宏觀層面，理論上的研究遠遠落后于現(xiàn)實的發(fā)展。社會分工是人類社會的重要現(xiàn)象。與人類生活的方方面面緊密結(jié)合。社會分工不僅是哲學的范疇。也是經(jīng)濟學、社會學等學科的重要范疇。因此，馬克思主義哲學對社會分工的研究要和經(jīng)濟學和社會學等其它學科的研究結(jié)合起來，積極借鑒和吸收其他學科提供的新材料、新成果。否則，就會使馬克思主義哲學對社會分工的研究較之其它學科顯得滯后。改革開放的不斷深入，我國社會中涌現(xiàn)了很多和社會分工密切相關(guān)的新問題，這就要求我國當前馬克思主義社會分工的研究要緊貼現(xiàn)實，例如改革開放以來我國社會分工變化引起的職業(yè)變化和社會階層的變化、技術(shù)分工和杜會分工的關(guān)系等。將宏觀和微觀的、具體的研究結(jié)合起來。從而豐富和發(fā)展馬克思主義社會分工理論。