資源價格改革是否舍本逐末

資源定價改革，在深秋時分陷入全民熱議。

根據(jù)階梯電價的征求意見稿，本次階梯電價所增加的電費收入主要用于電網(wǎng)企業(yè)，一是彌補節(jié)能減排等環(huán)境成本增支因素;二是用于居民用戶電表改造支出;三是彌補由于燃料成本上漲增加的電網(wǎng)企業(yè)購電成本。

此方案的直接受益者是電網(wǎng)企業(yè)，這是部分反對階梯電價的民眾的一個理由。而其他的資源改革，也曾與電價改革一樣遭遇爭議。成品油價格改革后，亦被質疑在國際油價“跌時慢調漲時快調”。10月12日，發(fā)改委官員出面聲明，“實施階梯電價的出發(fā)點是促進節(jié)能減排，節(jié)能減排的目的是促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展”，“人人都將是階梯電價制度的受益者”。

一個國際公認的節(jié)能價格杠桿，卻在中國遭遇質疑。這是否與中國資源產(chǎn)品價格的定價機制有關?

中國電價是計劃經(jīng)濟的“遺產(chǎn)”，被業(yè)界稱為“世界最復雜電價”，不僅品種繁多，而且交叉補貼嚴重。電壓等級越低，需要變壓的次數(shù)越多，供電成本也就越大，這是供電常識。那么，220伏的居民用電，因成本最大，本應電價最高;但在中國，其價格卻遠遠低于工商業(yè)用電。此中緣由，是因為對低成本的工商業(yè)用電收取高電價，補貼高成本的居民用電。

這形成了一個“怪圈”:因為信息不對稱等因素，居民在享受低電價時，對發(fā)改委的“好心”普遍不買賬，認為此事天經(jīng)地義。而發(fā)改委因考慮CPI等因素，對調整居民電價思前顧后，導致積弊日深。而矛盾之根源，在于一些部門在價格管理方面慣于使出“有形的手”。

中國能源研究會吳鐘瑚告訴《財經(jīng)國家周刊》，實施居民階梯電價方向正確，但是方案和出臺時機都未設計好，“方案出臺前，和民眾溝通不夠、陽光不足”，加之目前自來水、天然氣等產(chǎn)品紛紛漲價，“只漲不降”的階梯電價出臺機會尷尬。

針對這場紛爭，華北電力大學教授曾鳴告訴《財經(jīng)國家周刊》，中國電價整體偏低是公認的事實，但此次的階梯電價方案“用處不是很大”，管理負擔會很重，達不到發(fā)改委設想的目的。

“發(fā)電側的價格還沒有理順，何談需求側?”在著名電力市場專家、上海大學教授言茂松看來，發(fā)改委在需求側搞居民階梯電價是“舍本逐末”。

2002年，中國啟動電力改革，國務院以國發(fā)[2002]5號文件下發(fā)《電力體制改革方案》，5號文確立的步驟是“廠網(wǎng)分開、主輔分開、主多分離、輸配分開”。按規(guī)定，廠網(wǎng)分開后，諸發(fā)電企業(yè)本該在區(qū)域電力市場實行競價上網(wǎng)，從而實現(xiàn)上網(wǎng)電價的“價格發(fā)現(xiàn)”，但由于接踵而至的電荒等種種原因，競價上網(wǎng)在事實上已經(jīng)停滯。

長期以來，中國電價的構成基本是“廠七網(wǎng)三”。言茂松認為，占電價成本70%的發(fā)電側市場必須首先開放，“只要發(fā)電側的價格發(fā)現(xiàn)機制建立，競價形成的成本降低就會逐漸傳導至需求側。”

然而，中國的上網(wǎng)電價和銷售電價均是發(fā)改委制定;而主輔分離、主多分離、輸配分離尚未完成，輸配電價的成本沒有厘清，所謂“輸配電價”只是“銷售電價減去上網(wǎng)電價”倒推。

自2003年以來，發(fā)改委已經(jīng)9次調整各種電價，然而煤電數(shù)年沖突不斷，發(fā)電企業(yè)和電網(wǎng)企業(yè)輪番哭訴虧損。

“不是說階梯電價不該搞，而是應該分清主次、分清輕重緩急。”言茂松反復強調，目前電改陷于停滯，發(fā)電側的市場價格機制并未建立起來，“這需要下決心推動。”