敲開最好的可能

一個正常社會中缺少的往往不是人的善意，而是引導這些善意流向弱勢群體的中間人。在經濟體系中，那個給資本穿針引線的主角就是金融機構，而在社會生活中，給人們的善意做中介的則是各種公益慈善機構

在我劍橋的家里，每天回家時都能看到地上躺著幾封慈善機構的捐款號召信，對此我早已見怪不怪了。不過前兩個星期收到的一個捐助號召，則可以說是別具一格：它直接把兩個折疊的大塑料口袋塞到了我家里，其中的附信寫道：請把你不要的、干凈整潔的衣服放到這些塑料口袋里，并在x月x日放到你家門口，我們屆時會來領取，并捐給xx機構轉賣……

慈善做得如此周到，讓它真正成為舉手之勞，正中我這種懶人的下懷。于是我把一批早已淘汰又不知該往哪里進的衣服裝了滿滿一口袋，在指定日期放到門口，晚上回來一看，果然被拉走了。

正如市場經濟體系中缺少的往往不是資本，而是引導這些資本流向合理項目的中間人，一個正常社會中缺少的往往不是人的善意，而是引導這些善意流向弱勢群體的中間人。在經濟體系中，那個給資本穿針引線的主角就是金融機構，而在社會生活中，給人們的善意做中介的則是各種公益慈善機構。

劍橋小鎮雖然只有10來萬人口，其公益組織卻可以說是密密麻麻。我家附近一公里左右，我就見到過10來家慈善店鋪，有幫助病人的Hospice shop，有致力扶貧的Oxfam，有保護流浪貓的Cats Protection，有幫助問題青少年的AidofRomseyMill，有援助精神病人的Mind……如果再去統計那些我沒有路過的或者沒有注意到的慈善店鋪，簡直可以說到了“三步一小個、五步一大個”的地步。

乍一到劍橋時我還奇怪這個小鎮怎么這么多賣便宜貨的舊貨鋪，慢慢地才知道它們都是慈善組織的籌款渠道之一。至于鎮中心每天有人叫賣“Big Issue”的聲音，所有熟悉劍橋的人恐怕都習以為常了——Big Issue是專門雇傭流浪漢來叫賣、幫助流浪漢的一份街頭報紙。

從這些組織的密度來看，可以說凡是社會問題出現死角的地方，就有慈善的身影出現。但是慈善的興盛，不是從天而降的，它需要一整套制度的土壤。比如，在英國注冊一個慈善組織或其分部行政門檻很低，慈善委員會的網上信息顯示，如果申請材料規范，一般批準注冊一個慈善組織只需要十個工作日左右。當然慈善委員會對慈善組織監管也很嚴格，不但要求它們定期提供財務報表，而且將其財務公之于眾(包括網絡公開)，使其接受民眾監督，若有任何民眾舉報，委員會也會對慈善組織進行調查。同時，政府本身不但注資幾十億英鎊資助NGO發展，而且法律規定對慈善店鋪必須至少免80％的稅收，使得慈善事業的經濟可行性大大增強。

相比之下，中國要籌辦慈善組織，困難重重。不但要向民政部注冊，而且要找“掛靠單位”——而要找到一個“掛靠單位”，往往難于上青天；如果要成立籌款基金，還需要有非常高的啟動資金(200萬~800萬)；此外，“同一領域在同一行政區域不得重復設立社會團”、“民辦非企業單位不得設立分支機構”等法規明顯阻礙NGO之間的良性競爭和擴展。

正是因為這些制度障礙，中國的公益事業極不發達，即使現有的公益性組織，據專家估算百分之九十也是以“地下”或者商業機構的形式存在，這不僅使得其慈善工作開展困難，而且也使得政府難以對其進行合理監管。中國人也許和英國人一樣樂于助人，但是給中國人的善意穿針引線的組織資源卻因為制度原因發育不良。

關心民主理念的人往往會為一個問題而爭論不休：民眾到底值不值得信任?有人認為民眾不過是一群受情緒支配的烏合之眾，有人則認為民眾具有相互關愛理性協商的社區精神。其實，從民眾既可能萬眾一心地高呼萬萬歲、也可能在一個10萬人的小鎮運轉幾十個慈善組織的記錄來看，民眾可能從來沒有統一的“天性”，好的制度可能激勵出人性最善良美好的一面，而壞的制度則可能暴露其最丑陋的一面。俾斯麥說“政治是一種可能性的藝術”，那么我們能敲開人性中哪種可能性，說到底還是取決于我們在締造什么樣的政治。