中國女權思想真的被西方理論綁架了嗎?

二○○三年夏天，上海復旦大學歷史系召開了“中國百年女權思潮”國際學術大會，會議上日本學者須藤瑞代做了關于《近代中國的‘女權’概念》的報告。這篇文章曾用中英文發表，后被收錄在《中國百年女權思潮研究》(陳雁主編，復旦大學出版社版)一書中，引起了參會者很大關注，被關注的一個原因是女權運動在中國已有百年歷史，“社會性別”(Gender)引入中國近十年(從一九九五年世界婦女大會算起的話)，婦女/社會性別研究的學科建設也有近十年的努力，在經歷了對西方女權主義理論和概念實行“拿來主義”的初級階段之后，中國的本土學者開始認真思考什么是“中國婦女”的問題，特別在反“西方”中心的后現代學術思潮的大背景下，了解中國本土女權思想的源起、演變和發展的脈絡成為中國學者急切想知道的內容，瑞代的工作正填補了這種需求。時隔數年，《中國女權概念的變遷:清末民初的人權和社會性別》終于在二○一○年出版了，中國學者得以一窺全貌。本書所揭示的清末民初豐富而充滿爭議的女權思想，有助于打破把“女權”理解為一種抽象空洞的口號，或是幾條所謂的國際標準的刻板印象。從中國女權運動肇始，女權就不僅僅是婦女爭取權利的問題，而是事關中國民族國家建構和中國社會發展的根本性問題。這正是筆者與瑞代的分歧所在。瑞代通過分析清末民初的女權論述，隱晦地得出兩個判斷:第一，中國的女權被民族國家綁架了;第二，中國的女權思想被西方思想綁架了。女權與國家的關系、中國女權思想與西方思想之間的關系確實是無法回避，也一直是纏繞當代中國女權思想的兩個核心問題。

一、女權被民族國家綁架了?

盡管本書的結構是兼顧編年和人物的思想史寫作方法，有一個明晰的線索貫穿全書，即這些不同的女權論述是如何建構女性為女權“主體”的。“女性不是自明的主體，不是先有自明的女性主體而去要求女權，恰恰相反，女性主體是在圍繞女權的議論中被建構。”(199頁)女性作為女權主體是在與民族國家的關系中被確立的，這也是瑞代之所以認為中國的女權被國家綁架之理由了。

筆者依據《中國女權概念的變遷:清末民初的人權和社會性別》一書來勾勒這條線索。

瑞代認為在一九○○年前后梁啟超關于婦女問題的論述是“女性論”，而非女權論。梁啟超的“女性論”集中在“不纏足”與女子教育上，他關注女性是因為他認為國家強弱與女性強弱成正比，改良女性是強大國家的前提條件。女性論述出籠之始，女性和女權就被國家綁架了。馬君武(譯介斯賓塞的《女權篇》、密爾的《女權說》)和金天翮(《女界鐘》)開始使用“女權”一詞，以“天賦人權”為立論根據，并明確賦予女性為權利主體。兩人的著作促進了“女權”一詞在中國知識分子中的傳播。夫妻的平等、婦女參政等議題開始出現在他們的女權論述中，但是，兩人仍是在富強國家的框架下討論女權。金天翮的“國民之母”與梁啟超培養身心優良的母親以貢獻于國家，如出一轍。梁啟超、馬君武和金天翮等男性論者關注的都是未來的女性，并不關心當下女性的權利。當他們在構建理想的未來女性時，纏足的沒有現代知識的舊式女性被建構為落后的形象。

女性論者開始關注“現在”的女性應該如何改良自己。在梁啟超的女性論中，能從事家外生產勞動的職業女性和教養現代孩子的優良母親都是梁氏心目中的理想女性，但梁啟超只是從有利于國家出發，抽象地談論，并沒有從女性具體的生活經驗出發，所以，沒有看到這兩者之間的潛在沖突。女性論者不僅從當下女性的立場出發，還直面職業女性與母職之間的內在矛盾，各自提出了不同的女權方案。比如，秋瑾“盡與男子一樣的義務”;張竹君“摸索新角色”;何震“拒絕在民族國家框架下解放女性”的無政府主義。金天翮、秋瑾和張竹君都重視女性對國家的貢獻，何震雖然拒絕民族國家框架，處理的仍是女性與國家的關系。所以，辛亥革命前出現的這四種女權論述，女權方案雖不同，基本論證路徑卻是同一的，且都是以天賦人權為立論依據。辛亥革命成功、民國初建，圍繞女性參政權的論爭成為當時女權論爭的核心議題。圍繞女性能否有參政權形成了對立的兩種聲音:反對女性參政的“天職”論和支持女性參政的“天賦人權”論。最終，實踐上女性參政權被否定，在思想論爭中“賢妻良母”派的論說占了上風。直到上世紀一十年代后半期才逐漸扭轉了社會思潮的這種局勢。

新文化運動時期對“人格”問題的關注，使涵養女性人格所必需的女權(女子教育、經濟獨立、參政權)論述重新被肯定。女性擁有獨立人格成為自由戀愛的前提，因為兩個真正獨立的男女個體才可能真正地自由戀愛。但是，擁有獨立人格的女性(受過教育的女性成為職業婦女，經濟上獨立)與女性履行母職之間存在著沖突。上世紀二十年代的女權論與清末女權論相比，清末所有的女權論述都是在民族國家的關系框架中談論女權，女權與國家保持著聯動，或是貢獻于國家或是擺脫民族國家，在女權與民族國家的關系中，女性成為權利/權力的主體，但女性是一個統一主體。二十年代的女權論述中開始出現分離“女權”與“母權”的傾向，女性主體也被分裂成“女”與“母”兩種主體。比如，把女權運動與母權運動視為時間上連續的兩個階段，女權運動被視為達致母權運動之必經階段，從而來調適女權與母權的沖突。“母權”與優生優育和改良種族之間的關聯性，使“母權”與國家之間仍保持著的聯動性。女權與母權的分離，使女權逐漸失去了與國家的相連，強調個人獨立的女權一方面成為母權的對立面(152頁);另一方面女權變成了與男性相對的一種力量(171頁)。女權與國家相脫離，使女性有可能以“同為女人”“同為被壓迫者”的性別認同，超越國家界限建立“聯絡世界女性”的聯動(197頁)。與清末女權論相比，女性的強弱不再與國家強弱相關，瑞代以《婦女雜志》在一九二○至一九二五年對日本女性評價降低和對日本女性的同情為例，來證明當時中國的女性認同是超越民族國家界限的，把日本女性也視為在國內受壓迫的群體。在清末的女性論述中，日本曾經因其國力強于中國，而被視為女權發達的國家，是中國學習的榜樣。又以日本女權主義者竹中繁在《婦女雜志》上的投稿并未受到“九一八”事變之后中日關系的影響，來證明女性認同有可能超越國家框架，并樂觀地認為“女權論出現了超越國家這個框架的可能性，并出現了以‘同為女人’而獲得了國際性關聯的轉機”(171頁)。然而到了上世紀三十年代，在中日交戰的背景下，“女”又開始被收斂到國家框架內。比如一直對中國女性保持關注和頗有好感的竹中繁也對貢獻于日本國家的“中日親善”保持著某種一致。這是瑞代把《北伐時期周游中國的日本女性:竹中繁與服部升子》作為本書補論的內在邏輯。

筆者雖然非常贊同作者關于“主體是建構”的觀點，但是主體不能僅僅是“被建構的女性形象”(199頁)，更重要的是實踐中的主體。作者也可能是拘于思想史寫作的局限，沒有把研究的視角落于歷史中實實在在的中國女性主體和在經驗中生成的主體意識。正如E.P.湯普生在《英國工人階級的形成》中認為階級主體是一種生成的過程，經驗(experience)、意識(consciousness)和與其他人的關系(relationship)都是構成主體生成的要素。文本和話語中的主體，某種意義上還是虛假的主體，只是對于論說者可能有了某種主體的體驗。關于女權與民族國家的關系也與中國女權思想與西方思想的關系這一問題密切相關，瑞代認為中國女權論述的特質折射出的是西方思想內部的內在矛盾性，即人權思想與國民國家體制之間的矛盾。

二、中國女權思想被西方思想綁架了?

瑞代認為清末民初中國女權主體的建構有兩個特別的契機，一是中國所處的國際關系格局，二是西方女性主義思想的流入與影響。她以“女權”思想在中國傳播的經驗為例，挑戰并補充了被東/西學界廣為接受的美國學者瓊·斯科特(Jone Scott)的社會性別概念。她認為斯科特對社會性別的理解過于局限在國家內部，即，一國的政治、經濟、文化、親族關系等對社會性別關系的建構，瑞代提出“國際關系對于建構社會性別有著不可忽略的影響力”(200頁)。這是瑞代對于社會性別理論的貢獻，拓展了我們對社會性別的理解。如果說任何一種女權論述都是具體的，是受當時具體情境約束的，其中，國際關系格局是無法回避的具體情境之一。中國女權論述和女權運動肇始就處于國際格局和全球背景之中，直到今天，中國的女權理論也離不開中國所處的國際格局，包括國際學術格局對于中國女權思想的影響。社會性別(Gender)理論作為西方女權主義理論，就是借著一九九五年世界婦女大會在中國召開這一特定情境傳入中國的，但是，傳入并不意味著中國的女權主義者和學者們是簡單化地單向接受這一思想，翻譯和傳播都是中國女權主義群體有意識的主體行動，盡管內部有很大的紛爭，比如Gender翻譯成“性別”還是“社會性別”的爭論。中國學者對于本書的關注，本身就是對中國問題和本土思想資源關注的一種體現。清末民初的中國女權論述受到西方女權主義思想的影響，甚至經常引用西方女權理論或以西方國家為正面榜樣來論說中國女權有待改革之處，并不等于說中國的女權論者不是從中國問題出發，這是截然不同的兩個問題。“引入”更不能理解為中國女權思想被西方思想綁架。

瑞代把近代中國的女權思想視為從西方單向流入的過程，而沒有看到近代中國女權論者的主體性。所以，瑞代認為清末民初談論女權的中國知識分子絕大多數“都有意模仿西方國家或導入西方文明的日本”，以西方“文明”國家為榜樣(104頁)。甚至在二十年代女權論述中出現“女權”與“母權”之間分離，也看做是西方女權主義理論導入的結果，是西方理論內部的分裂性迫使中國學者做了理論上的應對性的回應。“二十年代，女性運動、自由戀愛結婚和貞操論等源于歐美的大量議論由日本或從歐美直接流入中國。重視母性的愛倫·凱、重視男女平等的須林娜及紀爾曼的思想，同時流入中國。結果，面對這些可能相互矛盾的議論，中國知識分子感覺到有對此進行整合的必要。”(200頁)中國的女權思想被看成是對西方的模仿，而不是出于中國社會本土的經驗和需要。上世紀二十年代中國的女子教育和職業女性有了一定程度的發展，以青年夫婦和孩子為中心的核心小家庭也在大都市中開始出現(參見顧秀蓮主編:《二十世紀中國婦女史》，中國婦女出版社，249—261頁)，職業與母職的沖突可能已經是一些知識女性的生活經驗。二十年代女權論述中開始出現女權與母權的分離，是中國女性從現實經驗出發的一種理論性反應，而不是對西方理論的回應。這也論證了我在女權“主體”的建構部分對瑞代的批評，即，只注重文本和話語對女性主體的建構，而忽略了實踐中的主體。這種忽略導致看不到中國婦女生活的經驗和中國女權論者的主體性。

一九二○年的女權論述中女權與母權的分離被看成是對西方女性主義思想的被迫回應，那么，由女權與母權分離后發生的演變都被看成是由西方女性主義理論所設定的問題。比如，《婦女雜志》超越國家界限，在中日女性之間建立“同為女人”的性別認同，也被瑞代視為“導入的是西方女性所面臨的問題本身，將日本女性重新建構成和自己一樣面臨共同挑戰的同志”(170頁)，換言之，瑞代認為中日兩國女性的“同為女人”的性別認同“并不只是同處于東亞世界以及同樣受到儒家父權壓迫這兩點上來尋找日本女性的共同性”(169頁)，而“同樣問題”之意識的形成，實際上有賴于西方女性主義理論。“女性主義、自由戀愛結婚和貞操論等，都是根據西方理論而討論的。可以說，是這些理論‘發現’了中國女性的‘問題’，也‘發現’了日本的‘問題’。這樣，《婦女雜志》一方面內化西方的女性主義，一方面也塑造了中日之間‘同為女人’的形象。”(170頁)

瑞代之所以做出這樣的論判，筆者認為與瑞代的研究范式有關。瑞代先驗地假定中國的“女權”觀念為西學東漸或是西學轉日本再進入中國的單向流動，中國成為被動的接納者;而不是從中國出發，把西方思想視為一種引入，中國論者是在面對“中國問題”(富強中國、建設現代民族國家都是當時急迫之問題)時所引入西方/日本的思想資源。瑞代極力想反對的是女權思想中的西方中心和把西方理論視為普適性思想的做法，她對西方思想內部矛盾性的批評也是出于這樣一種理論立場，自己卻無意中落入了西方中心的研究范式之中。

西方中心的研究范式也體現在她對女權與現代國家體制(現代民族國家/國民國家)之間矛盾性的看法。她把女權與現代國家體制之間的矛盾性看成是西方思想(天賦人權和民族國家理念都是西方思想)內在的矛盾。中國女權議論只是折射出了西方思想的內在矛盾，沒有看到這些西方思想與特定的中國情境結合之后，所具有的中國式內涵。比如，“天賦人權”在清末的女權論述中不是西方式的“權利平等”，而是“責任平等”，早期女權主義者用“同為國民、同擔責任”的“責任平等”來論證“男女平等”，之所以如此論述，是因為民國未建這一獨特的歷史背景，那時民族國家/國民國家真的只能是“想象的共同體”。民國建立之后，以“責任共享”來要求“權利共享”，以對國家的貢獻和共擔的國民責任來要求女性作為國民的權利平等，仍是女權主義者極有說服力的斗爭策略，如唐群英等人以此為由要求婦女參政權。所以，筆者認為，正是現代民族國家的想象開啟了近代女權運動的話語空間和行動空間，國民—國家的結構使女性得以擺脫家—國結構下個人對家族的依附而成為獨立的個人。中國女權運動是現代國民國家建構的一個組成部分，而不能簡單地理解成國家綁架了女權。就算在當代，如果我們承認性別不是一種真空中的存在，是與階級、種族、民族、國家等各種問題糾結在一起的，那么，所謂“獨立”的女權運動能否存在仍是一個值得認真思考的問題，關系到當代女權主義的理論和行動策略。

本書雖是以思想史作為研究路徑，作者的腦海中卻存在著超越歷史和外在于歷史的一個先驗的女權標準:去性化的男女平等。作為男女平等同義詞的女權，被視為女性在公共領域(職場和政壇)中與男子享有平等權利，女性解放是從家庭走向公共領域。一個簡單的證據，重視婦女職業生活的須林娜和紀爾曼被認為是“重視男女平等”、“天賦人權在理論上是否定社會性別差異的”。以這個女權標準出發，體現女性生理特點的母職就變得與女權相沖突了，推崇母職與賢妻良母的論述就被視為非女權論了。作者從這個女權標準出發來評判書中所介紹的各類女權論述，所以，“清末女權論比民國時代的女權更有發展可能的”的三種女權論述，秋瑾的“盡與男子一樣的義務”、張竹君的“摸索新角色”、何震的“拒絕在民族國家框架下解放女性”，都是“不拘泥于‘母’之角色而探索未來理想女性可能性的論述”(203頁)。盡管瑞代所指出的中國女權思想發展可能存在多條路徑、多種歷史可能性的提法確實引人深思，值得進行更深入更細致的繼續探究。但是，除了何震的無政府主義的女權路徑，她所指出的其他兩條路徑未必就是對西方式理論的超越。

瑞代對西方思想內在矛盾性的批評:天賦人權與國民國家體制之間存在內在沖突，這一批評的立論基礎就是去性化的男女平等——“天賦人權在理論上是否定社會性別差異的”(104頁)。瑞代認為清末女權論述中作為中國榜樣的現代西方國家是以“男主外女主內”的傳統性別分工為基礎的，所以西方國家“不是依據‘天賦人權’保障男女平等的國家”。瑞代在書中沒能具體展開論證，只是在注釋中引用了日本學者瀨地山角對英國近代主婦形成的研究來支持自己的觀點。瀨山的研究說明了“男=生產勞動VS女性=再生產勞動”的近代父權體制形成的根本原因是產業化與父權體制的相互作用，國家只是起“媒介的作用”，或者說同謀的作用，因為近代國家以增強國力為目的，迅速推動產業化和保全父權體制以保證勞動力的再生產對增強國力至關重要。瀨山的研究并不能推出性別化的勞動分工是“現代民族國家體制”，而是要問國家是如何起同謀作用的。現代國民國家，假定國家是由一個個抽象的原子個體組合成一個獨立國家，而看不到人與人之間的聯系和依賴關系，人類生活中依賴與照料關系是不可缺失的，照料老、幼、病、殘的工作往往是由女性承擔。國家通過劃分公共領域和私人領域，把人的再生產相關的照料工作劃入私人領域，成為國家不需要承擔責任和不需要干預的領域，通過這種方式支持了傳統的家庭父權制/男權制。近代歐美國家中性別化的角色分配和勞動分工是以夫妻愛和母性愛為支撐，性別化的勞動分工變成了看似自主的個人選擇，也就是說，國民國家體制是依靠抽象的人人平等和自主選擇來支持了性別化的勞動分工。從抽象平等的角度，天賦人權與國民國家體制并沒有沖突。

如果說，天賦人權與國民國家的體制之間并不存在內在的矛盾。“女”與“母”的沖突并不是因為西方思想內部的矛盾，那么，問題出在哪里?問題的根結在于超越歷史情境的“抽象”，出在把人視為獨立自主原子個體的現代國家/社會的假設，是抽象與具體的沖突。具體而言，在于如何理解性別平等，是抽象的平等還是要承認某些生理差異的具體的平等，比如承認母職的社會貢獻?否定任何生理差異的抽象平等并不能給女性帶有真正的解放。如果說秋瑾的“盡與男子一樣的義務”是以男性為標準，那么張竹君的“摸索新角色”實質是公共領域中無性別的抽象平等，實質還是以男性為標準——獨立、自治地的原子式個體。如果從這個角度出發來解讀梁思順的賢妻良母理論就不會那么刺耳了。盡管，梁思順也認為妻子要做丈夫的精神支柱，要盡母職，并且母職優先順序上高于職業，“不傷害母性的范圍內，應該要擇一種職業”。母職之重要是因為“現在之兒童又將來之國民也。國之興亡實賴國民，民之良莠乃賴其母。則凡一國之為人母者其責任之重為何如”。我們也可以把梁思順的觀點理解為以“盡母職、妻職”來要求國家和社會對女性的尊重。梁思順的“賢妻良母”并不是女權運動之前依附于男子的傳統賢妻良母了，而是獨立的女性，以獨立為前提，“不要坐分利，合男子視已為從屬物”。若考慮到當時職業女性仍是少數，而絕大多數婦女是家庭主婦。對于絕大多數家庭婦女而言，類似梁思順的“賢妻良母”的女權觀未嘗不是一種獲得國家和社會尊重的好的論證方式。梁啟超不再“分利”的職業女性和有資格教養現代國民的母親的理想女性只是從男性角度出發的抽象的理論的建構，所以，他不可能看到兩者之間的沖突，而梁思順是從女性具體的生活經驗——自己的母親和祖母、包括自己支持父親的經驗中，得出“現代賢妻良母”的女權論述。梁啟超考慮的是未來女性，那么，梁思順考慮的是當下的絕大多數女性。

從女性的生活經驗出發，從具體的平等出發，女權并不與女性踐行母職相沖突。女權，爭的是權利和自由，選擇不做母親的自由是一種女權，選擇做母親的自由也是一種女權。女權主義者不是要反對女性履行母職，而是要反對基于生理性別而賦予女性某種固定刻板的性別角色和性別責任。近代的女權論述中出現的“天職”論，以所謂的“科學”為依據，基于“性”的生理特性被賦予的某些性別規范具有知識的正當性，建立在“天職”基礎上的母職成了女性不可更改的命運。近代女權論述中的知識論基礎的變化也體現在“女性”這一詞取代“女子”開始傳播和廣為接受。這種知識論基礎并沒有被很好地認識，并得到理性的批判和清理，各種各樣的當代版的“天職論”加上“抽象平等”，就會組合出“分工卻平等的”性別秩序。以愛的名義和自主選擇的堂皇理由恢復傳統的性別分工，限制女性的自由選擇、平等機會和公民權利。在市場化的當代中國，對增加國力和經濟增長的追求，資本、父權和國家三者的合謀并不鮮見。筆者雖不同意瑞代對近代中國女權思想的一些分析路徑和一些基本觀點，但瑞代所提出的女權與國家的復雜關系，女權思想是不是存在內在的矛盾性這些問題，對于當代中國的女權理論和婦女的發展卻是至關重要的核心問題。

(《中國女權概念的變遷:清末民初的人權和社會性別》，須藤瑞代著，姚毅譯，社會科學文獻出版社二○一○年版，39.00元)