宏調(diào)不能繞開價(jià)格型工具

臨近年中，棋至中盤，2010年宏觀經(jīng)濟(jì)走勢和宏觀調(diào)控走向格外引人注目。

這其中居民消費(fèi)物價(jià)指數(shù)(CPI)首當(dāng)其沖。近來有關(guān)部門對CPI悉心“保駕護(hù)航”。先有國家統(tǒng)計(jì)局譴責(zé)個(gè)別人士提前預(yù)測包括CPI在內(nèi)的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)據(jù)，認(rèn)為此舉有將“國家機(jī)密”提前“泄露”的嫌疑，后有國家發(fā)改委一周四駁有關(guān)商品尤其是食品價(jià)格波動(dòng)的報(bào)道，稱其不利于對通脹預(yù)期的管理。

而針對5月CPI漲幅超年度3%的控制目標(biāo)，發(fā)改委主動(dòng)出面解釋說，5月的漲幅主要是受翹尾因素影響，而且同比雖然上漲，但環(huán)比還有所下降。此外，發(fā)改委預(yù)計(jì)上半年CPI的平均漲幅為2.6%，言下之意是保住既定目標(biāo)不成問題。

考慮到CPI作為加息依據(jù)的重要性，有關(guān)部門對其“呵護(hù)備至”再次凸顯了監(jiān)管層不欲輕啟加息通道的用意。當(dāng)下經(jīng)濟(jì)升勢趨緩的背景，無疑也加重了使用價(jià)格型調(diào)控工具的猶疑。

而與加息的躊躇形成鮮明對比的，則是決策層對偏行政型調(diào)控手段的持續(xù)青睞。6月13日，中國政府網(wǎng)公布《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地方政府融資平臺(tái)公司管理有關(guān)問題的通知》，要求地方政府和相關(guān)部門在年內(nèi)清查地方融資平臺(tái)債務(wù)，并對融資平臺(tái)公司進(jìn)行清理規(guī)范。

事實(shí)上，以利率調(diào)節(jié)為主的價(jià)格型調(diào)控手段的慎用已成為某種意義上的中國特色。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年至今，中國月度CPI變動(dòng)幅度為10.2個(gè)百分點(diǎn)，而存款利率僅變動(dòng)2.16個(gè)百分點(diǎn)，利率調(diào)節(jié)相對CPI變動(dòng)靈敏度只有0.21。同期美國利率調(diào)節(jié)相對CPI變動(dòng)靈敏度為1.01。由此可見，同一時(shí)段內(nèi)中國利率調(diào)節(jié)的相對靈敏度只約為美國的五分之一。

中國的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控為何會(huì)對利率這一市場經(jīng)濟(jì)最基本的價(jià)格型工具缺乏使用偏好呢?

首先，由于中國仍處于市場經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)展階段，利率信號(hào)會(huì)遭到各種各樣的扭曲，無法充分發(fā)揮資本價(jià)格指導(dǎo)作用。而央行貨幣政策獨(dú)立性較弱導(dǎo)致的利率工具運(yùn)用節(jié)點(diǎn)的滯后，更無形中強(qiáng)化了此一情形。

其次，利率工具是通過資金成本起作用，過程間接，不太容易產(chǎn)生立竿見影的效果。歷史的經(jīng)驗(yàn)也似乎從正反兩方面印證了這一點(diǎn)，比如從1996年到1998年兩年多時(shí)間里，央行先后七次降低存貸款利率，然而經(jīng)濟(jì)并沒有迅速進(jìn)入上行區(qū)間;而從2006年到2008年的兩年多時(shí)間里，類似的場景則以逆向的方式重新出現(xiàn)——對于習(xí)慣以快刀斬亂麻的方式來熨平經(jīng)濟(jì)周期的調(diào)控者而言，利率顯然不是一件十分趁手的工具。

此外，對利率這一總量性工具的強(qiáng)調(diào)，客觀上也對各有關(guān)部門提出了讓渡自身行政調(diào)控權(quán)的要求，顯非各方所樂見。

價(jià)格型工具使用偏好缺乏的一個(gè)顯著結(jié)果就是近十年來中國偏行政性調(diào)控工具的勃興，類似限制非居民購房，開啟、終止或加快IPO，三年不上新項(xiàng)目，母豬保險(xiǎn)補(bǔ)貼，暫時(shí)價(jià)格管制，加大環(huán)保治理力度，暫停建設(shè)用地供地，重大案例查處等均成為工具組合中的常見科目。

然而同期的宏觀調(diào)控成績單，似乎并不足以支持此一偏行政性的多樣化調(diào)控工具組合的合理性。相反，近十年來的調(diào)控給人們留下的觀感更多是顧此失彼，瞻前顧后，左右為難。調(diào)控不僅沒有有效熨平波幅，有時(shí)反而擴(kuò)大了震蕩區(qū)間，甚至有學(xué)者評論說，調(diào)控正表現(xiàn)出某種親周期色彩。

一個(gè)極端的例子就是從2008年上半年央票發(fā)行余額達(dá)到4萬億元上下，以空前規(guī)模回收流動(dòng)性，到2008年下半年推出4萬億元刺激經(jīng)濟(jì)計(jì)劃以應(yīng)對國際金融危機(jī)沖擊，政策前后變動(dòng)幅度之大，即便考慮到金融危機(jī)的突然性，也足令市場主體無所適從。

事實(shí)再次證明，過多運(yùn)用行政性干預(yù)手段進(jìn)行宏觀調(diào)控，既不利于市場主體政策規(guī)則預(yù)期的穩(wěn)定，也不利于市場經(jīng)濟(jì)秩序的完善。

調(diào)控在異化為一次次的行政性博弈事件的同時(shí)，正累積著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn):當(dāng)市場長期無法發(fā)揮價(jià)格指導(dǎo)者作用的時(shí)候，人們便會(huì)把眼光投向市場的調(diào)控者，而歷史早已證明這是一個(gè)無法完成的使命。無論是著眼于供給端的豬肉價(jià)格的調(diào)控，還是著力于需求端的房地產(chǎn)價(jià)格的打壓，都不能給出令人滿意的答案。

眼下一年期存貸款利率實(shí)際為負(fù)，資產(chǎn)價(jià)格泡沫的壓力揮之不去。與此同時(shí)，由沿海制造業(yè)加薪潮所驅(qū)動(dòng)的勞動(dòng)力價(jià)格上漲已現(xiàn)端倪，加之糧食增產(chǎn)難度愈來愈大，豬肉價(jià)格亦存見底反彈趨勢，宏觀調(diào)控面臨的局面日趨復(fù)雜。及早淡化宏觀調(diào)控的偏行政化色彩，為利率等價(jià)格型宏觀政策工具及早和更好地發(fā)揮調(diào)節(jié)總需求的作用讓渡出更多的空間，在此進(jìn)程中促成市場化調(diào)控工具與市場秩序發(fā)展的良性循環(huán)，才是駛出中國特色宏觀調(diào)控險(xiǎn)灘的正確航道。