“立憲”為何被“革命”遏制

近代中國的“激進”是清政府的“極端”逼迫出來的，與其指責革命派“激進”，不如批評統治者“極端”

清末立憲與革命的賽跑中，前者輸于后者，令人扼腕，因為接踵而來的就是災禍不止的社會大動蕩。邵建的《革命遏制立憲》和《立憲派的民主路線圖》(分別刊登于《財經》2010年第5期、第7期)令人獲益匪淺，但仍應進一步追問:立憲為何被革命遏制?一個美好的“路線圖”為何沒能實現?

誰都沒想到武昌起義兩聲槍響就使大清王朝轟然坍塌，遠在美國科羅拉多的孫中山第二天才從報紙上得知此事。偶然“兩槍”即使一個王朝覆亡，亦說明清王朝的統治基礎已經根本動搖。

自1894年夏孫中山上書李鴻章，闡述改革觀念被拒后，立即走上了激進革命的道路。1895年底他發動的“廣州起義”失敗，1900年底，他又發動了“惠州起義”，用他自己的話說，前一次，舉國輿論“咒詛謾罵之聲，不絕于耳”，而五年之后已“鮮聞一般人之惡聲相加，而有識之士，且多為吾人扼腕嘆惜，恨其事之不成矣。”而這五年中，清政府并不是越來越開明、寬容，反而越來越愚昧、專制:先血腥鎮壓了溫和的維新變法，又為了慈禧的一己之利而以全民族的災難為代價向“萬國”宣戰。

在巨大壓力下，清廷終于在1906年9月1日宣布進入預備立憲階段。對此遲來的順應民意之舉，國內依然萬眾歡騰，一些大城市甚至張燈結彩，敲鑼打鼓，學生、市民、紳商集會、游行、演講表示慶賀，這說明，廣大民眾、尤其是紳商階層根本不希望、不喜歡革命，而是支持立憲。

但清廷并不珍視民情民意。在立憲原則上，它對權力的壟斷甚至超過了日本的明治憲法。結果連溫和的立憲派都極表反對:“政府寧肯與人民一尺之空文，不肯與人民一寸之實事”，開始號召“人民與之爭者，宜與爭實事，而不與爭空文”。從1910年1月起到11月止， 在不到一年的時間里，以地方士紳為主的“立憲派”發動了四次大規模的國會請愿運動，聲勢浩大，遍及全國。但清廷就是毫不妥協，不愿讓出點滴權力，拒不開國會，反而采取越來越激烈的手段鎮壓立憲運動。

這樣，在“立憲”與“革命”的“賽跑”中，支持革命的人越來越多。本來純從“道理”上說，立憲派無疑更有“道理”。然而，它的理論的前提是清政府在壓力下必能“讓步”，實行立憲。如果這個前提不存在，則無論說得多么“有理”，終將無濟于事。這一點，反對革命的梁啟超十分清楚，他看到了廣大留日學生因清廷“假立憲”而由支持“立憲”到傾向“革命”的轉變，確實，是清政府的所作所為才使青年相信革命派的宣傳。所以1907年初他發表《現政府與革命黨》一文指出:“革命黨者，以撲滅現政府為目的者也。而現政府者，制造革命黨之一大工場也。”確是一語中的。

辛亥革命前夜的1911年5月初，清廷出臺了壟斷權力的“皇族內閣”，實際向世人宣示清廷根本不愿放棄權力，結果使作為其統治基礎的士紳階層與其迅速疏遠，最終棄它而去。清政府在政治上拒不變革，經濟政策也倒行逆施，就在1911年5月推出“皇族內閣”之時，它又宣布要將原本股份制的民營鐵路收歸國有。為了保衛自己的產權，以紳商為主的幾省股民自然要發起“保路運動”。四川保路風潮相對激烈，最后成為辛亥革命的導火索。然而，四川的保路運動的紳商首領一開始堅持的是毫不過激的“文明爭路”，他們刊發光緒牌位和以前諭旨中“庶政公諸輿論”“川路準歸商辦”兩句話，令各家各戶張貼，還要設案焚香。凡此種種，不可謂不文明、不溫和、不理性、不克制。但清政府還是在9月初逮捕了領導保路運動的紳商首領，隨后在成都開槍打死30余名手無寸鐵的和平請愿者!在此種情況下，立憲派都不能不傾向革命，革命就成為“宿命”。

“立憲”輸給“革命”令人惋惜，然而不能因此以感情代替理性分析，應理性地看到，立憲派的“路線圖”確實完美，但清政府的所作所為最終使其成為廢紙一張;說到底，立憲是被清政府“遏制”的。近代中國的“激進”是清政府的“極端”逼迫出來的。所以與其指責革命派“激進”，不如批評統治者頑固的“極端”;與其呼吁民眾不要“激進革命”，不如吁請統治者不要“極端頑固”而要不斷改革。這才是化解“激進”的最有效途徑。

作者為中國社會科學院近代史所研究員