為什么是高盛

盡管經濟尚未根本好轉，國家債務風險的顯現，已迫使政府不得不立即整肅市場

4月16日，美國證券交易委員會(SEC)正式向紐約曼哈頓聯邦法院提起民事訴訟，控告美國最大的投資銀行——高盛公司在合成債權抵押債券(Synthetic CDO)交易中，涉嫌欺詐，致使投資者損失10億美元以上。

此案一出，市場擔心次貸傷疤再次揭開，嚴重損害剛剛修復的金融機構資產負債表。當日，用于衡量市場信心的芝加哥期權交易所波動率指數VIX急升15.5%。全球股市應聲下跌，黃金及大宗商品市場大幅下挫。動蕩氣氛彌漫于全球金融市場。

于是疑問油然而生——為什么是高盛?為什么是這時?它意味著什么?

區別于商業銀行業務，投資銀行一般不從事資產負債業務，而是通過提供滿足不同風險偏好的產品，在資本市場上不斷進行風險對沖，從而將風險分散于市場參與者之中。其首要原則就是向市場參與者充分解釋和披露風險。

高盛公司已有100多年從事該業務的經歷，是投資銀行的翹楚。按理說，深諳此道。然而，早在2008年初，市場就傳出消息，高盛公司在不斷向客戶推銷CDO的同時，自己又在賣出CDO，其行為令人生疑。

更為重要的是，在隨后的金融危機中，高盛公司又因為“大而不倒”，首先獲得了政府的政策支持和財務救助，市場地位反而得到強化。

人們擔心，這種“大而不倒”不僅使其過去的錯誤得不到清算，而且“道德風險”會更肆無忌憚。以此推論，金融危機的系統性風險會再次降臨，甚至周而復始。于是，整肅市場便成為不得已之舉。謎底在于昭示市場，“大不能不受懲罰，資本市場是有原則的”。

但是，“大而不倒”并非問題的實質，更深刻的問題在于投資銀行業務的定位和監管原則。

作為投資銀行，其傳統業務是通過提供包括產品設計在內的顧問服務收取費用，即“收費業務”。

但是，隨著時間的推移，投資銀行不滿足于“收費業務”的微薄收入，而青睞于資產負債業務的豐厚利潤。利用杠桿融資，建立其自身的自營業務，開始對沖基金化。此次高盛就提出，自己也有損失。

高盛希望以此來證明自己并未欺詐。但問題不在于它是否損失，而在于投資銀行是否應該擁有對沖基金的自營業務。

當投資銀行擁有對沖基金的自營業務，其顧問與自營之間的“防火墻”就會淡化，“道德風險”由此滋生。更嚴重的是，一旦投資銀行內部“防火墻”失效，而外部又沒有適當的監督機制和措施，風險便會跨業務、跨部門傳遞，投資銀行內部的“道德風險”就會變成外部市場的實際風險，引發系統性危機。

事實上，自金融危機以來，人們一直在反思現行金融體系的弊端，而其改善的方向是:強化外部監管，最簡便有效的就是分業經營。

目前，美國國會正在激辯金融監管改革，混業還是分業是辯論的焦點之一。這是本次訴訟的背景，而對高盛的訴訟也為辯論增添了“砝碼”，其中折射出美國兩黨政治的較量。從這個意義上來講，即使高盛有點冤枉，但是情勢所迫，不得不為。

混業還是分業是金融界長期爭議的問題。早在上世紀30年代大危機之前，投資銀行和商業銀行是一體的。后來，大危機促使美國采用了分業體制，而歐洲依然維持混業經營。

到了90年代，美國也認為這種分業體制過分僵化，不僅阻礙了交叉銷售，限制了規模效益，也損害了金融機構的競爭力。于是，美國政府于1999年頒布了《金融服務現代化法案》，改革了分業的限制。

由此可見，分業還是混業僅僅是表面，實質是風險能否得到有效控制。金融危機表明，現行的投資銀行業務架構并不能控制風險，危機前的問題又有故態復萌的跡象;而政府的救助行為只是用國家債務的擴大來取代私人債務危機。

而希臘債務危機則告誡人們，此舉風險巨大——政府的開支無度或可導致國家破產。目前，美國政府財政赤字居高不下，負債總額接近GDP的90%。盡管經濟尚未根本好轉，國家債務風險的顯現，已迫使政府不得不立即整肅市場。

作者為中銀國際首席經濟學家