一起貸款擔保責任糾紛及啟示

基本案情

原告重慶商業銀行股份有限公司石柱支行訴被告張永、忠縣文雄公司貸款合同糾紛一案，受案法院于2009年3月30日立案受理后，適用簡易程序于2009年5月12日公開開庭進行審理。被告張永于2005年1月19日向原告申請貸款15萬元用于購買汽車，經原告同意后，原告與被告張永(借款人)及被告忠縣文雄公司(擔保人)于2005年1月27日簽訂了《汽車消費借款合同》，合同約定:“借款金額15萬元，借款期限為2005年2月15日至2007年1月15日，具體以借款憑證記載為準，借款憑證為本合同組成部分。年利率6.48%，利息從發放貸款之日起計算，借款期限在一年內(含一年)的實行合同利率，超過一年以上的，遇法定利率調整的于下年初按相應利率檔次執行新的利率規定，從2005年2月起開始還款，每月歸還貸款本息6680.40元。保證期間為貸款到期日起兩年。乙方(借款人)未按合同規定歸還借款本息，甲方(貸款方)有權按逾期期間以日利率0.46‰計收逾期利息”。同日還簽訂了《抵押合同》，被告忠縣文雄公司以本公司的萬達牌汽車一輛作為抵押。合同簽訂之后，原告于2005年2月1日向被告張永發放了15萬元貸款。之后，被告張永按約定歸還了大部分貸款本息，至今尚欠原告貸款本金13411元及相應利息。

原告請求人民法院判令二被告連帶償還原告以上貸款本息17485元及2009年3月11日起至貸款還清時止的利息，并承擔本案的訴訟費用。被告張永未作答辯。法院最終判決如下:⑴限被告張永于本判決生效之日起三十日內償還原告重慶商業銀行股份有限公司石柱支行的貸款本金13411元及利息(正常利息按原、被告雙方約定的年利率6.48%計算，時間從2005年2月1日起至兌現清止。逾期利率按約定的每日0.46‰計算，時間從逾期之日的2007年2月2日至兌現清止)。⑵駁回原告要求被告重慶市忠縣文雄運業有限責任公司承擔連帶償還責任的訴訟請求。

爭議的焦點問題

原、被告簽訂的《汽車消費合同》的合法有效問題并未引起爭議，作為借款人的被告張永應當按照合同的約定全面履行自己的義務，還清原告的貸款本息。然而，被告張永在歸還大部分貸款之后，對尚欠的部分貸款至今未歸還，據此，被告應對本案承擔責任。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條關于“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息”之規定，從逾期之日起按約定以每日0.46‰的利率支付逾期利息，故原告訴訟請求被告張永歸還貸款本息及逾期利息本院予以支持。

本案的爭議焦點在于擔保人被告忠縣文雄公司是否應該承擔償還原告貸款的責任問題。

被告忠縣文雄公司辯稱其不應連帶承擔償還原告貸款的責任。因為《汽車消費借款合同》第十條第二款第(四)項明確約定:“保證期間從貸款到期日起兩年”。所以，根據《中華人民共和國擔保法》第二十五條、第二十六條和最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十一條的相關規定，被告依法不應當連帶承擔償還原告貸款的責任。貸款到期日為2007年2月1日，至今兩年多，原告應當在貸款逾期之后盡早提起訴訟。然而，原告卻在逾期兩年多之后才提起訴訟，其應對擴大利息的損失部分承擔責任，遂人民法院駁回原告對被告忠縣文雄公司的訴訟請求。從被告擔保人的抗辯來看，其側重保證期間為兩年的分析，而忽視了抵押擔保并不受保證期間約束的問題。但是法院還是比較客觀地透析了抵押擔保與主債權時效的關系問題。

從汽車借款合同來看，本案銀行與有關當事人簽訂的《汽車消費合同》第十條第2款第(4)項約定 “保證期間為貸款到期日起兩年”。顯然，被告忠縣文雄公司的保證期間已超過兩年。值得注意的是本案設定了專項抵押擔保，即原告與被告忠縣文雄公司簽訂了《抵押合同》，但作為抵押權人的原告在主債權訴訟時效期間未行使抵押權。《中華人民共和國物權法》第二百零二條明確指出:“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的，人民法院不予保護”。據此，被告忠縣文雄公司不應對本案承擔連帶責任。

我國《擔保法》并未就抵押權的行使與主債權訴訟時效之間的關系作出明確規定。但是《擔保法》的司法解釋做了補充，即第十二條第二款規定“擔保物權所擔保的債權訴訟時效結束后，擔保權人在兩年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。”這種觀點主要基于抵押權是獨立的物權，它不應受主債權訴訟時效的限制。然而我國《物權法》已經明確把抵押權的實現期限與主債權的訴訟時效聯系起來，主債權訴訟時效屆滿，則抵押權也將歸于非強制力保護的范疇，這已經修正了《擔保法》所確立的“展期”兩年的特權。由于新舊規定的不同，下列兩方面問題可能成為爭論的對象。從《物權法》立法意圖來看，是引導債權人積極而及時地行使擔保權力，以維護民商法律秩序的時效性，但是該法并沒有將抵押權因時效屆滿而喪失司法強制保護效果視為擔保債權的消亡，這里給當事人自主選擇留下了空間。如果超期后抵押人仍然自愿履行債務，那么法律有并未禁止這種償債行為。

對銀行的幾點啟示

從本案的審理和裁判來看，銀行在債權管理中應該高度重視時效風險問題，并應重點注意以下事宜:

第一，銀行債權管理的業務部門和法律部門及相關工作人員必須強化時效理念的培養，并應建立有效的“時效”監測機制。當然最為有效的時效硬約束機制，是在電子化的信貸管理系統中設定時效警示標識。在時效管理中，要兼顧主債權和從屬債權的時效關系，防止主債權失效而影響從屬債權的時效，特別是在主債權人失蹤、死亡或不具有償債能力的背景中，時效管理更顯重要。

第二，要適時優化選擇中斷債權時效的措施。首先，起訴是最重要的中斷訴訟時效措施，既要考慮時機，也要兼顧成本與收益的分析。其次，給債務人發催收通知書。該措施是較強的中斷時效方式，需要提供足以說服法院的證據，因此具有事實化特征的還款或書面認可均可產生法律效果。值得注意的是，法院在實務中往往不認可銀行與借款企業之間的《對賬單》具有中斷訴訟時效效力的問題。再次，支付令的申請是有效節省成本而能夠達到時效中斷效果的措施。盡管支付令的申請，可能引發債務人抗辯，但是其中斷時效的效果確是顯然的。此外，公證催收、扣收債務人賬戶利息或本金也是維護時效的重要措施。公證催收包括現場公正催收和郵寄公正催收，前者的法律效果不容置疑，郵寄公正催收的適用需要謹慎，一些法院不認可其法律效果;但是也有些地區的高級法院已經明確規范性地規定其具有中斷債權時效的法律效果。

第三，要針對超時效問題的發生及時采取補救措施。雖然法律對于超時效的主債權或從屬債權均不予保護，但是法律并不排除當事人自愿履行債務。對于已超過訴訟時效的債權，可以努力嘗試獲得催收回執、重新簽訂債務安排協議等措施來恢復時效，降低銀行債權損失。實際上，一些司法解釋也明確肯定了債權時效的恢復性機制，例如《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》指出:“根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護”。

(作者單位:中國工商銀行山西分行)