長虹經(jīng)不起“推敲”?

　　不屑用法律維權(quán)，卻使霧里看花的長虹造假案陷入了另一種災(zāi)難。
　　到底是據(jù)實(shí)舉報(bào)，還是中傷詆毀，一些對(duì)專業(yè)財(cái)務(wù)知識(shí)知之不多的投資者，一時(shí)陷入云里霧里。令人難以理解的是，自澄清聲明發(fā)布以后，長虹再未對(duì)“造假門”事件作出正面回應(yīng)。
　　2010年2月25日，一篇《被指虛增銷售收入50億，四川長虹十年財(cái)務(wù)迷蹤》的長文，踢爆了長虹十年前的一樁財(cái)務(wù)造假案。
　　報(bào)道援引律師觀點(diǎn)：如果相關(guān)層面最終認(rèn)定四川長虹十年前的財(cái)務(wù)確實(shí)存在問題，那么此后1999年、2009年先后兩次進(jìn)行的總額度達(dá)47.5億元的再融資均是缺乏法律依據(jù)的，投資者在1998年后據(jù)公司披露數(shù)據(jù)進(jìn)行的買與賣均是在虛假的前提下作出，權(quán)益已經(jīng)遭到損害，可以據(jù)此對(duì)上市公司提出賠償要求。
　　隨之而來的是，四川長虹股價(jià)當(dāng)日下跌1.46％，此后3個(gè)交易日又持續(xù)下跌。隨著事件不斷升級(jí)，范德均的名字由此廣為人知，可謂“一夜成名”。今年43歲的范德均，大學(xué)畢業(yè)后曾在四川長虹工作過10年，并擔(dān)任過兩年湖南區(qū)域銷售負(fù)責(zé)人。從2002年開始，范德均即以各種形式，實(shí)名舉報(bào)四川長虹“虛開增值稅發(fā)票”、“財(cái)務(wù)造假”等問題。
　　而長虹方面于2月25日下午收盤后，緊急向各媒體發(fā)去題為《長虹公司新聞發(fā)言人劉海中正面回應(yīng)“四川長虹虛增50億銷售收入”的不實(shí)報(bào)道》的“澄清說明”。
　　該“澄清說明”開篇即下了“‘四川長虹虛增50億銷售收入’的報(bào)道屬于虛假信息”的結(jié)論。此后突然話鋒一轉(zhuǎn)，以連續(xù)四段內(nèi)容，詳細(xì)描述了“范德均其人”。
　　“澄清說明”稱：自2007年底范德均出獄至今，范通過電話、短信、信函等多種方式反復(fù)糾纏公司，認(rèn)為當(dāng)初公司是有意為難他，要求公司為其“平反”，并“退還”全部賠償款77萬余元。四川長虹認(rèn)為：范德均正是在要挾不成的情況下，開始四處散布不實(shí)言論，中傷、詆毀長虹公司聲譽(yù)。
　　到底是據(jù)實(shí)舉報(bào)，還是中傷詆毀，一些對(duì)專業(yè)財(cái)務(wù)知識(shí)知之不多的投資者，一時(shí)陷入云里霧里。令人難以理解的是，自該澄清聲明發(fā)布以后，長虹再未對(duì)“造假門”事件作出正面回應(yīng)。
　　倒是范德均動(dòng)作頗大，先后公開了自己手上的證據(jù)，頻頻向媒體爆料“我已向國稅總局、公安部、全國人大、四川省公安廳、四川國稅等部門舉報(bào)”范德均說，“如果他們認(rèn)為我威脅、誣告，可以報(bào)案，我愿意承擔(dān)法律后果。”
　　不過，人們似乎從其他渠道看到了長虹的反擊——范德均的身世被更加詳細(xì)披露出來。1997年10月，時(shí)年30歲的范德均擔(dān)任長虹銷售處湖南管委會(huì)主任一職。那時(shí)候，賣長虹電視是個(gè)很讓人艷羨的工作，長虹電視供不應(yīng)求決定了銷售人員的生活能過得很滋潤。范德均當(dāng)時(shí)一年收入有五六萬，這在當(dāng)年是個(gè)不小的數(shù)字。
　　事情的起因在于，范德均為了工作中覓得的“新歡”，而不惜支付給前妻50萬元的天價(jià)“離婚費(fèi)”，長虹方面隨之揭開了其利用手中的職權(quán)挪用公款炒承兌匯票的案情。2000年10月，四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定范德均犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑七年，并退賠長虹公司經(jīng)濟(jì)損失77萬余元。
　　在二審維持原判之后，范德均就此開始漫長的牢獄生涯，同時(shí)也開始了漫長的舉報(bào)之路。四川長虹曾經(jīng)幾次同范德均談判，讓其提條件，但其要求長虹承認(rèn)報(bào)了假案。雙方均不作讓步，談判未果，“造假案”發(fā)。
　　時(shí)至今日，面對(duì)一名曾被解職、被判刑的前員工，“受害者”長虹一直在采取“不屑”與其理論的態(tài)度。從表面上看，長虹一直鎮(zhèn)靜異常，一再表示“沒有必要對(duì)毫無根據(jù)的事情一一回應(yīng)”，似平不屑用法律維權(quán)。
　　但事實(shí)上，長虹的這種“不屑”，已經(jīng)越來越經(jīng)不起推敲。作為一家公眾上市公司，無論長虹的經(jīng)營業(yè)績還是企業(yè)聲譽(yù)，其實(shí)已不僅僅關(guān)系到公司的高管或者員工，而是關(guān)系到數(shù)十萬持有其股票的股東。對(duì)于這次事件的回應(yīng)，已經(jīng)不僅僅是長虹自己屑與不屑的問題……
　　
　　編輯