司法精神病鑒定若干問題研究

　　實踐中發(fā)生的案件，反映了在精神障礙者刑事責(zé)任能力的判定問題上，我國立法和司法上均存在不足，也反映出精神鑒定機關(guān)和司法機關(guān)公信力的薄弱。對于這一問題，筆者認為，可以從三方面進行完善：第一，在立法中明確規(guī)定司法機關(guān)啟動鑒定程序的標準。對此，精神醫(yī)學(xué)者提出的標準可以參考。第二，借鑒法國刑事訴訟法的規(guī)定，對于拒絕當(dāng)事人或辯護人提出的精神鑒定申請的，司法機關(guān)應(yīng)該在決定中說明合理的理由。對這一決定不服的，當(dāng)事人或辯護人可以向上一級司法機關(guān)提出申訴。第三，對于當(dāng)事人提出的精神鑒定申請，司法機關(guān)一般情況應(yīng)予批準，但是當(dāng)事人應(yīng)該提出一定的醫(yī)師證明或其他證據(jù)，以證明其申請的合理性，而鑒定費用可以由申請人支付。由于鑒定人選任及鑒定材料收集的困難性精神醫(yī)學(xué)發(fā)展的有限性和鑒定手段的不確定性和有限性，加上精神疾病的診斷更多還是由鑒定人通過精神醫(yī)學(xué)的規(guī)范和經(jīng)驗得出的，因而目前精神疾病的診斷還存在很多不確定因素。而精神疾病的診斷本身需要每個環(huán)節(jié)都客觀、真實、全面，其鑒定結(jié)論才可能真實、準確，要做到這一點需要精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)的發(fā)展和配合，也需要鑒定人、被鑒定人及有關(guān)人員和司法機關(guān)工作人員的配合。為完善我國精神鑒定中責(zé)任能力評定，制定統(tǒng)一精神醫(yī)學(xué)中精神疾病的名稱和分類標準，完善鑒定人選任制度，建立統(tǒng)一的具備良好信譽和效率的責(zé)任能力評定標準，是當(dāng)務(wù)之急。
　　
　　將信用卡套現(xiàn)人罪是司法“造法”　葉良芳
　　
　　最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第7條第1款將特約商戶幫助持卡人套取信用額度內(nèi)資金的行為解釋為非法經(jīng)營罪的一種行為方式，超出了司法解釋的限度，是一種造法性解釋。事實上，信用卡套現(xiàn)是將信用卡內(nèi)的消費信貸額度直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金提取出來，非常類似于《刑法修正案(六)》增加的《刑法》第175條之一的“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”，但《解釋》何以不以該罪論處?《解釋》的起草者給出的理由是。“騙取貸款罪的犯罪主體是信用卡持卡人，特約商戶是持卡人的幫助犯，這樣可能導(dǎo)致刑事處罰范圍過大，不利于突出打擊重點。”然而，根據(jù)犯罪構(gòu)成原理，確證的行為事實與具體的罪名是一一對應(yīng)關(guān)系，某一確證的行為事實構(gòu)成A罪，則不能同時又構(gòu)成B罪(即使在法條竟合、想象競合的情況下，最終的結(jié)論也是確定、唯一的)。信用卡套現(xiàn)是持卡人和特約商戶共同實施的行為，持卡人是真正的套現(xiàn)者，是“主犯”：特約商戶只是套現(xiàn)行為的幫助者，是“從犯”，從犯構(gòu)成非法經(jīng)營罪，而主犯無罪，這顯然是違背基本法理的。信用卡套現(xiàn)行為本質(zhì)上是一種幫助持卡人融資取現(xiàn)的行為，并不具有社會危害性，因而不應(yīng)以任何理由、任何形式將其犯罪化。規(guī)制信用卡套現(xiàn)行為，關(guān)鍵在于改變目前的信用卡透支制度，給予刷卡取現(xiàn)和刷卡消費同等的優(yōu)惠待遇。
　　
　　馬克思新聞出版自由經(jīng)典理論之重溫——正確理解并遵循立法的科學(xué)原則　任爾昕　宋鵬
　　
　　我國一些地方立法在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上都大量重復(fù)中央立法或其他地方立法。有些地方立法人員的知識結(jié)構(gòu)和思維方武的不足、對立法權(quán)限的理解偏差、立法審查體制對立法責(zé)任的忽略是造成地方立法重復(fù)的主要原因。解決地方重復(fù)立法的問題需要正確理解立法的科學(xué)原則。立法堅持立法的科學(xué)原則，就是要求重視立法實踐中的客觀規(guī)律，重視具體問題具體分析的方法。堅持立法的科學(xué)原則，就是要分析地方立法的地方特色，解決本地區(qū)的特殊問題。同時，立法科學(xué)原則還具有“重視立法經(jīng)濟學(xué)分析”的內(nèi)涵，即避免立法重復(fù)，節(jié)約立法成本，重視立法效益，提升立法的質(zhì)量。當(dāng)然，科學(xué)的立法不僅要考慮立法的成本，還要考慮實施后的執(zhí)法成本和社會成本。地方立法的科學(xué)原則就是要求在地方立法中合理地處理好各種關(guān)系，做好原則性與靈活性的結(jié)合工作，重視立法的技術(shù)、方法。進行立法科學(xué)原則的制度化探索，建立包括靜態(tài)和動態(tài)的完整、系統(tǒng)的立法科學(xué)制度措施，提高立法科學(xué)原則的實踐操作性，才能有效解決地方重復(fù)立法問題，提高地方立法的質(zhì)量。這些措施包括：設(shè)立專家專職立法員和立法助理：進一步明確地方與中央的立法權(quán)限劃分：建立針對地方重復(fù)立法的立法責(zé)任；制定立法技術(shù)的規(guī)則、立法規(guī)劃；建立立法后的評估制度：完善立法的市查機