建立刑事司法案例指導(dǎo)制度的探討

　　刑事司法案例指導(dǎo)制度，是當(dāng)前我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。建立案例指導(dǎo)制度是規(guī)范案例指導(dǎo)的需要，是彌補(bǔ)成文法局限性的需要，約束司法人員自由裁量權(quán)的需要，是總結(jié)推廣司法經(jīng)驗(yàn)和司法智慧的需要。推行案例指導(dǎo)制度，有助于強(qiáng)化上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，彌補(bǔ)司法解釋之不足，提高司法工作效率，節(jié)約司法資源，增強(qiáng)法律的確定性和可預(yù)測(cè)性，構(gòu)建案例指導(dǎo)制度最根本的一個(gè)問(wèn)題在于如何定位指導(dǎo)性案例的效力。從名稱(chēng)的表述上看。我們要研究建立的是“案例”“指導(dǎo)”制度，絕非判例制度，指導(dǎo)性案例也不具有法律效力或者強(qiáng)制拘束力。案例指導(dǎo)制度不是一種新的“造法”制度，它在本質(zhì)上仍是一種法律適用活動(dòng)和制度。案例指導(dǎo)制度的基本內(nèi)容包括七個(gè)方面：一是指導(dǎo)性案例的選擇。不應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例的來(lái)源局限于最高司法機(jī)關(guān)辦理的案件，符合要求的各級(jí)司法機(jī)關(guān)辦理的案件依照有關(guān)程序都可以成為指導(dǎo)性案例。所選案例要突出重點(diǎn)。并根據(jù)一個(gè)時(shí)一期司法工作的實(shí)際情況而加以調(diào)整。二是由最高司法機(jī)關(guān)作為指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體。三是指導(dǎo)性案例的報(bào)送實(shí)行雙軌制。四是最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)令設(shè)案例指導(dǎo)委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)報(bào)送的案例進(jìn)行審查和確認(rèn)。五是指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)以公告形式發(fā)布。六是由最高司法機(jī)關(guān)對(duì)指導(dǎo)案例進(jìn)行整理和編纂。七是實(shí)行自動(dòng)失效和宣告廢止相結(jié)合。
　　
　　雙邊市場(chǎng)下的反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定　李劍
　　
　　對(duì)于反壟斷法理論而言，雙邊市場(chǎng)理論的發(fā)展既帶來(lái)了全新的分析工具和視角，也提出了巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)反壟斷法中的市場(chǎng)通常不用“邊”來(lái)進(jìn)行描述，這一市場(chǎng)由相關(guān)的產(chǎn)品構(gòu)成，覆蓋一個(gè)地理區(qū)域，并包含特定層面(如制造、批發(fā)、零售)上買(mǎi)賣(mài)雙方之間的交易，盡管在市場(chǎng)中企業(yè)從上游購(gòu)進(jìn)原料并向下游出售制成品，但這些市場(chǎng)并不都是雙邊市場(chǎng)。因此，“雙邊市場(chǎng)”這一術(shù)語(yǔ)的稱(chēng)呼便隱含了與傳統(tǒng)反壟斷法理論所描述的市場(chǎng)的差異以及對(duì)理論可能的沖擊。“唐山人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案”是我國(guó)《反壟斷法》正式實(shí)施之后的第一個(gè)經(jīng)過(guò)事實(shí)審理并得出判決的案件。而在這一案件中，法院就面臨著對(duì)雙邊市場(chǎng)中平臺(tái)企業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定的考驗(yàn)。雙邊市場(chǎng)理論對(duì)于傳統(tǒng)反壟斷法中的市場(chǎng)界定提出了新的視角和挑戰(zhàn)。在該案一審判決中，北京市第一中級(jí)人民法院從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的角度將相關(guān)市場(chǎng)界定為搜索服務(wù)引擎市場(chǎng)，這一認(rèn)定忽略了搜索引擎的雙邊市場(chǎng)特性，將相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)窄。雙邊市場(chǎng)所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等特性使得雙邊市場(chǎng)企業(yè)面臨較單邊市場(chǎng)企業(yè)更加復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)狀況。同時(shí)，傳統(tǒng)反壟斷法中適用的相關(guān)市場(chǎng)界定方法如假定壟斷者測(cè)試也需要改進(jìn)才能在雙邊市場(chǎng)中適用。否則，相關(guān)市場(chǎng)的界定就是不準(zhǔn)確的。
　　
　　共犯對(duì)正犯故意的從屬性之否定　張明楷
　　
　　共犯對(duì)正犯故意的從屬性，是指教唆犯與幫助犯的成立，以正犯具有犯罪的故意為前提。但是，這種觀點(diǎn)形成了明顯的處罰漏洞，導(dǎo)致處罰的不公平。否認(rèn)共犯對(duì)正犯故意的從屬性，只是放棄了通說(shuō)要求被教唆、被幫助的正犯必須有故意這一個(gè)條件，而沒(méi)有緩和其他條件，因而不會(huì)違反罪刑法定原則。例如就客觀方面而言，教唆犯的成立，要求教唆行為引起被教唆者實(shí)施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為：幫助犯的成立，依然要求客觀上幫助了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為。就主觀方面而言，依然要求教唆犯與幫助犯分別具有教唆的故意與幫助的故意。否認(rèn)共犯對(duì)正犯故意的從屬性，依然采取的是限制的正犯概念，即只有以自己的身體動(dòng)靜直接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的。才是直接正犯；與此同時(shí)，也承認(rèn)間接正犯。教唆犯與幫助犯原本就不是正犯。所以，參與者不成立教唆犯、幫助犯時(shí)，并不當(dāng)然成立正犯。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第29條以及舊《刑法》第26條都只是規(guī)定“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。”現(xiàn)行《刑法》第27條與舊《刑法》第24條都僅規(guī)定“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。”這些規(guī)定同樣沒(méi)有肯定教唆犯、幫助犯對(duì)正犯故意的從屬性。否定共犯對(duì)正犯故意的從屬性，只要故意引起或者促進(jìn)他人實(shí)施符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，就分別成立教唆犯與幫助犯：就教唆犯、幫助犯的成立條件而言，正犯故意只是表面要素，僅對(duì)區(qū)分教唆犯、幫助犯與間接正犯起作