新形勢下貪污案件證據證明力之認定

　　貪污犯罪一直是社會最關注的腐敗現象，隨著市場經濟發展和政府機構改革，使得貪污犯罪有了更復雜的變化，犯罪手段具有高智能性和高隱蔽性的特點，而且此類案件犯罪分子反偵查能力較強，這就給這類案件的證據收集帶來更多的困難。本文筆者試從貪污犯罪證據證明力的判斷角度尋求對該類案件的證據認定，從而實現對貪污犯罪的有效正確打擊。
　　
　　一、貪污案件中證據的特點
　　
　　(一)證據的隱蔽性
　　實踐中貪污案件一般無作案現場，犯罪嫌疑人通常有預謀的隱蔽作案，一般無目擊者：該類案件沒有直接的被害人，往往無人報案或報案不及時，事過境遷，很難收集到直接證據：貪污犯罪往往是使用財務管理方面的專門技術進行實施，手段智能化：貪污犯罪分子的反偵查能力較強，大都利用其職務或職權。總之，貪污案件的證據較其他案件具有更大的隱蔽性，這給該類案件收集證據認定犯罪事實帶來很大的困難，特別是對偵查工作進度造成很大的阻力。
　　
　　(二)證據的復雜性
　　首先，市場經濟快速發展、各種經濟成分并存的情況給認定貪污罪主體的身份和所侵犯的財物性質帶來一定困難：其次，收集貪污案件的證據涉及財務專門技術和經營管理等方面的專業知識，貪污活動往往被其外表上的“合法性”或者不正之風所掩蓋，非法特征不明顯，這也增添了證據收集的復雜性。另外，貪污案件證據種類本身具有復雜性，特別是言辭證據具有很大的不穩定性，往往有罪證據與無罪證據相互交織，能夠直接或單獨證明案件主要事實的直接證據較少，往往要依據間接證據定案。
　　
　　(三)證據的關聯性
　　實踐中貪污罪通常是利用管理公共財物的職權，將公共財物據為已有的犯罪。犯罪分子要實施貪污行為，就必然要制造假象，采取種種手段在其所管理的實物、賬冊、票據上反映出來。這種與職權范圍相關聯的事實，是客觀存在的，也是任何犯罪假象所掩蓋不了的。另外，貪污案件的各證據之間是密切聯系著的，直接證據與間接證據相互交叉，相互作用，往往構成有機的證據鎖鏈。
　　
　　二、證據證明力含義及認定標準
　　
　　(一)證據證明力的含義
　　對何為證據的證明力，學術界有不同的認識，大體可分為兩種意見：一是認為證明力是證據對案件事實的證明價值和功能：二是認為證明力是證據事實對待證事實的證明價值。前者對證明力的理解側重于證據的自然效力，其理論基礎是證據具有客觀性特征。而后者更側重于證明主體發揮自己的主觀認識性運用客觀存在的證據去證明待證事實，其中隱含了主客觀相互作用的性質。因此，對證明力的本質的認識正是基于對證據本身屬性的認識。訴訟證據的初級階段為證據材料。主觀性處在矛盾的主導地位：訴訟證據的高級階段為定案證據，客觀性處在矛盾的主導地位。但是，只有主觀性和客觀性完全統一的證據，才是真正意義上的證據。筆者認為這種觀點較符合實踐中具體案件證據的認識規律。
　　自然意義上的證據固然是客觀存在，但這是從應然層面考察證據所得出的結論，從實然層面看，作為司法實踐中的證據，還需要人的主觀認識判斷。證據的審查判斷是一個動態過程，證據的客觀性和主觀性存在于證據證明這一統一體中，在這一過程中，通過內部矛盾的不斷運動，證明力最終得以完全實現。訴訟中的證明，是作為主體的人運用自己的思維對客觀存在的客體物證據進行審查判斷，具有主觀性。證明力實際上就是證明主體對證據本身對待證事實的證明功能的主觀判斷過程和結果，在這一過程中，最初人們對證據本身的證明功能認識是有限的，隨著認識的深化，證據本身的證明功能能夠達到證明主體的證明需要，證明力完全得以實現。因此，證明力應該是對客觀存在的證據證明功能的認識和判斷后所體現的滿足證明主體需要的一種證明價值，證明力又具有主觀性。
　　
　　(二)證據證明力認定標準
　　證明力作為一種帶有主觀性的證明價值，對其認定和判斷應該是證據審查過程和結果相統一的一個過程，是由證據認證的特定方式決定的。判斷某一份證據是否有證明價值以及價值大小，通常不是由它自身來說明的，有時甚至是靠一個證據鏈條來完成的，其中要經過邏輯推理，綜合對比，甚至通過鑒定等方法來排除矛盾。可見，要考察證明力的大小，不完全是看其審查的結果，還要結合不同的審查方法和結果來綜合確定其證明價值。因此，證據證明力大小的判斷標準，取決于兩方面：一是證據與案件事實的客觀聯系及其程度。即證據本身對待證事實的證明功能，二是證據認定主體對證據本身客觀真實性的認識和判斷。
　　
　　三、貪污案件中證據證明力認定
　　
　　(一)言詞證據證明力大小認定
　　言詞證據是當事人、證人、鑒定人等有關人員對案件客觀事實的反映現象，是有人的心理狀態、思維活動通過口頭或者書面敘述的形式提供的，并且固定在筆錄當中。在法定證據種類中，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結論屬于言詞證據。由于貪污案件的特殊性，在實踐中被害人陳述和鑒定結論通常不存在，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言在案件認定過程中較為重要。
　　貪污案件中的言詞證據通常是直接證據，能夠單獨、直接證明案件主要事實。無論這些言詞證據是否屬實，但在貪污案件中往往都對整個辦理過程有著重要的影響，對于實踐中存在的“先抓人，后破案”現象，言詞證據就顯得更為重要，從辦案人員主觀認識上講，其證明功能直接而且重要。
　　然而，在貪污案件中，言詞證據具有相當大的不穩定性，犯罪嫌疑人是反偵察能力較高的國家工作人員，往往以種種理由為自己辯解，比如沒有利用職務或領導知道，貪污所得款項已為公支出等理由辯解其行為是合法的，有的嫌疑人對其犯罪事實時供時翻，或先供后翻，造成供述的不穩定性。另外貪污案件的證人大都是嫌疑人同事或親屬，出于不同利害關系考慮而想方設法為嫌疑人開脫。
　　因此，在貪污案件中，從言詞證據對于案件主要事實的重要性出發，要重視言詞證據的收集，但因為該類證據具有很大的不穩定性，因此注重其他實物證據的收集和認定，從而加強言詞證據的證明力。
　　
　　(二)實物證據證明力大小認定
　　實物證據是以實物作為表現形式的證據，如物品、痕跡，以及其內容具有證據價值的書面文件。在法定證據種類中，物證、書證、勘驗、檢查筆錄、視聽資料屬于實物證據。在貪污案件中實物證據通常表現為物證(公款公物等)和書證(會計賬冊、犯罪分子書面記錄等)，而勘驗、檢查筆錄、視聽資料并不多見。
　　在貪污案件中，公款公物屬于實物證據，具有很強的客觀證明功能，因此對于其證明力大小的認定重在辦案人員的主觀判斷上。公款公物屬于間接證據，對于其本身的認定并不復雜，但如果作為貪污案件的定案依據，要重視這些款物的去向，也就是行為人以各種方式對不義之財的處分和不義之財的存在狀態。由于現實的貪污案件中的款物屬于動產，因此它的變數很多，這就為司法機關收集更多的證據創造了條件，使之形成證據的鎖鏈，從而增強這些證據的證明力。
　　在實踐中，書證在貪污案件證據中通常占有重要的地位，根據不同的形式和內容既可以表現為直接證據，也可以表現為間接證據。而且大多是在訴訟前就已形成，所以一經收集并查證屬實，就可以比較直觀地證明案件中的一定事實，特別是有些書證，比如犯罪嫌疑人的書面記錄可以直接證明貪污事實，嫌疑人的作案動機和目的，可以揭穿犯罪分子的狡辯和虛假的陳述，可以鑒別其他證據的真偽。可以說在貪污案件中，書證是具有很強證明力的證據，辦案人員要特別重視在此類案件中對書證的收集。此外。有些書證也可能是錯誤的證據。甚至是偽證，這就需要辦案人員嚴格遵循書證的收集程序，做到認真鑒別判斷。
　　
　　結語
　　
　　現在的貪污犯罪正在向復雜化轉變，手段的高智能性和證據的高隱蔽性更加突出，同時證據的證明力大小的判斷也與辦案人員的主觀認定聯系緊密，因此對于不同的貪污個案，每一個細微之處都能決定對案件的判斷，面對不同的犯罪嫌疑人，不能絕對說那類證據的證明力強和弱，這種判斷一定要在對整個案件的辦理過程中動態地把握。基于貪污案件證據的特殊性，辦案人員要注意各類證據的收集。只有這樣，才能做到真正的合法客觀公正，進而有效正確打擊貪污犯