論附條件逮捕制度對審查逮捕方式的變革要求

　　審查逮捕方式主要解決審查主體和審查程序問題。雖然我國現(xiàn)行的審查逮捕方式基本上堅持以懲治犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一的價值目標取向，但由于相關(guān)規(guī)定不甚完善，現(xiàn)實和理論存在較大的差距，實然和應(yīng)然不相符合。
　　
　　一、實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一是各國刑事訴訟制度追求的價值目標
　　
　　縱觀世界各國刑事訴訟制度的變革，盡管程度不同，卻都表現(xiàn)出某些共同的特點，呈現(xiàn)出共同的發(fā)展趨勢，比如在價值目標上，各國無不都在刑事訴訟中尋求控制犯罪與保障人權(quán)兩大目的之平衡。刑事訴訟的實踐表明，過分偏重案件實體或?qū)Ψ缸锏膽土P，或者過分關(guān)注被告人的人權(quán)而置其他利益于不顧，都不利于法律秩序的維護。在懲罰犯罪與保障人權(quán)出現(xiàn)對立時。要求堅持利益權(quán)衡的原則進行慎重的選擇。
　　逮捕作為刑事訴訟中最嚴厲的一種強制措施，它是為防止犯罪嫌疑人或被告人逃避偵查、起訴和審判而在一定時間內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人或被告人的人身自由并進行審查的強制預(yù)防措施。為了防止司法人員濫用權(quán)力，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國刑事訴訟法對實施逮捕這一強制措施都體現(xiàn)了謙抑的原則，規(guī)定了比較嚴格的適用條件和程序。在逮捕制度的歷史發(fā)展中，所體現(xiàn)出的最大特點就是越來越重視人權(quán)的保障，盡量減少逮捕對人權(quán)可能構(gòu)成的威脅。最公正的逮捕制度必然是代價最小的逮捕制度，錯誤逮捕因缺乏對犯罪嫌疑人的正當性而應(yīng)該給予國家賠償。
　　
　　二、現(xiàn)行的審查逮捕的基本運作模式需要進一步完善
　　
　　由于逮捕是一種涉及人身自由的最嚴厲的強制措施，為了防止其被濫用，現(xiàn)代法治國家大多在刑事訴訟法中對逮捕(審前羈押)的適用條件、適用程序等設(shè)定了嚴格的限制。我國現(xiàn)行審查逮捕模式中，只有作為控方的偵查機關(guān)和作為承控方的犯罪嫌疑人，審查逮捕部門作為嚴格意義上的中立第三方的地位還沒有形成，這種缺乏制約和平衡性的的權(quán)力布局很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和權(quán)利的被侵害，一些地方在實踐操作中已經(jīng)充分地暴露出來。從本質(zhì)上講，逮捕的審查屬于司法審查，而由三方構(gòu)成的訴訟程序是實現(xiàn)司法審查的基本途徑，享有裁定權(quán)的第三方只有在聽取控辯雙方的意見后，才能對逮捕的合法性作出/iRpm20INcG6jy3sBIvrnA==判斷和決定。在西方法治國家，控辯雙方的沖突并不僅僅發(fā)生在審判階段，而是在審前程序中就存在著。追訴機構(gòu)出于偵查的需要使用諸如搜查、扣押、逮捕等強制性措施，偵查權(quán)與公民的個人權(quán)利就會發(fā)生激烈的沖突甚至對抗，而解決這些沖突和對抗，都必須依司法最終裁決原則，由獨立的司法機構(gòu)做出裁斷。
　　
　　三、現(xiàn)行的審查逮捕方式需要加大人權(quán)保障力度
　　
　　我國審查逮捕制度對個體權(quán)利的保護是通過權(quán)利對抗權(quán)力和國家權(quán)力之間的監(jiān)督制約實現(xiàn)的，一是通過賦予犯罪嫌疑人和被告人的各種程序性權(quán)利，確保個人的訴訟主體地位。確立了程序法定主義、無罪推定原則、辯護權(quán)等作為被追訴者主體地位的基本標志和捍衛(wèi)個人基本權(quán)利不受政府非法侵犯的一些武器。二是設(shè)置專門監(jiān)督偵查權(quán)的部門，防止偵查權(quán)的濫用。三是國家權(quán)力之間的制約。提請逮捕權(quán)、逮捕批準權(quán)或決定權(quán)、逮捕執(zhí)行權(quán)由不同的機關(guān)行使。但不可否認，仍存在諸多不完善的地方，比如審查逮捕主要是由檢察機關(guān)單向、書面審查，審查中不要求犯罪嫌疑人一方提供不應(yīng)當逮捕的信息材料，而且沒有賦予犯罪嫌疑人救濟的權(quán)利，在一定程度上還排斥了被害人對訴訟程序的參與。
　　
　　四、附條件逮捕制度對審查逮捕方式帶來的變革要求
　　
　　(一)附條件逮捕制度對審查模式的特殊要求
　　1　建立控辯審三方司法審查模式。附條件逮捕作為逮捕制度的擴大化，應(yīng)按照司法審查的基本構(gòu)造，對審查逮捕方式進行訴訟化改造，形成控(偵查機關(guān))、辯(犯罪嫌疑人及其律師)、審(偵查監(jiān)督部門)三方組合的訴訟格局。在這種模式下，作為第三方的檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門保持中立，從控辯兩方獲取更多的、更全面的信息，以便更好地判斷是否具有逮捕的必要性，是否可以采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性措施，切實做到“兼聽則明”。
　　2　建立附條件逮捕審查公開昕證程序。雖然囿于司法資源的限制，對所有的審查逮捕案件實行公開聽證程序是不現(xiàn)實的，但附條件逮捕在實施中，如果這項制度不透明，警方對犯罪嫌疑人執(zhí)行和宣布逮捕時，并不向其說明“其已被附條件逮捕”的情況，律師也無法幫助嫌疑人控告和申訴司法機關(guān)在執(zhí)行此項措施過程中的違法行為，則容易造成適用該措施的隨意性和暗箱性，故而在附條件逮捕中推行公開聽證程序顯得尤為必要。
　　
　　(二)附條件逮捕制度下檢警關(guān)系的配合
　　我國目前檢警關(guān)系是相互配合與制約的關(guān)系，沒有“檢警一體化”，檢察機關(guān)在偵查活動中不占指揮與主導(dǎo)地位。雖然附條件逮捕中格外強調(diào)偵查監(jiān)督機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督制約，但這種制度的特殊性也恰恰要求偵查機關(guān)與偵查監(jiān)督機關(guān)建立更完善的協(xié)作配合關(guān)系，要求偵查機關(guān)和偵查監(jiān)督機關(guān)之間建立捕后引導(dǎo)偵查取證機制，對偵查機關(guān)補充、搜集核實證據(jù)提供有力引導(dǎo)：建立捕后定期審查機制，對偵查機關(guān)繼續(xù)偵查取證情況和繼續(xù)羈押的必要性進行定期審查，及時做出延長羈押或撤銷逮捕決定，從而實現(xiàn)其保障人權(quán)的程序功能：強化偵捕快速辦案機制，檢察機關(guān)在收到案件后。在最短的時間內(nèi)審結(jié)案件，作出決定。偵查機關(guān)加大辦案力度，早日偵破。
　　
　　(三)附條件逮捕制度下檢察機關(guān)權(quán)力的調(diào)整
　　1　不應(yīng)賦予檢察機關(guān)直接追捕犯罪嫌疑人的權(quán)力。附條件逮捕制度應(yīng)遵循司法審查的被動型原則，其程序的啟動應(yīng)由偵查機關(guān)提請進行。對于偵查機關(guān)應(yīng)當提請而沒有提請逮捕的，或逮捕后沒有及時執(zhí)行的，檢察機關(guān)可以通過“說明不報捕(執(zhí)行)理由通知書”等形式，進行程序上的監(jiān)督，但不宜自行決定逮捕后直接通知偵查機關(guān)執(zhí)行，這是由檢察機關(guān)在附條件逮捕中的角色所決定的。
　　2　偵查監(jiān)督部門在審查逮捕階段必須訊問犯罪嫌疑人，在羈押犯罪嫌疑人之前給被羈押人申辯的權(quán)利是一項國際準則。訊問犯罪嫌疑人的價值主要體現(xiàn)在，一是為了聽取犯罪嫌疑人的申辯意見，并進而審查逮捕的必要性：二是為了核實證據(jù)：三是為了監(jiān)督偵查機關(guān)在偵查過程中是否存在刑訊逼供等違法行為。相對而言，附條件逮捕作為逮捕的一種非常態(tài)，逮捕階段訊問犯罪嫌疑人尤其顯得必要。
　　
　　(四)附條件逮捕制度下其他主體權(quán)利的調(diào)整
　　1　賦予被害人參與審查逮捕程序的權(quán)利。檢察機關(guān)的不批準逮捕決定與被害人的權(quán)益保護息息相關(guān)。我國《憲法》第41條規(guī)定，“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責(zé)處理”，這是被害人享有申訴權(quán)、控告權(quán)的憲法依據(jù)。應(yīng)當賦予被害人在審查逮捕階段有聘請律師的權(quán)利，檢察機關(guān)在作出不批準逮捕決定時，被害人有陳述和發(fā)表意見的權(quán)利。
　　2　賦予犯罪嫌疑人不予逮捕的申辯權(quán)和申請復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第97條規(guī)定檢察院在審查逮捕時可以訊問犯罪嫌疑人，但主要是為了復(fù)核有關(guān)證據(jù)，而不是為了聽取犯罪嫌疑人的意見：《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》規(guī)定檢察院在審查逮捕時應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人，但在實踐中執(zhí)行效果不盡如人意。同時，刑事訴訟法規(guī)定了公安機關(guān)對檢察機關(guān)不批準逮捕的決定有的復(fù)議、復(fù)核權(quán)力，但沒有規(guī)定處于弱勢地位的犯罪嫌疑人相應(yīng)權(quán)利(附條件逮捕中犯罪嫌疑人更需要)。刑事訴訟法應(yīng)該進一步明確規(guī)定，偵查機關(guān)應(yīng)當告知犯罪嫌疑人及其律師有權(quán)向?qū)彶榇恫块T提出不予逮捕的意見：犯罪嫌疑人及其律師有權(quán)陳述不受逮捕的理由，檢察機關(guān)應(yīng)當記錄并保存在卷，這對改變現(xiàn)行的單向性、行政式的審查結(jié)構(gòu)，形成犯罪嫌疑人與偵查機關(guān)、偵查監(jiān)督機關(guān)之間的訴訟制衡關(guān)系，以及上一級檢察院對下級檢察院的監(jiān)督關(guān)系，從而增強對犯罪嫌疑人的權(quán)利保護具有重要意義。
　　3　賦予律師在偵查階段享有申請收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權(quán)利。犯罪嫌疑人的律師在偵查階段的主要任務(wù)是為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并代理申訴、控告。既然代理申訴、控告，就必須掌握一定的事實，因此有必要賦予代理律師對犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的事實及遭受刑訊逼供的事實進行調(diào)查取證的權(quán)