加強對法院裁判的檢察監督是解決執行難的治本之策

　　只有對執行依據的法院裁判乃至整個審判程序從根本上治理和整頓，才能根治長期困擾我國司法工作的“執行難”這一頑疾。
　　
　　一、法院裁判與強制執行是對立統一的關系
　　
　　(一)審判和執行的分離與銜接是公正與效率的雙重考量
　　審判和執行是一個完整的司法權運作過程，二者是相輔相成的，審判是執行的前提和根本，執行是審判的目的和落腳點。審判和執行的分離目的是為了司法的相互監督與制約，最終達到司法公正與司法權威的效果，而不是將兩者完全地割裂開來。在辦理案件過程中，將審判與執行分離又有效銜接，應有一種全局思想，將追求裁判與執行的對立統一和相輔相成內化為審判法官的審判思維，并貫穿于審理的全過程，是做好執行工作的根本。
　　
　　(二)法院裁判的生命在于執行
　　法律的生命在于法律的實現，生效的法律文書實現的效果如何，是衡量一個國家法治水平的重要標志。強制執行是法的實現的司法保障，法的實現則是強制執行追求的價值目標和最終結果。正是因為有民事執行制度來保證生效法律文書確定的權利得以實現，才使國家的裁判制度具有權威，并進而建立人們對法律的信仰。
　　
　　(三)法院裁判是強制執行的根本
　　法院裁判是執行啟動的前提條件和根據。首先，高質量的審判為案件執行打下良好基礎，公正的裁判和調解、高質量的裁判文書可以提高當事人的服判率，明確、具體的判決可以提高執行的可操作性。其次，在案件審理階段，審判人員可以掌握義務人的基本情況和執行能力狀況，進入執行階段向執行人員辦理相關移交手續。節約了辦案資源經費，提高了執行效率。再次，法院在審判階段依職權或依當事人的申請采取的先予執行措施及時的對當事人予以了救濟，采取的財產保全措施避免了因延誤時機而導致審判后的難以執行。
　　
　　二、加強審判監督是檢察機關根治執行難頑癥的良方
　　
　　很多執行難的問題大都在民事裁判階段埋下了伏筆，加強對法院民事裁判的檢察監督是根治執行難問題的良方。
　　
　　(一)對禁錮強制執行的民事裁判的類型化分析
　　1　法院裁判違法或裁判文書說理性不強導致執行困難。據以執行的法律文書雖已發生法律效力，執行中常會出現因裁判文書制作簡單，未能對證據進行逐一的認定，適用法律錯誤，未對裁判文書的說理部分加以詳實而又明確的表述，導致當事人對裁判文書的公正不服或心存懷疑，對履行裁判文書中所確定的義務持消極態度甚至抵觸情緒，導致執行困難。
　　2　生效的法院裁判不明導致執行難。作為人民法院執行依據的法律文書應當認定事實清楚，適用法律正確，推理符合邏輯，裁判主文內容明確具體，敘述清楚，語句通順。如果執行依據中標明的給付內容不明確不具體，界限不清楚，產權不明，就會造成執行難或根本無法執行。
　　3　法院消極作出財產保全的裁定或者作出不合法的財產保全裁定導致執行困難。法院在庭審前后作出的第三人協助執行的財產保全，往往不考慮第三人與被執行人之間正常的業務關系，待到執行時第三人已經把債權在經營中償還給了債務人，或者根本找不到第三人的財產。另外，對于不影響案件審理的，審判人員一般不主動依職權裁定對被告采取財產保全措施，甚至在當事人主動申請財產保全之時消極懈怠作出裁定，這就為被執行人在執行程序開始前轉移財產提供了機會，使執行工作無法順利進行。
　　4　“強壓硬調”造成執行困難。調解是在當事人自愿的基礎上，由法院主持下達成的協議，本應有自覺履行義務的基礎。但是，有些審判人員圖簡單、省事、省力，注重調解結案，忽視了這方面的問題。也有審判人員在審判過程中沒能讓當事人充分發表意見，強行硬壓調解，導致當事人的實體權益受到影響，雖然達成協議，一旦案件進入執行程序，便會遇到很多困難。還有個別審判人員甚至用哄、騙、嚇的方法和手段，促使當事人達成協議，因義務人不具備履行條件而造成執行難，
　　5　未根據義務人履行能力理性務實地裁判導致執行困難。很多法官在審判的時候沒有樹立審執兼顧的思維，急于求成，裁判時沒有充分考慮被執行人當時的負擔能力，裁判文書確定的應履行的義務明顯超出了被執行人當時的負擔能力，生效的裁判最終變成了一張不具有可執行性的“法律白條”。
　　6　法律文書的其他瑕疵造成執行困難。這主要有以下幾種情形：在法律文書的主文中漏掉部分義務人：義務人應向權利人承擔多項義務，但主要條款只規定了某一項義務：對訴訟爭議的標的額存在計算錯誤：對共同債務人未分清分別承擔的份額：主要條款措詞不當，意思含混不清：對義務人履行義務的期限漏寫；主要條款前后矛盾，隨意性很大；漏寫案件受理費及由誰承擔、墊付情況：將被執行人的姓名和被執行財產所在地寫錯：法律文書未能依法送達或被執行人尚未收到法律文書等等。
　　
　　(二)檢察機關應對執行困難的主要方式
　　1　抗訴。適用于對民事裁判符合《民事訴訟法》第179條規定的抗訴條件的，應當依法提出抗訴。通過糾正錯誤的執行根據應對執行中的困難。
　　2　發《糾正違法通知書》。適用于法院裁判不符合法定的抗訴條件，但存在法律瑕疵的案件，不宜采取抗訴形式，只能向法院發《糾正違法通知書》，要求限期糾正，對于法院不予采納的應爭取人大支持，確保監督效果。
　　3　《發檢察建議書》。對于法院裁判本身不具有違法性，但可能會在執行中引起不當結果的，用發《檢察建議》方式，督促法院以合理、務實的方式修改判決。
　　4　嚴肅查處。對于民事審判活動中法官徇私枉法、受賄索賄、截留侵占執行款物等嚴重損害當事人合法權益的故意違法行為，應及時移交紀檢、反貪、反瀆部門查處，給予紀律處分或追究刑事責任。
　　
　　三、解決執行難的治本之策
　　
　　一是改革和完善現行民事執行立法模式。從民事執行立法與民事訴訟關系看，我國采取審執合一的立法模式。《民事訴訟法》的第三編“執行程序”是主要的民事執行立法，該編只有30條，難以滿足民事執行工作的需要。可以考慮借鑒其他國家的立法經驗，制定獨立的強制執行法。具體規范執行措施和執行程序，以保障執行任務的實現，化解“執行難”的問題。
　　二是推行“執審分離”改革，將執行過程中涉及到的審查事項從執行部門剝離，統一交由審判部門負責，執行部門只能執行審判部門的裁判結果。杜絕執行部門行使審判權，防止執行權的濫用，樹立生效裁判的權威，使審判和執行不僅在表現形式上和程序上分開操作，也在實質上實現審執分離。
　　三是完善現行法律中對法院裁判檢察監督的規定，把檢察機關抗訴的理由擴大到影響執行的裁判的范圍，切實的把執行作為審判工作的落腳