堅持和完善“中國模式”是一個重大課題
——訪中國社會科學院學部委員、馬克思主義研究院院長程恩富

● 本刊特約記者 李 理

堅持和完善“中國模式”是一個重大課題
——訪中國社會科學院學部委員、馬克思主義研究院院長程恩富

● 本刊特約記者 李 理

記者：程院長，您好！最近一兩年來，世人爭議“中國模式”。而且，最近一段時間，對于“中國模式”這個概念，有人高調(diào)擁護，也有人高調(diào)反對。您是怎么看待“中國模式”的？

程恩富：改革開放30多年來，中國經(jīng)濟社會發(fā)展的巨大成就為世界矚目。中國經(jīng)濟發(fā)展總量GDP已經(jīng)躍居世界第3位，僅次于美國和日本之后，2010年將超過日本。尤其在2007年伊始的金融、經(jīng)濟危機席卷全球，發(fā)達國家和眾多發(fā)展中國家紛紛陷入衰退和受其沖擊時，中國經(jīng)濟依然強勁增長，2009年又恰逢中國改革開放30周年和新中國成立60周年，于是中外學者紛紛熱議和關(guān)注經(jīng)濟社會發(fā)展的“中國模式”，以便總結(jié)和提煉中國經(jīng)濟社會發(fā)展的道路、經(jīng)驗和規(guī)律，以資世界借鑒參考和中國承前啟后。

關(guān)于經(jīng)濟“模式”說早已有之，一旦一國或一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展取得顯著成就或者具有突出特點，就會有相應的模式提出。比如，以德國、瑞士、挪威、瑞典等為代表，強調(diào)政府作用和福利社會的“萊茵模式”，或者稱為“民主社會主義模式”；以美國、英國為代表，強調(diào)自由競爭市場經(jīng)濟的“盎格魯－撒克遜模式”，或者稱為“自由資本主義模式”；以韓國、新加坡、中國香港和中國臺灣等為代表，強調(diào)政府主導市場經(jīng)濟的“東亞模式”，或者稱為“新興市場經(jīng)濟模式”；以墨西哥、阿根廷等為代表，強調(diào)踐行經(jīng)濟“私有化、非調(diào)控化、自由化”為特征的“華盛頓共識”的“拉美模式”，因其是失敗的，又被稱為“拉美陷阱”；以俄羅斯等為代表，強調(diào)經(jīng)濟迅速“私有化、非調(diào)控化、自由化”而失敗的“激進轉(zhuǎn)軌模式”，或者稱為“休克療法”；以蘇聯(lián)為代表，強調(diào)集中計劃經(jīng)濟而取得巨大成就的“蘇聯(lián)模式”，因其弊端是明顯的和主要是斯大林執(zhí)政時期實踐的，因而又被稱為“斯大林模式”；以越南為代表，強調(diào)利用市場經(jīng)濟的“社會主義定向的市場經(jīng)濟模式”，又稱為“越南模式”，等等。不同的發(fā)展模式雖然各有特點，但是也有共性。比如，“民主社會主義模式”和“自由資本主義模式”都是以資本私有制為基礎(chǔ)的發(fā)達資本主義國家的發(fā)展模式。而“拉美模式”和俄羅斯“激進轉(zhuǎn)軌模式”則是以“自由資本主義模式”為樣板的發(fā)展中資本主義國家的發(fā)展模式，因而也統(tǒng)稱為“新自由主義模式”。“東亞模式”更多是以“民主社會主義”為樣板的發(fā)展中資本主義國家的發(fā)展模式。“蘇聯(lián)模式”、“越南模式”、“中國模式”，乃至“古巴模式”等，都是以資本公有制為基礎(chǔ)的社會主義國家的發(fā)展模式。只不過“蘇聯(lián)模式”和“古巴模式”突出的是計劃手段的作用，而“越南模式”和“中國模式”突出的是利用市場手段的作用。

記者：從您以上的論述來看，您所說的“中國模式”是不是還要進行具體的分類呢？

程恩富：經(jīng)濟模式或經(jīng)濟發(fā)展模式有兩種含義：一是從經(jīng)濟或產(chǎn)業(yè)發(fā)展的道路和特征來界定的，如一國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟外向度等視角的概括；二是從經(jīng)濟或經(jīng)濟體制發(fā)展的特征和內(nèi)涵來界定的。兩者有聯(lián)系和交叉，可以分別界定或混合界定。

如果把中國經(jīng)濟發(fā)展的模式說成“中國模式”，這種模式無疑是社會主義的發(fā)展模式，因其具有中國特色，可以稱為“中國特色社會主義的經(jīng)濟發(fā)展模式”（與政治發(fā)展、文化發(fā)展和社會發(fā)展相對應，還有中國特色社會主義的政治發(fā)展模式、文化發(fā)展模式和社會發(fā)展模式，統(tǒng)稱為“中國特色社會主義發(fā)展模式”）。考慮到這種模式的顯著特征即公有資本與市場經(jīng)濟相結(jié)合，經(jīng)濟發(fā)展“中國模式”的混合界定，又可以稱為“中國特色社會主義市場經(jīng)濟模式”。

面對“中國模式”客觀上在質(zhì)疑福山教授的“歷史終結(jié)論”，據(jù)近期國內(nèi)媒體報道，福山也改口承認，“客觀事實證明，西方自由民主可能并非人類歷史進化的終點。隨著中國崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進一步推敲和完善。人類思想寶庫需為中國傳統(tǒng)留有一席之地，中國亦需在自身發(fā)展進程中實踐民主法制的理念。世界需要在多元基礎(chǔ)上實現(xiàn)新的融合。”至于有的論著以經(jīng)濟體制和經(jīng)濟政策還隱藏著很多問題為理由，否認中國人自己創(chuàng)造了一個新的模式；或只把“中國模式”叫作“中國案例”，甚至說成“運用新自由主義或民主社會主義改革發(fā)展的經(jīng)驗和案例”，那是一種自覺不自覺的誤讀誤解。

記者：經(jīng)濟發(fā)展的“中國模式”區(qū)別于其他模式的顯著體制特征是什么？

程恩富：我認為，經(jīng)濟發(fā)展的“中國模式”顯著體制特征可以從四個方面來認識。

第一，公有主體型的多種類產(chǎn)權(quán)制度。所謂公有主體型的多種類產(chǎn)權(quán)制度是指在公有制為主體的前提下（包含資產(chǎn)在質(zhì)上和量上的優(yōu)勢），發(fā)展中外私有制經(jīng)濟。中國在多種所有制的動態(tài)發(fā)展中注重保持公有制與私有制之間作為“主體－輔體”的所有制結(jié)構(gòu)，當然，這種所有制結(jié)構(gòu)的保持并非簡單地控制私有制經(jīng)濟的上升，而是在私有制經(jīng)濟適度發(fā)展的同時，鞏固、發(fā)展和壯大公有制經(jīng)濟，始終保持公有經(jīng)濟的基礎(chǔ)和主體地位與國有經(jīng)濟的主導和控制地位。公有制經(jīng)濟的基礎(chǔ)和主體地位不僅體現(xiàn)在社會總資產(chǎn)中“既有量的優(yōu)勢，也要有質(zhì)的優(yōu)勢”，而更重要的是體現(xiàn)在在經(jīng)營性資產(chǎn)中“既有量的優(yōu)勢，也要有質(zhì)的優(yōu)勢”。美國等以私有為產(chǎn)權(quán)主體的國家的山川礦物資源、軍隊、政府辦公大樓、公立教育醫(yī)療機構(gòu)、財政收入等資產(chǎn)都是國有的，其在社會總資產(chǎn)中的比例是占多數(shù)的，但是美國國有經(jīng)營性資產(chǎn)卻占全部經(jīng)營性資產(chǎn)的極少數(shù)，而中國的國有資本和集體資本等公有資本卻占中國經(jīng)營性資產(chǎn)的大多數(shù)。國有經(jīng)濟的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)服務功能、支柱產(chǎn)業(yè)構(gòu)筑功能、流通產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)功能、科學技術(shù)示范功能、社會整體創(chuàng)利功能和產(chǎn)權(quán)變遷導向功能通過國民經(jīng)濟中的資本比例、國民生產(chǎn)總值比例和就業(yè)人數(shù)比例等體現(xiàn)出來。中國這種公有主體型的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，為按勞分配為主體的分配結(jié)構(gòu)、國家主導的經(jīng)濟調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)和自力更生為立足點的開放類型等提供了前提和基礎(chǔ)。

第二，勞動主體型的多要素分配制度。所謂勞動主體型的多要素分配制度是指按勞分配為主體，多要素所有者可憑產(chǎn)權(quán)參與分配，經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效率呈現(xiàn)交互同向和并重關(guān)系。公有為主體的產(chǎn)權(quán)制度為按勞分配為主體的分配制度提供了可行性的前提條件，而按勞分配為主體保證了生產(chǎn)和消費的良性循環(huán)和經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。美國等以私有為產(chǎn)權(quán)主體的國家是以按資分配為主體，這些國家的收入差距主要不是取決于工薪收入的差距，而是取決于財產(chǎn)占有多少導致的財產(chǎn)收入的差距。資本主義的不公平，主要表現(xiàn)在私有財產(chǎn)制和按資分配及其派生現(xiàn)象上。與此相異，傳統(tǒng)社會主義的不公平，主要表現(xiàn)在體制僵化和平均主義分配及其派生現(xiàn)象上。由此，中國改革走向了市場型按勞分配，市場競爭所形成的按勞取酬的合理收入差距，已經(jīng)能最大限度地發(fā)揮人的潛力，使勞動資源在社會規(guī)模上得到優(yōu)化配置。按勞分配相對于按資分配，客觀上是較公平的，效率也是較高的。中國實行以按勞分配為主體的“先富—共富”的社會分配結(jié)構(gòu)，既強調(diào)資本、土地、技術(shù)、信息等生產(chǎn)要素憑借所有權(quán)可以參與分配，又強調(diào)市場性按勞分配的機制和原則，呈現(xiàn)出適合現(xiàn)階段生產(chǎn)力和市場經(jīng)濟發(fā)展的基本分配形態(tài)。這種勞動主體型的多要素分配制度的特點是強調(diào)第一次分配的公平與效率的基礎(chǔ)作用，國家財稅的再分配調(diào)節(jié)的公平與效率起輔助作用。在多要素參與分配的條件下，中國注重提高勞動報酬在初次分配中的比重，著力提高低收入者收入，逐步提高最低工資標準，不斷完善企業(yè)職工工資正常增長機制和支付保障機制。

第三，國家主導型的多結(jié)構(gòu)市場制度。所謂國家主導型的多結(jié)構(gòu)市場制度是指多結(jié)構(gòu)地發(fā)展市場體系，發(fā)揮市場的基礎(chǔ)性配置資源的作用，同時在廉潔、廉價、民主和高效的基礎(chǔ)上，發(fā)揮國家調(diào)節(jié)的主導型作用。中國確立和完善以各種商品和生產(chǎn)要素為交換對象的市場客體結(jié)構(gòu)，以各種市場客體占有者或交換活動當事人為內(nèi)涵的市場主體結(jié)構(gòu)，以各種市場主體和客體活動地方和范圍為基礎(chǔ)的市場空間結(jié)構(gòu)，以交換起終點的持續(xù)性和順序性為特征的市場時間結(jié)構(gòu)，形成結(jié)構(gòu)完整、層次合理、機制靈活和偏向買方的市場體系。中國經(jīng)濟在保持發(fā)揮市場調(diào)節(jié)資源配置的基礎(chǔ)作用的同時，注重發(fā)揮國家的計劃手段和財政、貨幣政策的調(diào)節(jié)作用，維護宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定性、平衡性和持續(xù)性，以期全局利益的統(tǒng)一性和最大化。在廉潔、廉價、民主和高效的前提下，確立“小而強的政府”的主導地位或主腦地位。在既用市場調(diào)節(jié)的優(yōu)良功能去抑止“國家調(diào)節(jié)失靈”，又要用國家調(diào)節(jié)的優(yōu)良功能來糾正“市場調(diào)節(jié)失靈”，實現(xiàn)一種“基礎(chǔ)－主導”的雙重調(diào)節(jié)機制，形成強市場和強政府的“雙強”格局，表現(xiàn)出國家的經(jīng)濟調(diào)節(jié)職能和作用強于和大于資本主義國家。

第四，自力主導型的多方位開放制度。所謂自力主導型的多方位開放制度是指要處理好引進國外技術(shù)和資本同自力更生地發(fā)展自主知識產(chǎn)權(quán)、高效利用本國資本關(guān)系，實行內(nèi)需為主并與外需相結(jié)合的國內(nèi)外經(jīng)濟交往關(guān)系，促進從追求引進數(shù)量的粗放型開放模式向追求引進效益的質(zhì)量型開放模式轉(zhuǎn)變。中國在對外開放的過程中，既強調(diào)積極利用外國的資金、技術(shù)和人才，又強調(diào)獨立自主和自力更生，主張“自力更生為主、爭取外援為輔”，并使之成為現(xiàn)代化建設(shè)和對外開放的基本方針。中國在獨立自主和依靠本國力量的基礎(chǔ)上，逐漸實現(xiàn)對港澳臺地區(qū)、發(fā)展中國家和發(fā)達國家的多方位開放，在第三產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第一產(chǎn)業(yè)的多層次開放，對商品和服務、資本、技術(shù)的多方面的開放，和在東、中、西地區(qū)的多領(lǐng)域的開放。中國注重在結(jié)合比較優(yōu)勢與競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，精心設(shè)計和調(diào)控引進資本、技術(shù)和人才的戰(zhàn)略與策略，增強自主創(chuàng)新的程度，大力發(fā)展控股、控技（尤其是核心技術(shù)）和控牌（尤其是名牌）的“三控型”民族企業(yè)集團和民族跨國公司，突出培育和發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢，目的是打造出中國的世界工廠而非世界加工廠，爭取商品和服務、資本、技術(shù)引進來的同時努力走出去，積極參與國際合作和國際競爭，以期實現(xiàn)從貿(mào)易大國向貿(mào)易強國和經(jīng)濟大國向經(jīng)濟強國的轉(zhuǎn)型。

記者：那么，“中國模式”的發(fā)展前景如何？

程恩富：一種具有顯著特征的發(fā)展模式形成后，就會具有相對的穩(wěn)定性。但是，同樣也可能隨著經(jīng)濟社會發(fā)展狀況的變化而發(fā)生變化。問題在于，不僅僅是“量變”而已發(fā)生“質(zhì)變”的發(fā)展模式已經(jīng)不同于先前的發(fā)展模式；問題的關(guān)鍵還在于，發(fā)生“質(zhì)變”后的發(fā)展模式是否還能促進經(jīng)濟社會的快速持續(xù)發(fā)展。就經(jīng)濟發(fā)展的“中國模式”來說，如果私有制經(jīng)濟的比例上升，而公有制經(jīng)濟的比例下降，但是，公有制經(jīng)濟始終在量和質(zhì)上還保持對私有制經(jīng)濟的優(yōu)勢，那么這種經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的特點，依然是“公有主體型的產(chǎn)權(quán)制度”，并且這種“公有主體型的產(chǎn)權(quán)制度”可以為“勞動主體型的多要素分配制度”提供前提條件和保障經(jīng)濟的長期快速持續(xù)發(fā)展。相反，如果私有制經(jīng)濟的比例不斷上升，公有制的比例不斷下降，達到私有制經(jīng)濟在量和質(zhì)上都超過了公有制經(jīng)濟。這時經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的特點，則是“私有主體型的產(chǎn)權(quán)制度”，由此會引致按資分配為主體的分配制度，社會階層的收入差距和貧富差距加大就成必然的了，生產(chǎn)和消費的良性循環(huán)就會斷裂，經(jīng)濟社會的繼續(xù)持續(xù)快速發(fā)展就會相應喪失。因此，如何保持和完善經(jīng)濟發(fā)展的“中國模式”是需要學者和中國政府進一步深入思考的。

記者：堅持和完善“中國模式”需要注意哪些問題？

程恩富：第一，要明確經(jīng)濟發(fā)展的“中國模式”是一種社會主義的發(fā)展模式。當然，中國作為發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展的中國模式還是一種發(fā)展中國家的發(fā)展模式；中國還作為從社會主義計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的國家，經(jīng)濟發(fā)展的中國模式還是一種經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌模式。但是，中國與俄羅斯等國家的經(jīng)濟體制改革和轉(zhuǎn)軌相比，首先是經(jīng)濟體制改革和轉(zhuǎn)軌的目標和定位不同，即中國經(jīng)濟改革和轉(zhuǎn)軌的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟，而俄羅斯等國家是建立資本主義市場經(jīng)濟，因而具有不同的體制特征。俄羅斯等國家是改向私有主體型的混合產(chǎn)權(quán)形態(tài)、按資分配為主體的兩極分化分配形態(tài)、新自由主義的市場調(diào)節(jié)形態(tài)和依賴西方的開放經(jīng)濟形態(tài)。其次，中國與俄羅斯等國家經(jīng)濟體制改革和轉(zhuǎn)軌的過程和路徑也是不同的：在經(jīng)濟體制改革和轉(zhuǎn)軌的速度上，中國是以漸進為主的，而俄羅斯等國家是以激進為主的；在經(jīng)濟體制改革和轉(zhuǎn)軌的步驟上，中國是局部試點和步步推進的，即試錯的和由點到面的，而俄羅斯等國家是“一步到位”后再慢慢糾錯的；在經(jīng)濟體制改革和轉(zhuǎn)軌的順序上，中國是以先立后破為主的，而俄羅斯等國家是以先破后立為主的；在經(jīng)濟體制和轉(zhuǎn)軌的方式上，中國是以強制和誘導并用的，俄羅斯等國家是強制和命令式的，等等。經(jīng)濟發(fā)展的中國模式既然是一種社會主義發(fā)展模式、發(fā)展中國家發(fā)展模式和轉(zhuǎn)軌模式，為社會主義國家、發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)軌國家借鑒就是理所當然的。

第二，經(jīng)濟發(fā)展的中國模式并非“新自由主義模式”。通常人們更注重的是不同發(fā)展模式的特點，這些特點區(qū)分開了不同發(fā)展模式。不過即使是同一個發(fā)展模式，中外學者站在不同立場和觀察角度，得出的結(jié)論也不盡相同。即使是中國學者對中國經(jīng)濟發(fā)展的模式的看法也不盡相同。比如一些中國學者認為，中國經(jīng)濟體制改革和發(fā)展是遵循了“新自由主義模式”。這些學者僅僅看到，中國在從傳統(tǒng)高度集中的社會主義計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的過程中，確實是借鑒了西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學關(guān)于市場經(jīng)濟一般規(guī)律的理論論述，并在實踐中從過去過分強調(diào)集體利益轉(zhuǎn)向適當強調(diào)個體利益，從幾乎單純的公有制經(jīng)濟到適度降低公有制經(jīng)濟中的比重和開創(chuàng)公有制的多種實現(xiàn)形式，鼓勵、支持和引導個體、私營和外資等私有制經(jīng)濟發(fā)展。于是，這些學者就誤以為中國改革開放是遵循了西方資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟學及其政策主張的邏輯。事實上，如果遵循西方資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟學及其政策主張的邏輯，中國就不可能堅持和完善公有制為主體和按勞分配為主體的基本經(jīng)濟制度。如果遵循了新自由主義經(jīng)濟學的邏輯，實行市場原教旨主義的市場經(jīng)濟，同樣就不可能堅持和完善社會主義宏觀調(diào)控和提高宏觀調(diào)控水平，還不可能倡導獨立自主的以自力更生為立足點的對外開放。顯然，中國經(jīng)濟發(fā)展的“新自由主義模式”論沒有抓住中國經(jīng)濟發(fā)展的主要特征。應當看到，中國30年改革開放取得的巨大成就，不僅不是遵循西方資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟學及其衍生經(jīng)濟政策的結(jié)果，而且中國改革開放30年出現(xiàn)的收入和財富占有的差距拉得過大、資源的破壞性開采和浪費性使用、環(huán)境嚴重污染、公有資產(chǎn)流失、私有制企業(yè)職工工作條件惡劣、腐敗盛行等問題，恰恰是受到以新自由主義經(jīng)濟學為代表的西方資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟學宣傳和影響的結(jié)果。西方資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟學倡導的企業(yè)片面追求利潤最大化，導致企業(yè)不注重資源節(jié)約，恣意排放生產(chǎn)污染物，最大程度地壓低工資和降低工作條件，甚至生產(chǎn)和兜售假冒偽劣商品，嚴重損害人民生命健康。個人惟一尋求財產(chǎn)最大化，引發(fā)個人損公肥私、投機倒把、行賄受賄、道德淪喪，甚至嚴重暴力犯罪。收入和財富占有差距的不斷擴大也正是私有制經(jīng)濟過度發(fā)展的必然結(jié)果。

中國改革開放30年經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展和未來的繼續(xù)持續(xù)發(fā)展，更是歸功于公有制經(jīng)濟的主體地位和國有經(jīng)濟的主導作用。因為公有制經(jīng)濟的主體地位才保證了按勞分配的主體地位和生產(chǎn)與消費的良性循環(huán)，從而保證了經(jīng)濟的長期持續(xù)發(fā)展。反觀之，以資本主義私有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟，是按資分配為主體和收入分配的兩極分化，是必然出現(xiàn)有效消費不足和生產(chǎn)相對過剩，從而經(jīng)濟總是不斷地被經(jīng)濟危機所打斷，是不可能長期持續(xù)高速發(fā)展的。

第三，中國經(jīng)濟發(fā)展并非遵循“民主社會主義模式”。還有一些學者認為，中國經(jīng)濟體制改革和發(fā)展是遵循和應該遵循“民主社會主義模式”。“民主社會主義模式”論者只看到中國私有制經(jīng)濟的發(fā)展，看不到公有制經(jīng)濟的主體地位和國有經(jīng)濟的主導作用；只看到中國允許一部分人先富起來，看不到中國按勞分配為主體，而且最終要消滅剝削，消除兩極分化，和實現(xiàn)共同富裕；只看到社會主義市場經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟所具有的共性，看不到二者性質(zhì)上的本質(zhì)差別，即社會主義市場經(jīng)濟是建立在公有制為主體的市場經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，而資本主義市場經(jīng)濟是建立在私有制為主體的市場經(jīng)濟基礎(chǔ)之上；只看到中國鼓勵、支持和引導私有制經(jīng)濟的發(fā)展，促進了生產(chǎn)力的發(fā)展，看不到現(xiàn)階段由于中國生產(chǎn)力發(fā)展的不平衡性和多樣性，鼓勵、支持和引導私有制經(jīng)濟的發(fā)展正是適應部分落后生產(chǎn)力發(fā)展狀況的需要，從而促進了落后生產(chǎn)力極大的發(fā)展；只看到一些私有資本及其所有者與現(xiàn)存的較先進的生產(chǎn)力水平相聯(lián)系，看不到“解放生產(chǎn)力”、“發(fā)展生產(chǎn)力”是“代表先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求”，從而促進生產(chǎn)力的更快發(fā)展，并非一定與先進生產(chǎn)力相聯(lián)系；只看到福利保障制度對于資本主義緩和資本與勞動的矛盾，改善工人階級的生活狀況具有積極意義，看不到福利資本主義是資產(chǎn)階級的改良思想和主張，資本私有條件下的利潤是為資產(chǎn)階級所有，資本主義的福利保障制度所提供合格的雇傭勞動力是為資產(chǎn)階級剝削服務的。“民主社會主義模式”論者片面看待中國經(jīng)濟發(fā)展，誤以為中國經(jīng)濟發(fā)展遵循和將要遵循“民主社會主義模式”，而實際并非如此。

總之，中國的經(jīng)濟體制改革和發(fā)展過程始終是在堅持在馬克思主義經(jīng)濟理論的指導下和堅持社會主義制度的前提下，改革社會主義生產(chǎn)關(guān)系中不適應社會生產(chǎn)力發(fā)展狀況的一些環(huán)節(jié)和方面，借鑒國外合理的管理經(jīng)驗和先進技術(shù)為我所用。改革既不是改變社會主義制度的性質(zhì)，發(fā)展也不是照抄、照搬國外的發(fā)展模式。中國要建立和完善的社會主義市場經(jīng)濟體制，是要把社會主義基本制度和市場經(jīng)濟結(jié)合起來，充分發(fā)揮社會主義制度和市場經(jīng)濟的二者的優(yōu)勢，這正是中國取得巨大成就的重要原因。中國通過改革，突破了西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學認為只有資本主義私有制才能與市場經(jīng)濟相結(jié)合的理念，“實行社會主義基本制度與市場經(jīng)濟相結(jié)合的社會主義市場經(jīng)濟體制，是科學社會主義發(fā)展史上的偉大創(chuàng)舉”，是馬克思主義政治經(jīng)濟學的重大理論創(chuàng)新。

記者：那么，中國經(jīng)濟體制改革基本完成有沒有時間表？

程恩富：一種具有顯著特征的發(fā)展模式形成后，就應具有相對的穩(wěn)定性；不適當?shù)倪^度市場化改革可能走向反面。按照中央文件規(guī)定，在2010前是完善社會主義市場經(jīng)濟體制，因而在我看來，盡管改革和完善是無止境的，但大規(guī)模的經(jīng)濟體制改革將基本結(jié)束，我國將進入“社會主義后市場取向改革”的微調(diào)改革和穩(wěn)定發(fā)展時期，將以發(fā)展來統(tǒng)攬全局。

■ 責任編輯：袁志平