“貧富差別”與“兩極分化”

■邵道生

“貧富差別”與“兩極分化”

■邵道生

鄧小平說：“如果搞資本主義，可能有少數人富裕起來，但大量的人會長期處于貧困狀態，中國就會發生鬧革命的問題。”（《吸取歷史經驗，防止錯誤傾向》1987年第229頁）他還說：“如果改革導致兩極分化，改革就算失敗了。”（《改革是中國發展生產力的必由之路》1985年第139頁）

鄧小平同志為什么要發出這樣的警告？顯然是針對現實社會生活中的“兩極分化”日趨嚴重的現象而去的。

但是，一些“主流經濟學家”似乎生活在真空里一樣，認為我國目前只存在“貧富差別”，不存在“兩極分化”，“兩極分化”是階級社會的產物，是資產階級的“專利”，他們說：“必須對中國當前的貧富差距有一個根本的定性的認識，它絕不是資本主義兩極分化，而是共同提高后的差距”；有的“主流經濟學家”說西方經濟學的基尼系數理論不適合中國國情；有的“主流經濟學家”甚至還說改革開放以來我國貧富差距不是拉大了，是縮小了……

這是一很有意思的、而且是值得研究討論的觀點。

（一）不要關起門來自說自話。

現在有些“學問家”也不看看是什么時代了，還像過去一樣，關起門來自說自話。譬如說，究竟是誰規定了“兩極分化”只是資產階級的“專利”？又是誰規定了在社會主義（尤其是初級社會主義階段）不會出現“兩極分化”的現象？即便是有哪一位“老祖宗”說過諸如此類的話，又是在什么情況下說的？在新的歷史條件下它能不能修改？其實，從社會學的概念來說，“貧富差別”是一個大概念，它“差別”到一定的嚴重程度，“差別”到沒有節制的發展，就是“兩極分化”。所以“兩極分化”實際上“貧富差別”中的一種，是“貧富差別”極端的表現，在“貧富差別”與“兩極分化”這兩個概念之間，不存在“天然的鴻溝”，更不必用“階級標簽法”去標定哪一個是“社會主義”的，哪一個是“資本主義”的，我們再也不能用過去階級斗爭用慣了的思考問題的方法，來套用現在的一切，凡是丑陋的都是資本主義的，都是與我們的社會主義一點關系都沒有。

在我們社會里有一種奇怪的現象，有這樣一批“理論家”，他們并不是鉆到火熱的、現實的社會生活去研究社會中產生的新現象、新情況和新問題，而是用刻板的、一成不變的、墨守成規的概念去封殺各種新現象、新問題，把任何出現的新情況、新問題都放到現有的天平中去衡量，去評價，用已有的理論去解釋所有的新情況、新特點。譬如，有一段時間有的“理論家”就禁止用“失業”這一概念，而只準用“待業”，認為“失業”是資本主義社會的“專利”，而社會主義國家只存在“待業”的現象。

表面上看起來，“理論家”們玩這種“概念游戲”是在“維護”社會主義的“純潔性”，是“黨性崇高”的表現，而實際上呢？它阻止了人們進一步去研究、解決社會轉型時期出現的新問題。譬如，過去禁止“失業”概念的應用對“待業”這一社會問題的解決，什么忙都幫不了；而現在“失業”這個概念的“恢復”應用，也損害不了我們社會主義哪怕是半根的汗毛。說到底，這是根深蒂固的“左”字在作怪。就以“兩極分化”來說，難道提出在我們社會里出現或存在“兩極分化”的人，硬是要與我們的社會主義“過不去”？硬是要出我們社會制度的“洋相”？恐怕不能這樣說。相反地，那些憂心忡忡地提出“兩極分化”這一現象的人，并不贊同過去的“絕對平均化”導致“絕對貧窮化”的做法，在初級社會主義階段保持一點人與人之間的收入差距可以為社會注入一點活力和生氣，但是，他們的社會責任心至少提醒人們思考以下這些問題：當中國的恩格爾系數超過了50%、表明中國已經不再是低收入國家時，有哪些人是富得特別快？他們是怎么“富”起來的？他們的“富”對整個社會起了什么樣的作用？我們應該采取什么樣的“劫富濟貧”的措施和方法不讓這些“為富不仁者”富起來？……我想，對這些問題多想一想、多提高一點警惕是不會有什么壞處的。

（二）處于初級階段社會主義的中國會不會出現“兩極分化”現象？

應該看到目前已經有這個“苗頭”，就以專門描述財富差距“集中度”的基尼系數（它是指1%的人口占有的社會財富的比重，低于0.3屬過于均等，高于0.4則屬差距過大，超過0.45屬差距過大，若基尼系數為0.5，則說明1%的人口占有了50%的社會財富）來說，1980年是 0.3左右，1988年是 0.382，1994年是0.434，1998年則進一步上升到0.456，1998年比1980年上升了十幾個百分點。國家統計局等6部委1997年聯合進行的城鎮生活調查結果表明，占調查戶8.7%的富裕家庭占有60%的金融資產。國務院發展研究中心指出：“改革開放以來，中國居民收入水平提高，但貧富差距也拉大了。居民收入基尼系數從1980年的0.33迅速增大，1994年突破警戒臨界點0.4，目前已超過0.45。”“20年間，中國從一個收入差距很小的國家跨入收入很不平等國家行列，速度之快世界上少有。”（《財經》2002年5月）國家計委的研究人員指出，中國已經成為世界上40個收入差距超過國際警戒線水平的國家與地區之一（有人則認為已經接近了國際警戒線）。據中國社科院發布的《2008年社會藍皮書》顯示，近年來勞動報酬收入所占國民收入比重逐年下降，基尼系數從1982年的0.249逐漸飆升至2008年的0.47。這就標志著中國的社會貧富差距已超越了國際公認的基尼系數為0.4的警戒線。財政部最近給出的關于城市居民財產性收入的統計數字顯示，10%的富裕家庭占城市居民全部財產的45%，而最低收入的10%的家庭，其財產總額僅占全部居民財產的1.4%。另據中國民盟桂林市委劉桂萍先生指出：“這些數據都是官方公布的，不同渠道給出的數據則更為驚人。比如，美國波士頓咨詢公司（The Boston Consulting Group）發布的‘2006全球財富報告’顯示，中國的150萬個家庭（約占全國家庭總數的0.4%）占有中國財富總量的70%！在發達國家，一般情況下是5%的家庭占有50%至60%的財富。由此可見，中國比發達國家的貧富差距更嚴重。”更為嚴重的是，社會為扭轉貧富差距擴大趨勢的難度不是在縮小，而是在擴大。這些數據決不是一個好兆頭，它至少說明處于初級社會主義階段中國的“貧富差別”是在擴大之中，它至少說明在劇烈變化的社會轉型期已經出現了“兩極分化”的“苗頭”，已經開始影響社會的穩定，有些地區已經出現因收入差距過大導致的社會動蕩（所發生的一些事件決不是聳人聽聞），所以它是一種客觀的存在。

（三）怎樣分析“兩極分化”中的另一極——“先富裕起來的人”？

在“先富裕起來的人”中有兩種情況：一種是勞動致富的人群，如像袁隆平這樣的科學家、工程師，像已經站在信息產業制高點的CEO，像鞏俐、伏明霞這樣的大牌文藝界、體育界、影視界的明星……對這樣的人，人們什么話都沒說的，他們靠的是本人才能、本領致富，能說什么？他們在自己富的時候也為社會創造了財富，為國家積累了財富，也為他人的富創造了機會和條件，所以他們富起來是應該的。遺憾的是在“先富裕起來的人”中還有一群“暴富者”，靠的是權力，靠的是貪污賄賂，靠的是官商勾結，靠的是偷稅漏稅，靠的走私販毒，靠的是販賣人口、販賣文物，靠的是機會不平等……總之，他們是一批靠“趁共產黨還沒有醒時狠狠地撈了一大把”的人，他們的富是坑了國家，是有更多的人走向了貧窮，是為富不仁。著名的貪官成克杰、胡長青，遠華走私案中的賴昌星和湛江走私案的石油走私大王等，他們的財富何止是千萬、億萬，而是幾十億、上百億。這樣的人是一批新的歷史條件下的腐敗分子、寄生蟲、剝削者，是社會的蛀蟲。有人會說，這是極少數，我也不反對，與十幾億中國人相比，的確是極少數，然而從這一“暴富群體”或“暴富階層”所侵占的財富來說，則決不是用“極少數”這個詞所能說明的。據我國著名經濟學家胡鞍鋼的研究，僅90年代后期，尋租性腐敗、地下經濟腐敗、稅收流失性腐敗、公共投資與公共支出性腐敗所造成的各類經濟損失平均每年占GDP的13.2%～16.8%。數字是夠觸目驚心的了。這是一種什么現象？依靠腐敗、欺詐、權錢交易等惡劣手段難道就不是“階級斗爭現象”？而必須指出的是，這部分恰恰是“先富裕起來的人”中的最重要組成，“暴富群體”或“暴富階層”的出現，的確是“兩極分化”出現的一個重要標志。

（四）“兩極分化”中的“貧困一極”是怎么出來的？

那么，在現實生活中“兩極分化”中的“貧困一極”是怎么出來的呢？原因很復雜，據我的研究“貧困一極”主要是與以下兩個原因有關。

一是被腐敗現象“腐”出來的。在談及中國的“兩極分化”時我始終不忘的是以下三種“問題改革”：一是經過“國企改制”的“改革”我國社會結構中一下子“改”出了5500萬失業工人；二是“農村圈地運動”的“圈地”一下子“圈”出了4000余萬的“三無農民”；三是“城市拆遷運動”的“野蠻拆遷”一下子“拆”出了沒有統計數字、但是數量驚人的無房城市居民……就這三種“問題改革”的結果來說，若是三口人為一家，一二億掙扎在“貧困線”、“溫飽線”的“弱勢群體”就出來了，中國的社會結構因此而形成了“穩定的洋蔥頭”（或曰“金字塔型”）形態。誰之“功”？當然是腐敗之“功”，不少“有權人”和“有錢人”靠了這三種“問題改革”變成了“兩極分化”中的“富豪一極”。一位經濟學家說得好，如果80年代農村開始的改革還可以說是雙贏的話，現在的改革，已經是到了一部分人的獲利，必然要犧牲另一部分人利益的地步了。

二是被分配不公“分配”出來的。中國的分配很不合理啊！譬如，中國社科院社會學所、社科文獻出版社在最近發布的《當代中國社會結構》一書中指出，目前無論哪個社會階層的主觀評價，都認為工人、農民、農民工的獲益很少，評價都排在最后三位。現在各地的最低工資標準是普遍偏低。按照國際上通用的方法(社會平均工資法)，月最低工資標準一般是月平均工資的40%-60%，而目前中國所有地區的最低工資的上限僅為平均工資的43%左右，平均水平則明顯低于40%的下限。也就是說，按照社會平均工資法，沒有任何一個省份達到了最低工資標準水平。（社科院報告：中國社會結構滯后經濟結構15年）“27年的改革開放，中國經歷了一個高速發展期，但27年的高速增長，中國的人均工資水平依然維持在美國的人均工資水平的4%，而當初與中國差距并不大的日本，在其經濟高速增長時期，用了30年。”（吳曉寧：兩極分化成因何在）想一想，如此低的工資怎能去“對付”難以承受的物價飛速上漲？怎能去“對付”越來越漲得離譜的高學費、高房價、高藥費？“新的三座大山”是誰喊出來的？“富豪一極”是不會喊的，喊叫最重的是“貧困一極”。這個“喊”是有道理的，“不喊”是不可能的。中共中央政治局常委、國務院副總理李克強在山西大同考察時說：“發展經濟的目的是讓老百姓過上好日子”（《新華網》2009年12月30日）現在經濟是發展了，但是處于中國最低層的工人、農民卻沒有“過上好日子”。為什么這么說？因為“據2005年的數據顯示，按當年美元購買力平價，中國仍然有2.54億人口每天的花費少于國際最新貧困線，遠高于中國官方估計的農村1500萬貧困人口。”（《中國青年報》2009年4月9日）時代在變，人們的觀念也在變，過去是掙扎在溫飽線上的沒有“過上好日子”，而當現在整個社會奔向“小康”時，這個沒有“過上好日子”的標準就應該是奔向“小康社會”中的“貧困標準”。什么叫與時俱進？大概這就叫與時俱進。

（五）不要忘掉鄧小平晚年的警告！

縱觀世界社會發展史，發展永遠是與問題相伴隨的，沒有出現問題的發展幾乎是不可能的。“兩極分化”現象的出現也是如此。所以，1993年9月16日，鄧小平同志在與弟弟鄧墾談話時說：“十二億人口怎樣實現富裕，富裕起來以后財富怎樣分配，這都是大問題。解決這個問題比解決發展起來的問題還困難。分配的問題大得很。我們講要防止兩極分化，實際上兩極分化自然出現。要利用各種手段、各種方法、各種方案來解決這些問題……少部分人獲得那么多財富，大多數人沒有，這樣發展下去總有一天會出問題。分配不公，會導致兩極分化，到一定時候問題就會出來。這個問題要解決。過去我們講先發展起來。現在看，發展起來以后的問題不比不發展時少。”（《鄧小平晚年對中國發展道路的反思》）

的確，我們的社會主義制度性質是不贊成、不允許“兩極分化”的出現，我們是鼓勵“共同富裕”的，我們所主張的“一部分人先富起來”是鼓勵勤勞致富、知識致富、貢獻致富，而不是靠腐敗、靠官商勾結的“暴富”。但是，我們的不贊成、不允許不等于它不會出現，社會主義制度性質的“規定”只是一個“理論的假定”或一個“美好的社會期望”，它不可能也決不能“硬性規定”某種社會丑惡現象的產生或不產生。就以腐敗來說，它的產生顯然是與我們社會主義制度的性質格格不入的，它目前泛濫的嚴重程度顯然是我們的社會所不希望的，但是，我們能“規定”或“禁止”腐敗現象在初級社會主義階段的發生或發展嗎？這叫什么？這就叫“不以人的意志為轉移”。

鄧小平同志說：“一個黨，一個國家，一個民族，如果一切從本本出發，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進，它的生機就停止了，就要亡黨亡國。”我想，在思考“兩極分化”問題上，也應該是這種思想方法去認識，去思考，去解決問題，不能只聽一些“主流經濟學家”那種粉飾太平、會導致社會“安樂死”的錯誤思想。

（作者單位：中國社會科學院）