信用證拒付通知制度探析

王金根

信用證因為能夠給買賣雙方提供安全保障而成為國際貿易中的重要支付工具。信用證機制下，開證行是否付款取決于賣方所提交單據是否符合信用證的規定，即所謂“單單一致、單證相符”。在單證不符時，根據UCP600第16條的規定，開證行可以拒付款項，但是銀行就拒付必須承擔通知的義務，且該通知義務必須嚴格符合法律規定，否則開證行便喪失宣稱單據不符的權利，而必須對“不符”單據予以承付。由此可知，拒付通知制度在實踐中具有重大意義。現就拒付通知具體要件分析如下。

一、拒付通知意圖要明確

開證行一旦審查單據存在不符點并決定拒付的，應在拒付通知中明確表明拒付意圖。

（一）拒付意圖必須明確表示出來

根據UCP600第16條c款i項規定，銀行拒付通知必須表明“銀行拒絕兌付或議付”。該項規定是建立在對UCP500相應條款的修改基礎之上。UCP500第14條d款i規定，如果開證行及/保兌行（如有）或代表其行事的指定銀行決定拒收單據，則其必須不得遲延地以電訊方式，如不可能，則以其他快捷方式通知此事……。實踐中，對于何謂“通知此事”，我國銀行有不同理解。故此，我國很多銀行在通知拒付中也就并未明確使用“拒付”一詞。但是國際上其他國家法院對此卻認定頗為嚴格，他們認為，開證行的拒付通知必須根據統一慣例UCP500第14條d款（即UCP600第16條c款）“精確傳達拒付的意思”。從而導致在多起信用證拒付案件中，我國銀行被判拒付通知因未表達拒付意圖而無效。

最典型的例子便是Voest-Alpine Trading U.S.A. Corp. v. Bank of China一案。在該案中，買家Voest-Alpine Trading U.S.A. Corp.提交單據存在瑕疵，開證行中國銀行江陰分行發出電傳通知不符點。其通知內容為：“經審核單據，我方發現如下不符點：1.議付逾期；2.受益人名稱與信用證規定不符，信用證為Voest - Alpine Trading USA Corp，而不是Voest - Alpine USA Trading Corp；…… 我方就相關不符點正與申請人聯系。單據由貴方全權處理，風險自負。”最終買家起訴，法院判決中國銀行江陰分行拒付通知沒有明確表明拒付意圖而無效，因該通知并非拒付通知，而僅是單純的“狀況報告”而已。

故此，實踐中最佳的聲明“拒付”的方式便是通過SWIFT MT734格式（Notice of Refusal/Dishonor）或在通知中用明確的術語“拒絕接受單據”或“單據不可接受”等。

（二）拒付意圖必須是開證行自己的意圖

UCP600第14條a款規定，“開證行……必須僅以單據為依據，確定單據是否表面與信用證條款相符。”這一規定的重要意義之一便是確立了銀行在審單中不可替代和獨立的主體責任。銀行應對單證是否相符自行作出判斷和決定，而不是與其他任何人，尤其是開證申請人協商決定或共同決定，更不能只讓其他人單獨決定。

在英國法院審理的Bayerische Vereinsbank Aktiengesellschaft v. National Bank of Pakistan （1997）一案中，開證行在同一信用證項下收到議付行遞交的兩單套據后，沒有獨立地進行審查，而是將單據轉遞給了開證申請人。由于買賣合同項下貨物的市場價格下跌，申請人用了四天的時間尋找了一切可能的單證不符點，最后向開證行發出指示拒絕接受單據。開證行則將申請人拒受單據的通知，連同兩套單據中的一套又轉發給了遞交單據的議付行。開證行在轉發該通知時沒有明確表明自己拒絕接受單據，而只是指出：“進口方（即申請人）未接受所附單據，單據中包含下列不符點，具體參見進口方信函。”法官Mance在判決中指出，本案中開證行的行為是錯誤的，它只不過是充當了“郵箱”的功能而已，并未履行獨立的審單責任。銀行的這一錯誤行為應被視為違反了UCP500第14條b款（即UCP600第14條a款）。從而開證行無權宣稱單證不符。

二、拒付通知不符點要清楚

開證行拒付時一定要清楚表明所有不符點，以便交單人能夠及時作出應對。為此，開證行應做到如下幾點：

（一）拒付通知必須表明不符點

首先，開證行拒付通知必須表明單據不符點。如Bankers Trust Co. v. State Bank of India一案中，開證行電傳通知行單據不符，并告知不符點詳情將隨后告知。然而，第二次不符點通知已超出合理時間。結果法院判決開證行拒付無效。

（二） 拒付不符點必須清楚明晰

開證行拒付時，必須清楚明晰地表明其據以拒付的所有不符點，而不能用籠統或模棱兩可的語言。對此，實踐中已有一系列案件便是因為開證行拒付沒有清楚明晰表明所有不符點而敗訴。

如Hamilton Bank NA v. Kookmin Bank （2001）一案便涉及到開證行未及時通知議付行單據不符并指出所有不符點。在該案中，開證行Hamilton在議付行Kookmin Bank提交單據請求付款時，審核發現單據存在不符點，便書面通知議付行其拒絕承付信用證款項，因為所提交的單據“與信用證條款不符。”法院審查后認為，開證行Hamilton拒付通知并未清楚明晰地表明單據不符點，從而喪失主張單據不符的權利。

另在Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank (1996)一案中，受益人在一份信用證下一次提交了四份單據，開證行的拒付通知中只說明“因遲延裝船而拒絕承付”，而未能指明究竟是哪一套單據遲裝。法院認為拒付通知必須清楚地傳達拒絕接受單據的理由，并且指出問題單據及其中具體的不符的地方，因該拒付通知并未遵守這一要求而無效。

（三） 必須一次性列明所有不符點

另外特別要注意的是，一旦開證行將拒付理由列明是基于某些不符點，就不能再次主張另外的不符點。只要以此列明不符點，就表明開證行對其他不符點已經做出了放棄。（Heritage Bank v. Redcom Laboratories, Inc.）

如Kerr-McGee Chemical Corp. v Federal Deposit Insurance Corp一案中，開證行在第一次表示拒付時，其僅列出了單據的三個不符點之處。然而，在信用證到期后的第二天，開證行再次拒付，其拒付理由是單據存在兩個不符點。但該兩處不符點并未在第一次拒付中明確列舉出來。故而，法院判決開證行第二次以新的不符點為理由拒付無效。

另外國際商會銀行委員會《國際商會銀行委員會意見匯編1997》（第596號出版物）R271中也指出，“UCP500第14條（d）（i）款明確地指出，開證行必須一次提出憑以拒付的所有不符點，拒付通知僅第一次有效，議付行/被指定銀行將不理會其余兩次拒付通知。”

三、拒付通知時間要符合

UCP600第14條d明確規定了拒付通知發出的時間限制。根據該規定，拒付通知……不得遲于提示單據日期翌日起第五個銀行工作日終了。

根據上述規定可知，開證行自收到單據之次日起，必須于五個銀行工作日內審查交單人所提交的單據是否合格，以及開證行是否拒付，并據此而發出通知。對此，我們應注意的是：首先，開證行如果依據其獨立判斷聯系申請人放棄有關不符點時，該聯系行為并不延長五個銀行工作日的審單并發出通知的時間；其次，開證行僅需在收到單據次日起的五個銀行工作日內發出拒付通知即可，而無需確保拒付通知在何時到達交單人。