學校體育中的民事法律責任研究

胡德堂 張家喜

(1.安徽理工大學 體育部，安徽 淮南 232001；2.上海師范大學 體育學院，上海 200234)

學校體育中的民事法律責任研究

胡德堂1張家喜2

(1.安徽理工大學 體育部，安徽 淮南 232001；2.上海師范大學 體育學院，上海 200234)

從法律的角度，對學校和學生是什么關(guān)系，證明過錯的舉證責任是誰，如果學校和學生都沒有過錯怎么辦，是否適應(yīng)公平責任原則進行探討，認為：《民法通則》 和《學生傷害事故處理辦法》在處理學校體育傷害事故時，出現(xiàn)了學生和學校關(guān)系不明確，舉證不合理，公平原則無根據(jù)現(xiàn)象。建議：進一步完善學校體育中的法律條款。

學校體育；民事法律；責任；學生

1 前言

在處理學校體育傷害事故中，對法律責任的主體確定，研究的人很多。這里涉及三方面的關(guān)系，即學生、學校、體育老師。而認定他們中誰承擔責任首先要解決的事民事責任的歸責原則問題。我們知道，民事歸責原則主要又三種：過錯責任原則(其中包括舉證責任倒置原則)，無過錯責任原則(或稱嚴格責任原則)，公平責任原則。[1]一般認為，在學校體育傷害事故中，首先要使用的是過錯責任原則。如果學校在履行教育、管理和保護職責中，存在過錯，那它就要承擔相應(yīng)責任。在學校體育中，還有很多民事法律責任問題值得探討：第一，(特別是作為無民事行為能力人和限制民事行為能力人的)學生和學校之間到底是什么關(guān)系？第二，證明過錯的舉證責任是誰？第三，如果學校和學生都沒有過錯(姑且這么說)怎么辦，是否適應(yīng)公平責任原則？

2 學校和學生之間的關(guān)系問題

關(guān)于這個問題，學術(shù)界有四種觀點。它們是：監(jiān)護關(guān)系論；準行政關(guān)系論；委托教育管理關(guān)系論；教育、管理和保護關(guān)系論。[2]其中監(jiān)護關(guān)系論一度得到司法實踐的支持，但根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》的立法內(nèi)容來看(它在第七條第二款中規(guī)定“學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責，但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應(yīng)監(jiān)護職責的情形除外”。)，這種觀點已被拋棄。現(xiàn)在比較流行的觀點是教育、管理和保護關(guān)系論，但是這種觀點也是值得商榷的。

第一，教育、管理和保護關(guān)系不是法律術(shù)語，這種關(guān)系的主體擁有什么樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確。比如說，“保護”關(guān)系，保護什么？包括保護學生的財物、人身安全嗎？如果保護的是學生的人身，在《學生傷害事故處理辦法》中規(guī)定的情況之外受到傷害，學校要承擔責任嗎？如果不承擔，那你保護的范圍不是太窄了嗎？

第二，根據(jù)《民法通則》對未成年人監(jiān)護人的規(guī)定，學校不是監(jiān)護人，那它有沒有監(jiān)護職責呢？根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(實行)》第22條的規(guī)定：監(jiān)護人可將監(jiān)護職責部分或全部委托給他人“說明監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責委托給學校的”。有人說“學校與未成年學生的監(jiān)護人之間一般不會簽訂委托合同，學校對未成年人的保護、管理是基于法律的規(guī)定，而不是監(jiān)護人將部分或全部職責委托給了學校”。[3]這也是不對的。“委托合同可由當事人自由決定合同形式，法律并未規(guī)定不做成特定的形式就無效，故委托合同是不是合同”。同時，學校對未成年人的保護、管理基于法律的規(guī)定，并不排斥學校必須履行監(jiān)護學生的職責。退一步說，不是“監(jiān)護”職責，是“社會保護”，保護的具體含義又是什么呢？學校和沒有“保護”職責的組織又有什么區(qū)別呢？這種保護的效力來源是什么？實際上，監(jiān)護職責的設(shè)立就是為了保護無行為能力和限制行為能力人的合法權(quán)利的，我們不能通過一個“社會保護”來虛化這兩類人被法律規(guī)定的應(yīng)得到被保護的權(quán)利。限制要做的不是推脫監(jiān)護職責而是完善監(jiān)護職責，特別是把監(jiān)護職責具體化、明確化。至于加重學校負擔的問題，需要通過加大教育投入和完善學生人身傷害保險和其他保險制度來解決。

第三，如果學校有監(jiān)護職責，就“不適當?shù)丶又亓藢W校應(yīng)承擔的責任”了嗎？“監(jiān)護責任是一種嚴格責任，即監(jiān)護人不管有無過錯，均應(yīng)承擔責任。”[4]“無過錯責任原則的適用范圍由法律作出特別規(guī)定。”[5]而《民法通則》第十八條第一款規(guī)定“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔責任”。這明顯不是嚴格責任。如果履行了監(jiān)護職責，他就沒責任了。所以說是“適當”地增加了學校的責任，怎么能說“不適當”加重了責任了呢？而且根據(jù)中國現(xiàn)實情況，大部分未成年人七歲開始上學，也就是說從七歲開始大部分的時間是不在他的監(jiān)護人身邊的，而監(jiān)護職責應(yīng)該是在時間上沒有間斷的，這不是有監(jiān)護之名而無監(jiān)護之實嗎？這對監(jiān)護人顯然是不公平的，也違反設(shè)定監(jiān)護保護未成年人權(quán)利的立法目的了。

根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，除了這12種情況，學校是不承擔責任的。雖然有了十二條款，但顯然保護的范圍太小。而《中華人民共和國未成年人保護法》第五條規(guī)定“國家保障未成年人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯。保護未成年人，是國家機關(guān)、武裝力量、政黨、社會團體，企業(yè)事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護人和其他成年公民的共同責任。”這里當然包括學校。《中華人民共和國未成年人保護法》是傾向于保護學生的權(quán)利的，而《學生傷害事故處理辦法》是部門規(guī)章，傾向于保護學校的利益的。

所以說，對于未成年人來說，監(jiān)護人和學校之間的關(guān)系是委托監(jiān)護合同關(guān)系。只有這種關(guān)系才能有利于保護作為限制行為能力人和無行為能力人的學生的合法權(quán)利。具體完全民事行為能力人和學校之間是一種教育合同關(guān)系。委托監(jiān)護合同的被委托人的監(jiān)護義務(wù)不會超出監(jiān)護人的義務(wù)，也就是說它的最大監(jiān)護義務(wù)是在監(jiān)護人的義務(wù)范圍內(nèi)的[6]。

3 學校和學生過錯舉證問題

關(guān)于這個問題。我們知道，過錯責任原則實行的是“誰主張誰舉證”的原則，因此受害人需要負舉證責任。那么未成年學生受傷害案件中，只能是學生去舉證，或者是其監(jiān)護人，這合理嗎？在這種訴訟中，學生是處在弱者的位置上，若是未成年人讓他去舉證(他有這個行為能力嗎)，或是讓不在現(xiàn)場的監(jiān)護人去舉證，而不讓當事一方的學校去舉證應(yīng)該不算合理。所以對舉證責任倒置原則是不是要有所體現(xiàn)？

另外一個問題，什么叫有“過錯”，過錯是個有固定內(nèi)涵的法律專業(yè)術(shù)語，還是普通用語？鑒于它在認定責任時的重要地位，應(yīng)該是法律專業(yè)術(shù)語。“過錯分為故意與過失兩種基本形態(tài)。…過失，是指行為人應(yīng)當預見自己的行為會引起不利后果的發(fā)生，而由于疏忽沒有預見或雖已預見但輕信其能夠避免的一種主觀心理狀態(tài)。在理解過錯時，行為人的過錯只有通過違法行為表現(xiàn)出來才有實際意義。”[7]作為無行為能力(限制行為能力人作出的與其年齡、智力或精神健康狀況不相適應(yīng)的行為時)怎么有違法行為呢？

此外，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。”所謂過錯的主體應(yīng)該是有行為能力的人，但是《學生傷害事故處理辦法》第八條第二款規(guī)定，“因?qū)W校、學生或者其他相關(guān)當事人的過程造成的學生傷害事故，相關(guān)當事人應(yīng)當根據(jù)其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔相應(yīng)的責任。”那么如果這個學生是無行為或限制能力人，他也有“過錯”了，那這個“過錯”要成立豈不矛盾？如果非要成立不可，那在這里只能是普通用語，那何以可做承擔責任的依據(jù)呢？

4 學校和學生都無過錯問題

公平責任原則是指當事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定適用無過錯責任原則時，由法院根據(jù)公平觀念，責令加害人對受害人的財產(chǎn)損害給予適當補償，由當事人合理的分擔損失的一種歸責原則[8]。根據(jù)《民法通則》第一百三十二條，“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。”被認為是對公平責任原則的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，公平責任原則主要適用于第133條規(guī)定的無行為能力人、限制行為能力人致人損害，第128條規(guī)定的正當防衛(wèi)和129條規(guī)定的緊急避險三種情況。就前兩種情況而言，恰恰是對無行為能力人和限制行為能力人致人損害而且監(jiān)護人證明其已盡到監(jiān)護職責，因而不承擔責任這種情況的一種限制。它仍然是在基于對這兩類人進行保護的前提下而作出的限制。公平責任設(shè)立的目的是限制這三種人的權(quán)利的。基于對上面的分析，在執(zhí)行教學和與其相關(guān)的其他的活動中，未成年人受到的損害(這里不是學生致人損害，而是自己的權(quán)利被別人侵害)學校應(yīng)承擔的是民事責任(這里不包括公平責任)。如果學校證明自己沒有過錯并盡到監(jiān)護職責了，還要求它給予一定的補償，這應(yīng)該是公平責任(這是對公平責任適用的擴大化。事實上，沒有法律依據(jù))。

5 結(jié)論

應(yīng)該具體規(guī)范法律條文，確立學生和學校的關(guān)系，完善舉證特殊現(xiàn)象，確定公平責任原則的法律內(nèi)涵，這些問題直接關(guān)系到學校和師生合法權(quán)益。

[1] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，2000.

[2] 袁古潔.論學校在學生傷害事故中的法律責任[J].體育學刊，2003，10(5)：4-7.

[3] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，2000：543.

[4] 田雨.學生傷害事故責任分析[J].山東體育學院學報，2003，19(2)：14-17.

[5] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，2000：683.

[6] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，2000：692.

[7] 譚仲秋．學校體育場館開放后學生傷害事故第三人侵權(quán)法律責任[J]．南京體育學院學報(社會科學版)，2010，24(1)：93-96．

[8] 宮超.淺析學校在體育傷害事故中的歸責原則[J].體育師友，2007(5)：22-23.

ResearchonCivilLiabilitiesConcernedonSchoolSports

Hu Detang1，Zhang Jiaxi2

(1.Department of Physical Education,Anhui University of Science and Technology, Huainan,232001，Anhui,China; 2 Institute of P.E.,Shanghai Normal University,Shanghai,200234,China)

By using the methods of literature and logical analysis,and being in the perspective of civil liabilities,the author researched on what relationship between school and students was,who supposed to assume the burden of proof was once involving liabilities for a tort occur,and what the principles of equality were.The article shows that there are many problems in dealing with students’injuries according to current civil law and regulations on dealing with students’injuries,such as no clear relationship between school and students,unfair burden of proof involved,and no concrete basis on fair burden of proof,and puts forward some advices to make the clauses concerning school sports more perfect and more reasonable.

school sports;civil law liabilities;students

2010-02-06；

2010-04-15

胡德堂(1974-)，男，安徽霍邱縣人，碩士研究生，講師，研究方向：學校體育學。

G807.4

A

1672-1365(2010)04-0032-02