網絡討論的理性與表現力＊——以央視大火的網絡討論為例

張 悅

(云南師范大學,云南 昆明 650222)

網絡討論的理性與表現力＊
——以央視大火的網絡討論為例

張 悅

(云南師范大學,云南 昆明 650222)

理性一定程度上存在于現今中國的網絡討論中,但非理性表達則更多。非理性主要表現為情緒化表達,以及固有情緒的攜帶。網絡討論的表現力主要體現為惡搞,并對網絡討論的效度有一定的積極作用。

網絡討論;理性;表現力;央視大火

互聯網在中國社會的議題設置中,正在扮演越來越重要的角色。從孫志剛事件,廈門 “PX”事件,到 “反日”、 “反家樂福”運動,再到汶川地震的社會動員,網絡討論和網絡動員成功地建構了很多社會議題,有效維持了公序良俗,推動了社會進步。但在這些積極成就的背后,也存在很多不足和隱憂,隨著網絡討論影響力的逐步增大,其代表性和有效性成為值得深究的問題,這實際上探究的是網絡討論的品質問題。良好的網絡討論不僅有利于公平公正地解決現實社會問題,也為公民社會的形成和維護提供動力和保障。

網絡討論的品質應該包括哪些衡量標準,目前沒有確定的答案,但從已有的研究社會關注點中,可以歸納出一些。本文采用兩方面的衡量因素,即網絡表達的理性和表現力。

本文以關于 2009年 2月 9日元宵節晚上發生的中央電視臺 (簡稱 “央視”)新址北配樓大火的網絡討論為案例,來考察以上兩個衡量因素的具體表現。

一、網絡表達的理性

理性指能夠識別、判斷、評估實際理由以及使人的行為符合特定目的等方面的智能。[1]理性通過論點與具有說服力的論據發現真理,通過符合邏輯的推理而非依靠表象獲得結論、意見和行動的理由。由于理性本身是很復雜的概念,對理性的判定就相當困難。由此衍生出的衡量標準也有不同,基于不同理性標準所得出的研究成果也有差異。人們很難做到絕對的理性,只能不斷地向理性靠近。

當今網絡討論上的非理性行為,已經引起學界和社會的關注。有研究認為在甘德懷北大考博事件中,網民們針對兩位當事人——“受害者”河南某學校教師甘德懷,“招生舞弊者”北大法學院院長、博士生導師朱蘇力——的發言明顯采用雙重標準,竭力抬高一方,貶低另一方。很多人并沒有依照事實分析討論問題,而只是一味批評謾罵,一些網民不是就事論事,卻總喜歡上升到情感和道德層面。此研究指出“不顧事實,采取 ‘為我所用’的雙重原則,乃是網絡討論中常見的表現。網絡討論不看重事實且具有匿名性,這使得網民的情緒化傾向嚴重,只顧逞口舌之快。”“網絡討論極強的非理性特點,削弱了討論價值的有效性。”[2]

但也有研究持相反觀點,另一項研究分析了“央視青年歌手大賽選手不識國旗”和“女碩士闖紅燈被拘留”兩事件引發的網絡討論,發現這些發言不再是非理性的停留于事件表面的感性化判斷,而是能透過被媒介扭曲、變形了的報道去尋求 “真相”。作者認為網友在這兩個事件中表現出的寬容與同情、譴責與批評,顯示了網絡受眾的理性與成熟。[3]

與此類似的,在當下的網絡討論中還有很多。由于網上信息量龐大,且上網人群龐雜,有學者認為任何觀點都可能得到一部分人的認同,而且這些偏激的觀點會形成互補,從而變得更加邏輯化、系統化,掩飾了非理性成分。[4]但是網絡討論中理性的質量 (quality of rationality),我們也確實可以觀察到。好的理性思維與個人的情感、直覺是相分離的,任何被稱為理性的分析評價過程都應該是高度客觀、邏輯和機械的。相對而言,非理性行為更加容易辨識,本文在研究中使用證偽方法,即找出非理性行為的表現,以反證被考察對象缺乏理性。

理性思維由概念、判斷、推理組成,缺乏事實論據和論證過程就下結論,則是在網絡討論中最常見的非理性現象之一。胡泳觀察到雖然搜索引擎和復制粘貼增強了討論者維護自己觀點的能力,但是許多發言者都不提供實際證據。面對其他人的挑戰,往往從個人的喜好情感出發予以反擊,這使得網絡討論常常是 “寬度達一英里,但深度只有一英寸”,“缺乏外部證據,難以刺激對話題的更深入調查”。[5]胡泳認為這些都不符合哈貝馬斯 (Jürgen Habermas)提出的理性一致概念。

正如眼里容不得沙子,理性也不能容忍任何固有情緒,尤其是偏見和刻板印象。但是網民情緒化的表達,卻在網絡討論中屢見不鮮,我們時常能看見論壇里滿篇的嘆號,省略號和其他符號表情,卻沒有直抒胸臆發表實質性的言論,人們除了簡單的情緒宣泄之外,似乎在觀點和論證方面無所作為。

二、網絡表達的惡搞及表現力

網絡表達的表現力,指網絡發言實現發表者元初目的之能力,以及對整個事件討論的貢獻力。網絡表現力的衡量標準,包括發言清楚明白,論證有理有據,能獲得他人關注或認同。在網絡討論上有人簡潔明了,擲地有聲地發表意見,亦有人洋洋灑灑,高談闊論,這些都是非常有效的表達方式。

近年來,在網上博得最多關注的當屬“惡搞”式表達。惡搞文化指對嚴肅主題加以解構,從而建構出喜劇或諷刺效果的胡鬧娛樂文化。惡搞原本來自日文詞匯,是網絡傳播的一種亞文化,它體現出顛覆經典、解構傳統、張揚個性、諷刺社會的反叛精神,具有強烈的草根性和平民化色彩。惡搞文化起源于日本,后來逐漸傳到中國臺灣、香港和內地,其包含的意義元素有戲仿 (戲謔的仿造,mocking imitation)、帶有 “顛覆”色彩的幽默。[6]不論是在現實生活中還是在虛擬網絡上,后現代解構主義大行其道,尤其在網絡世界里大受追捧。除了嚴肅的論理和粗俗的謾罵之外,帶有娛樂精神的戲謔調侃,是中國網絡討論中的一大特色。中國漢語言文字豐富多彩、意蘊深沉,文學成果汗牛充棟,這為惡搞的解構式創作提供了充足的語境源泉。網絡惡搞形式多種多樣,但主要有三種表現形式:第一種是創制或改編視頻、音頻,此種形式始于胡戈調侃電影《無極》,使用其素材制作的《一個饅頭引發的血案》。第二種為改編經典文學作品,如在 “艷照門”事件中,有網友改寫《木蘭辭》用以陳述整個事件的脈絡和幾個主角之間的關系。第三種是使用某種文學形式描述或評論現世,網友仿照南唐后主李煜的《虞美人》,填詞調侃薩達姆的逃亡生活。

惡搞雖有不少負面評價,但其正面價值也應予以肯定。惡搞不全是簡單的顛覆或解構,它還包含了社會責任意識和建設性因子。惡搞在當今網絡表達的盛行,是工業化、消費文化和娛樂風行綜合作用的結果。惡搞本來只是一種消遣手段,但在中國的網絡環境中,卻逐漸演化成了缺少話語權的人與話語控制相對抗的武器。

當今網絡被當作民意的泄氣閥,網絡討論就是泄氣閥發揮作用的重要途徑。由于傳統媒體占有強勢地位,依然主導著話語權,以致一些敏感問題在傳統媒體中“失語”。雖然網絡的崛起賦予人們更廣闊的言論表達空間,但嚴密的國家防火墻,讓人們在參與網絡發言時必須適可而止,長此以往,很多網民們形成了自我審查的習慣,與其冒著帖子被刪掉的危險,還不如采取柔和或迂回的方式。由此,惡搞和隱形文本大行其道。

三、個案分析與發現

本研究選取天涯論壇對央視大火的討論,并結合來自網易、搜狗的兩篇關注不同側面的討論帖作為輔助分析材料。首先對天涯帖的所有回帖分類并進行數理統計,然后進行細化的定性考察。本研究也對兩位資深的網絡討論發言者進行訪談,力求為原因解釋提供材料。

2009年 2月 9日晚 21點 04分,央視大火剛發生不久,有網友在天涯上發布消息“CCTV大樓元宵夜起大火了嗎?????(實地照片)”并貼出圖片 (此圖后來被誤以為貼錯,由作者請求版主刪除)。在接下來的兩個半小時中,天涯網友共累積了 10頁上千條回帖,此時的討論屬于事件發生初期,重點在了解事實和表達情緒。在討論初期發生了一個小插曲,天涯社區一般一頁有100個回帖,但當天由于系統的故障,此貼在第二頁只有一個回復,第三頁也只有少數幾個回復,就轉到第四頁去了。此狀況在天涯社區也曾發生過,但由于比較少見,網友在此貼中也表現出了對“分頁故障”的興趣。由此,這篇帖子討論問題的主線可分為三個部分:初期從 21點 04分到 21點 34分,關注點是央視新址是否發生了大火;發展期從 21點 35分到 22點 51分,主要是關于分頁故障的討論;高潮期從 22點56分到 23點 30分結束,此時已確定央視新址北配樓發生火災,祈福和求平安成為討論的主要內容。

討論初期網友主要的關注點,在被人們戲稱為“大褲衩”的央視主樓是否發生大火。此時,關于大火實際情況的消息很少,人們還不了解事件的嚴重性,網友多用調侃語氣,戲稱 “褲衩”著火,燒著屁股。很多網友希望了解事件的發展進程,紛紛發表簡短留言 “mark”、“留印”等,以方便自己繼續查找、關注此帖。由于事實真相不清楚,此時發表意見的比較少,主要集中在對事實的了解,很多網友回帖都是一連串的問號、省略號,一些不發表意見,只表達情緒的回帖多集中在這段時間。“分頁故障”出現后,由于缺乏事件真相而略覺無聊的網友們立刻興奮起來,紛紛回帖留印,有 52個帖子明確表示要在天涯的 “‘抽風頁’趕緊留名”,僅在 21點40到 41分的兩分鐘時間內,就有 11條回帖發布。隨后,系統恢復正常,討論重點回到大火事件。

如果說一開始,網友對央視大樓著火還心存懷疑,在討論開始的 1個半小時后,關于事件的真實性已經毋庸置疑,這主要得益于兩個因素,一是不斷有網友發布自己或友人親眼所見的消息。再則,國內外的主流媒體開始滾動報道該事件,有網友將其他媒體的原文貼出作為證明,用來作為事實證明的報道來自于日本媒體,中國臺灣中天衛視,鳳凰衛視,央視晚間新聞,上海東方衛視,QQ新聞,中國新聞網,網易新聞。

在事實了解清楚之后,意見表達成為主流,大多數回帖希望沒有人員傷亡,此時說風涼話、幸災樂禍的人成了討伐的對象,雙方的爭論很快就上升到政治層面。為火災感到惋惜的人被稱為 “奴才”、“五毛黨”,幸災樂禍的則被指為 “輪子”、“ZD”。在爭論中,雙方只是互相給對方帶上“奴才”或 “輪子”的帽子,其中夾雜著粗口,此外沒有其他理性論述。在爭論中,雙方的互動性很強,基本都是針對特定的某個發言予以回擊。即使沒有過多的論述,雙方也很容易被對方的言語激怒,很快演變成吵架,粗口的使用在此時很常見。此討論還引起了 “是否應該禁止燃放煙花爆竹”的爭論,持不同意見的雙方各自陳述看法,就事論事,言辭冷靜,即使意見相左也沒有粗口或謾罵。網友 “十九二十”分析說 “雖然不喜歡 ccav,可是大火燒得再盛,燒的不是體制是人命。里面工作的大多是背井離鄉出來打工的小伙子小姑娘,有很多連個編制也沒有,不是所謂的‘正式工’,成天被人看不起,裁員第一批就輪到他們,活得很辛苦……配樓是梅地亞中心,有人的話,也都是老老實實做技術的人。真心希望這場火災里沒人出事,心里很難受,不能理解幸災樂禍的人是怎么想的。”

火災當晚,搜狗貼吧里曾有人發起討論“為什么央視大火大家沒有悲哀?”回帖的網友不多,共 23人,有 18人沒有表現出對火災事故的痛心、難過。此討論可解釋網友為何對央視大火持戲謔態度——把平日對央視的不滿發泄到大火事件中,在言語中對央視的損失進行冷嘲熱諷。網民的發言帶著固有的情緒因素,并影響著網民在網絡討論中的態度。

發言的相關程度和互動程度,也是網絡討論表現力的衡量因素。本文所舉的案例中,樓主發帖的兩個半小時內有千余條回帖,數量上已頗具規模。但討論的質量卻不盡如人意。由表1可知,純粹灌水和頂帖的人不在少數。單純使用純符號和用來頂帖的回復共 59條,其中有 31條處于討論的初期。由分頁故障導致的與主題無關的討論小高潮雖說是一個意外,卻說明在網絡討論中,人們的注意力容易被分散,尤其是當討論過程中觀點匱乏的時候,這種狀況在中國的網絡生態中并不鮮見。本來集中注意就比較困難,又總有一些人抱著看熱鬧的心態參與網絡討論,遇到異常情況就起哄。這類人一般在討論中不貢獻實質性意見,頂多幫忙頂帖,表示關注或留個記號,有的人回帖純粹為了在論壇賺取積分,以獲得論壇賦予更多權利。網絡討論話題的緊密度不高,既會影響到參與者的積極性,也不利于發言內容的邏輯連貫。

表 1 天涯論壇“CCTV大樓元宵夜起大火了嗎?????(實地照片)”回帖統計

如果在網絡發言中只是固定的人自說自話,其影響和效果都會很有限。如果有互動的討論,無論意見相同還是相左,在論辯之中也會有豐富的收獲。假設網絡討論中某個意見領袖發表有價值的觀點,其余的人除了應和之外沒有任何異議或評價,我們也不能說此意見領袖的觀點被接受,已經達到了元初的表達目的。能引起爭論和思辨性的回應,才是觀點發揮影響力的表現。在對兩位混跡著名 BBS的發帖人進行訪談中了解到,他們希望有人對他們的帖子做出回應,無論支持還是反對,只要不是人身攻擊就好。兩位發帖人都表示他們喜歡來去數個回合的觀點交鋒,尤其喜歡有針對性地和別人互動。

鑒于嚴密的網絡監控,網民采取了更有創意的方式,一些惡搞央視大火的圖片于是相繼出世,這些圖片取材于報道大火的新聞照片,網友使用 photoshop繪圖工具對其進行惡搞式創作,將奧特曼、外星人、變形金剛等圖像與著火的大樓相結合,建構出科幻世界中異族入侵的災難景象。雖然在文本發言中幸災樂禍的人被抨擊批判,這些帶有幸災樂禍色彩的惡搞圖片卻得到網民的普遍認可,大家不僅沒有指責作者,反而為其創意和靈感叫好。大火的相關討論雖被陸續封禁,惡搞圖片反而越傳越廣,圖片的表達方式更為形象,多日之后網友可能記不清討論中的論證觀點,但對生動的圖片卻會是過目難忘。惡搞式表達在網絡討論中的表現力,于此可見一斑。

四、結論

通過以上簡短的分析討論我們可以看出,在中國的網絡討論中理性的成分的確存在,但非理性卻似乎顯得更為突出,何況網民理性表達的方式也較為簡單。網友使用的論證材料多來自網絡或自己的親身經歷,且獲取事實和證明的過程并不費勁。他們視媒體報道為證明事實的充分證據,在網絡討論中情感依舊是阻礙理性思考的最大障礙,網民很容易被觀點相反的言論激怒,在二元對立的抗辯式討論中,事實與論證常常讓位給粗口和謾罵,討論中各方解恨和發泄的目的大于以理服人。網絡討論非理性的另一突出表現,是將原有的情感憎惡帶到討論中去,有關民族主義、媒體監管等敏感或有爭議的話題,很容易激起非理性的網絡討論。網民泛政治化的傾向也較明顯,任何話題都有可能上升到政治層面討論。當今網友對這些特定的話題有著濃厚興趣,一旦觸及,就可能形成持久的互動式論辯。

網絡非理性討論的成因很多,從表達傳統來看,中國文化傳統以重感性、輕理性為主,古代文人多注重于情感表達,即使論述說理也夾雜著濃厚的情感勸服色彩。即便在近現代引進西方研究方法后,感性的文化傳統依舊根深蒂固。感性表達方式解讀靈活,不同人可有不同的理解方式,其表達的含義不亞于理性論證,而且感性和情感向來聯系緊密,以感性方式表達情感效果勝于理性表達。

除了缺乏理性思維的傳統,網民在討論中所持心態也是非理性思維的動力。在當今的網絡討論中,一些人并不關心討論給社會進步帶來的實質效果,而是將氣勢上的勝利當作參與討論的主要目的,他們不在乎觀點的正確與否,不在乎自己對討論的實質貢獻,只尋求讓持異見者斂氣收聲,為此不惜放棄理性爭論,甚至訴求于低俗的謾罵。

網絡討論的表現力大小視具體表現方式而定,但惡搞是目前很有效的表現方式,網友對惡搞表達的接受度大于文字。從技術上看,監管部門對其束縛也有限,這使得惡搞不僅可以一定程度上規避網絡監管,而且較之文字表達更深入人心。情緒化表達和理性同樣可以產生良好的表現力,但情緒化卻是為理性所不容,如何在理性與表現力之間尋求平衡點,是網絡討論需解決的問題之一。

我們探尋網絡討論的理性和表現力,不僅僅是停留在反低俗、凈化網絡空間的層面,其更深層的意義在于為公共領域的形成及運作提供理論支持。哈貝馬斯認為理性的公共空間是人們社會生活的一部分,在其中理性討論可以形成輿論。而且告知和邏輯化的討論,能使公眾決策最好地代表民主傳統。[7]中國的公共領域還尚未形成,但網絡討論的發展必定會推進這一社會進程,高質量的網絡討論是催生公共領域的催化劑,是維持公共領域的重要條件。研究網絡討論的信度與效度,也是獲知公眾意見準確度和代表性的手段。如果網絡討論無法代表公共輿論,無論它有何種影響力,在采納其意見時都必須重新核查,慎重衡量。

[1]Flyvbjerg,B.What is Rationality?What is Power?2009年 4月 9日取自 http://flyvbjerg.plan.aau.dk/whatispower.php.

[2]李興亮 .網絡討論中的非理性現象探析——對甘德懷北大考博時間網絡討論的個案分析 [J].新聞界,2004,(5).

[3]趙雅文 .網絡媒體不是哈哈鏡——從近期網絡媒體兩則 “妖魔化”報道談起 [J].新聞記者,2006,(4).

[4]劉正榮 .從非理性網絡輿論看網民群體心理 [J].現代傳播,2007,(3).

[5]胡泳 .眾聲喧嘩——網絡時代的個人表達和公共討論 [M].桂林:廣西師范大學出版社,2008.

[6]騰訊校園:惡搞可以避免社會悲劇?看中國校園惡搞文化。取自騰訊教育,上網日期 2009年 3月 29日,http://edu.qq.com/a/20051026/000160_1.htm.

[7]Habermas,J.The theory of communication action.Reason and the Rationalization of Society.1975,Vol.1.

[8]網易論壇:特快:央視新樓配樓大火事件最全信息 (滾動更新),上網日期2009年 4月 15日,取自 http://bbs.news.163.com/bbs/photo/118534364.html.

The rationality and expressive power of online discussions——Taking the Online Discussions about the CCTV Fire Incident as a Case Study

ZHANG Yue
(School of Chinese Literature and Journalism and Communication,Yunnan Normal University,Kunming 650222,China)

This paper takes the online discussions about the CCTV fire incident as a case study to explore rationality and expressive power of online discussion in China.It can be identified that rationality exists while more irrational expressions can be found.This paper suggests that irrational online discussions ascribe to emotional expression as well as stubborn affection.And Kuso,which is the major component of online discussions,positively contributes to discussion validity.

online discussion;rationality;expressive power;CCTV fire incident

G2

A

1671-7406(2010)05-0103-06

2010-03-05

張 悅 (1984—),女,四川成都人,云南師范大學傳媒學院教師。

(責任編輯 劉祖鑫)