四川災(zāi)區(qū)小學(xué)教師主觀幸福感、應(yīng)對方式及其關(guān)系研究

蘇春蓉葉 舒 亢旭東

四川災(zāi)區(qū)小學(xué)教師主觀幸福感、應(yīng)對方式及其關(guān)系研究

蘇春蓉①葉 舒 亢旭東

目的 了解5·12汶川地震后四川災(zāi)區(qū)小學(xué)教師的主觀幸福感、應(yīng)對方式現(xiàn)狀及兩者之間的關(guān)系。方法 采用主觀幸福感問卷和應(yīng)對方式問卷對來自四川地震災(zāi)區(qū)102所小學(xué)的307名小學(xué)教師進行調(diào)查。結(jié)果 ①不同職稱小學(xué)教師在精力、憂郁或愉快、對情感和行為的控制及松弛與緊張4個維度差異顯著(F=3.297,P＜0.05;F=4.101,P＜0.01;F=2.702,P＜0. 05;F=5.208,P＜0.01);不同級別學(xué)校的教師在對情感和行為的控制維度差異顯著(F=3.093,P＜0.05);②男教師更多采用自責(zé)、退避的應(yīng)對方式(t=2.283,P＜0.05;t=2.523,P＜0.05),女教師更多采用求助的應(yīng)對方式(t=2.272,P＜0.05);不同任教年限教師在解決問題維度差異顯著(F=3.058,P＜0.05);中年教師較青年教師更多采用解決問題的應(yīng)對方式(F=40.013, P＜0.05);③主觀幸福感和應(yīng)對方式各因子存在不同程度相關(guān),自責(zé)、幻想和求助能聯(lián)合預(yù)測主觀幸福感29.8%的變異量。結(jié)論 應(yīng)對方式能在一定程度上預(yù)測主觀幸福感水平;有必要對災(zāi)后教師的應(yīng)對方式進行積極引導(dǎo)。

自然災(zāi)害;小學(xué)教師;主觀幸福感;應(yīng)對方式

5·12汶川地震后,大批心理工作者前往災(zāi)區(qū),為當?shù)厝罕娞峁┬睦碓?同時對受災(zāi)群體的心理研究也成為當下我國心理學(xué)界比較關(guān)注的一個領(lǐng)域,但這些研究主要圍繞急性應(yīng)激癥狀、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)、心理干預(yù)等主題,將重點放在分析消極癥狀的成因和影響因素上,而較少有探討創(chuàng)傷后身心癥狀對個體生活質(zhì)量影響等方面的研究。在地震這種極端負性生活事件的沖擊下,作為衡量個人生活質(zhì)量重要綜合性心理指標的主觀幸福感[1],其總體狀況及其與應(yīng)對方式的關(guān)系如何,有待進一步考察。

災(zāi)區(qū)教師作為學(xué)生身心發(fā)展中的“重要他人”,其主觀幸福感狀況不僅對本人心理健康有重要影響,還會影響災(zāi)區(qū)學(xué)生情感發(fā)展和心理健康狀況。本文旨在探討震后14個月,災(zāi)區(qū)教師主觀幸福感、應(yīng)對方式狀況及兩者的關(guān)系,以期為接下來的震后心理重建工作提供理論和現(xiàn)實依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 對來自四川地震災(zāi)區(qū)的102所小學(xué)的307名小學(xué)教師進行問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷307份,有效問卷為300份,問卷有效率為97.7%。其中男111名,女189名。

1.2 研究工具

1.2.1 應(yīng)對方式問卷 由肖計劃和許秀峰設(shè)計的應(yīng)對方式問卷。全部問卷共62個題目。問卷包括解決問題、自責(zé)、求助、幻想、退避、合理化6個維度。

1.2.2 總體幸福感量表[Genera lW ell一BeingSchedule (Fazio,1977)] 由美國國立衛(wèi)生統(tǒng)計中心制訂。該量表共33項,得分越高,幸福度越高。國內(nèi)段建華對本量表進行了修訂。除了評定總體幸福感,本量表還對幸福感的6個因子進行評分。這6個因子是:對健康的擔心、精力、對生活的滿足和興趣、憂郁或愉快的心境、對情感和行為的控制以及松弛與緊張。本量表單個項目得分與總分的相關(guān)在0.48～0.78之間,分量表與總表的相關(guān)為0.56～0.88。重測內(nèi)部一致性系數(shù)為0.85。

1.3 方法 通過問卷調(diào)查法對來自四川地震災(zāi)區(qū)102所小學(xué)的307名小學(xué)教師進行測試,采用SPSS 13.0對數(shù)據(jù)進行管理和統(tǒng)計分析。

1.4 基本情況測量 包括對被試人口統(tǒng)計學(xué)狀況、受災(zāi)級別、震后教學(xué)場所等方面的測量。

2 結(jié) 果

2.1 被試情況 被試基本信息情況見表1。

表1 被試基本情況(n=300)

從表1可以看出,本研究被試中女教師居多;多數(shù)為極重災(zāi)區(qū)或重災(zāi)區(qū)教師。

2.2 主觀幸福感狀況 用性別、年齡、學(xué)歷、職稱、職務(wù)、任教年限和學(xué)校級別幾個變量分別與主觀幸福感指數(shù)進行方差分析,結(jié)果表明,除教師職稱、學(xué)校級別外,主觀幸福感在這些變量的不同水平上差異不顯著,即除教師職稱、學(xué)校級別外,主觀幸福感不受性別、年齡、學(xué)歷等基本人口統(tǒng)計學(xué)變量影響。

2.2.1 不同職稱教師主觀幸福感 不同職稱教師在精力、憂郁或愉快、對情感和行為的控制及松弛與緊張4個維度的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義,見表2。進一步多重比較結(jié)果顯示:二級教師在精力、憂郁或愉快、松弛與緊張維度得分顯著低于一級教師(P＜0.05,P＜0.05,P＜0.001)和高級教師(P＜0.05,P＜0.05,P＜0.001);一級教師在對情感和行為的控制得分顯著高于其他級教師(P＜0.05)。

表2 不同職稱教師主觀幸福感狀況(±s)

表2 不同職稱教師主觀幸福感狀況(±s)

注:＊P＜0.05,＊＊P＜0.01,＊＊＊P＜0.001,下同。

?

表3 不同級別學(xué)校的教師主觀幸福感狀況(±s)

表3 不同級別學(xué)校的教師主觀幸福感狀況(±s)

?

2.2.2 不同級別學(xué)校的教師主觀幸福感 不同級別學(xué)校的教師在對情感和行為的控制維度的差異有統(tǒng)計學(xué)意義,見表3。進一步多重比較發(fā)現(xiàn),縣級以上小學(xué)教師對情感和行為的控制得分顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)教師(P＜0.05)。

2.3 應(yīng)對方式狀況

2.3.1 不同性別教師的應(yīng)對方式 不同性別教師在應(yīng)對方式的選擇上差異顯著:男教師更多采用自責(zé)、退避的應(yīng)對方式,而女教師更多采用求助的應(yīng)對方式;男女教師在解決問題、合理化、幻想等應(yīng)對方式上無顯著差異,見表4。

2.3.2 不同任教年限教師的應(yīng)對方式 不同任教年限的教師在解決問題維度上差異顯著,見表5。進一步多重比較結(jié)果顯示:任教30～40年的教師在解決問題的得分上顯著高于任教5～15年(P＜0.05)和5年以下(P＜0.05)的教師。

表4 不同性別教師應(yīng)對方式狀況(±s)

表4 不同性別教師應(yīng)對方式狀況(±s)

維 度 男 女 t解決問題 0.9045±0.9791 0.8895±0.10790 1.166求 助 0.4119±0.29062 0.3342±0.26544 -2.272＊合理化 0.5677±0.21308 0.5198±0.2010 1.883退 避 0.5662±0.22170 0.4967±0.22563 2.523＊幻 想 0.5657±0.21160 0.5624±0.23262 0.121自 責(zé) 0.4119±0.29062 0.3342±0.26544 2.283＊

表5 不同任教年限教師應(yīng)對方式狀況(±s)

表5 不同任教年限教師應(yīng)對方式狀況(±s)

?

2.3.3 不同年齡教師的應(yīng)對方式 在年齡差異上,按發(fā)展心理學(xué)劃分的年齡標準,以35歲為界,將教師分成青年教師和中年教師,發(fā)現(xiàn)中年教師較青年教師更多采用解決問題的應(yīng)對方式且差異顯著,見表6。

表6 不同年齡教師應(yīng)對方式狀況(±s)

表6 不同年齡教師應(yīng)對方式狀況(±s)

?

2.4 應(yīng)對方式和主觀幸福感的相關(guān) 對應(yīng)對方式與主觀幸福感的相關(guān)分析發(fā)現(xiàn):自責(zé)、求助、幻想、退避及合理化均與主觀幸福感指數(shù)存在顯著相關(guān),見表7。

表7 應(yīng)對方式和主觀幸福感的相關(guān)(r)

可見,積極的應(yīng)對方式和主觀幸福感之間存在密切的關(guān)系,能較好地預(yù)測主觀幸福感。

2.5 應(yīng)對方式對主觀幸福感的回歸分析 為了排除人口統(tǒng)計學(xué)變量的影響,對主觀幸福感和應(yīng)對方式進行分層回歸,結(jié)果顯示自責(zé)、幻想、求助進入回歸方程,且β系數(shù)達到顯著水平,多元相關(guān)系數(shù)為0.546,其聯(lián)合解釋變異量為0.298,表示應(yīng)對方式能聯(lián)合預(yù)測主觀幸福感29.8%的變異量。自責(zé)、幻想和求助的解釋量分別為24.1%、3.9%和1.8%,其中自責(zé)對主觀幸福感的預(yù)測力相對較佳,見表8。

表8 應(yīng)對方式對主觀幸福感的多元回歸分析

標準化回歸方程為:主觀幸福感=91.864+10.343×自責(zé)+14.899×幻想-10.822×求助。此回歸方程顯示,自責(zé)和幻想能夠加強教師的主觀幸福感,而求助則會降低教師的主觀幸福感。

3 討 論

3.1 小學(xué)教師的主觀幸福感 本研究結(jié)果表明,災(zāi)后小學(xué)教師主觀幸福感表現(xiàn)出職稱差異。二級教師在主觀幸福感的精力、憂郁或愉快、松弛與緊張維度得分顯著低于一級和高級教師。分析其原因,可能是因為一方面,較之一級、高級教師來講,二級教師收入較低,生活壓力比一級和高級教師大,另一方面,一級和高級教師多數(shù)較二級教師年長,生活和工作經(jīng)驗更多,在大災(zāi)之后,面對工作和生活上的困難更易應(yīng)對。因此,他們的主觀幸福感更高。本研究還發(fā)現(xiàn),災(zāi)后小學(xué)教師主觀幸福感表現(xiàn)出學(xué)校級別差異。縣級以上教師對情感和行為的控制得分顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)教師。這可能與不同級別的學(xué)校在環(huán)境、待遇上的差異有關(guān)。

3.2 小學(xué)教師的應(yīng)對方式 在應(yīng)對方式上,小學(xué)教師多采用成熟的應(yīng)對方式。女教師在求助上得分顯著高于男教師,這一結(jié)果與以往相關(guān)研究一致[3]。說明女教師在面對問題時,能意識到向外界尋找?guī)椭Ｄ行栽谧载?zé)、退避的不成熟應(yīng)對方式上顯著高于女性。這與以往研究中,男教師在解決問題和合理化上顯著高于女教師的結(jié)果不一致[4]。這可能是因為平時男性承擔的生活壓力較女性重,大災(zāi)面前,他們更易產(chǎn)生疲憊感和枯竭感,更易產(chǎn)生自責(zé),引發(fā)退避行為。

在任教年限的差異上,任教30～40年的教師在解決問題的得分顯著高于任教5～15年和5年以下的教師。可見,隨著任教年限的增加,教師的教學(xué)經(jīng)驗逐漸豐富,對工作更加的適應(yīng),處理問題的能力也顯著提高,更多采用解決問題這種積極的應(yīng)對方式。

3.3 小學(xué)教師的應(yīng)對方式與主觀幸福感的關(guān)系 本研究發(fā)現(xiàn),求助與主觀幸福感存在顯著負相關(guān),這可能是因為,災(zāi)區(qū)群眾均親友傷亡慘重,財產(chǎn)損失嚴重,彼此的相互求助行為無法幫助他們渡過難關(guān)。本研究還發(fā)現(xiàn),幻想與主觀幸福感存在顯著正相關(guān)。這說明,消極的應(yīng)對方式不一定帶來消極的后果,相反這種應(yīng)對方式有時的確可以使人放松、緩解所承受的壓力。當然,此相關(guān)分析結(jié)果也提示我們對災(zāi)后教師的應(yīng)對方式進行積極引導(dǎo)的必要性。

本研究還發(fā)現(xiàn),應(yīng)對方式對主觀幸福感有一定程度的預(yù)測作用,但這種預(yù)測是有限的(29.8%),這可能是因為影響災(zāi)后教師主觀幸福感的因素還有很多,如社會支持、人格特質(zhì)等。至于社會支持、人格特征、應(yīng)對策略三者將如何影響主觀幸福感,還有待考察,可以在后續(xù)研究中做進一步測量與分析。

[1]刑占軍.主觀幸福感測量研究述評[J].心理科學(xué),2002,25(3): 336-338

[2]王淑燕.主觀幸福感測評研究述評[J].社會心理科學(xué),2004,19 (5):45-48

[3]申艷峨.中小學(xué)教師應(yīng)對方式相關(guān)因素研究[J].心理科學(xué),2004, 27(6):1523-1525

[4]邱秀芳,張衛(wèi),姚杜鵑.高校教師的主觀幸福感、應(yīng)對方式及其關(guān)系[J].現(xiàn)代教育論叢,2007,7:22-26

[5]陶塑,王芳,許燕等.5·12汶川地震后災(zāi)區(qū)教師主觀幸福感的變化趨勢及中介效應(yīng)分[J].心理科學(xué)進展,2009,17(3):588-593

[6]張建人,黃懿.大學(xué)生社會支持、應(yīng)對方式及其與主觀幸福感的關(guān)系[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2007,6:629-631

SubjectiveWell-being,Coping Style and Their Relationship of Pr imary School Teachers in the Earthquake-stricken Areas.

Su Chunrong,Ye Shu,K ang X udong.College of T eacher Education,S ichuan N orm al U niversity,Chengdu610068,P.R.China

Objective To investigate the lever of subjective well-being,coping style and their relationship among pr imary school teachers in the earthquake-stricken areas after 5·12W enchuan Earthquake.M ethods A totalof 307 teachers in 102 earthquakestricken pr imary schools completed the Coping Style Q uestionnaire and SubjectW ell-being Scale.Results ①There were significant differences in energy,melancholy or happy,controlling of emotion and behavior and relaxation or tension among pr imary school teachers from different type of professional titles(F=3.297,P＜0.05;F=4.101,P＜0.01;F=2.702,P＜0.05;F=5. 208,P＜0.01).Therewere significant differences in controlling of emotion and behavior among pr imary school teachers from different school grades(F=3.093,P＜0.05).②M ale teachers used more coping skills of self-accusation and w ince than the female teachers(t=2.283,P＜0.05;t=2.523,P＜0.05).The female teachers used more coping skills of help seeking than the male teachers(t=2.272,P＜0.05).There were significant differences in solving problem s among pr imary school teachers from different teaching ages(F=3.058,P＜0.05).The m iddle-aged teachers used more coping skills of solving problem s than the young teachers (F=40.013,P＜0.05).③Subjective well-being had correlationshipsw ith various factors of coping style in diferent degrees;selfaccusation,fantasy and help seeking factors accounted for 29.8%variationsof subjectivewell-being.Conclusion Coping style can predict subjective well-being to some extent.It is necessary to give pr imary school teachers in the earthquake-stricken areas some positive guidance of coping style.

N atural disaster;Pr imary school teachers;Subjective well-being;Coping style

2009-12-28)

① 中國.四川師范大學(xué)教師教育學(xué)院(成都) 610068 E-mail:suchunrong-4333@163.com