法官考核指標體系的重構及其技術運用

孫晨

（巢湖市中級人民法院，安徽巢湖238000）

法官考核指標體系的重構及其技術運用

孫晨

（巢湖市中級人民法院，安徽巢湖238000）

法官考核實質是司法績效考核，現行法官考核的行政化模式不能突出法官職業特點。重構法官考核指標體系，應當引入公共管理的理念和方法，在提升和完善績效評估體系的基礎上構建科學合理的法院績效管理制度：按照績效考評的SMART原則，突出法官考核的KPI體系，并運用相關技術賦予不同權重，實現定性分析與定量分析相結合，以較為全面地反映出法官個體素質。

法官考核；指標體系；SMART原則；KPI體系

法官考核與法官個人利益休戚相關，也涉及法官職業化、法官選任等制度能否順利推進。現代法官考核實質是司法績效考核。“績效考核最終是要考評每個成員為組織做了什么。”[1]績效評估的真正價值在于作為組織和成員之間的一個溝通工具，讓他們找出績效中的障礙[2]。我國《法官法》第二十一條規定：“對法官的考核，由所在人民法院組織實施。”但由于長期無法形成既體現審判規律、符合法官職業特點，又能夠準確反映法官綜合素質的評價體系，全國絕大多數法院仍然沿用公務員考核制度。法官與其他公務員接受內容基本相同的考核，法官失去了應有的職業尊榮感，法官隊伍實現職業化迫切需要細致、具體、周密的指標作為考核標準。問題是，我國現行法官考核指標的設計簡單而且粗疏——只將不具有平衡性、確定性的結案數、結案率等作為考核內容，違背了審判執行工作的客觀規律。若不能改進法官考核的內容、方式，法官職業化的相關制度將因為缺乏科學的操作標準而無從開展或是流于形式，也將難以實現擇優選用司法精英的初衷。因此，筆者認為重構法官考核指標體系應當引入公共管理的理念和方法，加強法院績效管理制度基本原理的研究，在提升和完善績效評估體系的基礎上構建科學合理的法院績效管理制度。

1 法官考核指標應當遵循SMART原則

法官司法審判工作既涉及促進經濟社會發展，又涉及法官職業道德、業務素質等內部各項事務管理，其工作目標、價值取向多元，衡量績效的內容涉及面廣。衡量法官績效的指標應當滿足詞意清晰、內涵明確、體現司法獨立性、法官職業針對性的基本要求，同時要特別注意績效指標標準的科學性、易量性和可操作性。

具體地說，法官績效考核指標應當遵循SMART原則：1、明確具體的原則（Specific），要求績效考核指標應當明確具體，切中考核法院的工作目標，不能籠統寬泛，要適度細化，做到隨內外部情境的變化而適時變化；2、可度量的原則（Measurable），要求績效考核指標盡可能地數量化或行為化，方便實際操作，數據或信息具有可得性，考核的結果要以客觀事實或數據說話；3、可獲得的原則（Attainable），要求驗證指標的數據或信息是可獲得的，以法官職責分析為前提制定績效標準，指標標準在適度的時間內，在付出努力的情況下可以實現的，標準不能過高或過低；4、現實可行的原則（Realistic），要求績效指標在現實的物力、人力及法官個人學習能力、身體狀況、資源的可利用條件是可行的，并非假設標準；5、有時間限制的原則（Time-bound），要求在計劃中列入實現約定的時間限制，注重完成績效考核指標的特定期限。

遵循SMART原則，在確定法院、法官每項工作目標的同時確定每項目標的測量方法、時間要求、目標重要程度，再按照對應性將目標轉化為績效指標，把目標的評價標準轉化為績效考核的標準，最后根據目標的重要程度計算其權重，從而形成法官績效考核指標體系。這將有利于形成法院組織和法官以目標為導向、責任共擔、利益共享、團結一致的團隊管理協作格局。

2 法官考核應當突出關鍵績效指標（KPI）

KPI（Key Performance Indicator）即關鍵績效指標，發端于財務管理時代的財務控制指標，是指組織宏觀戰略目標決策通過層層分解產生的可操作性戰術目標。其核心思想是，組織績效指標的設置必須與組織戰略掛鉤，組織應當重點評價與其戰略實現關系最密切的少數關鍵績效指標。通常法院組織戰略目標的實現可以有多個影響因素，其中只有少部分是關鍵成功因素，這些就是組織所需要加大投入的地方，也是組織各級績效考核指標的主要來源，指標必須可量化或可行為化。法院的KPI體系應建立在對關鍵領域中的關鍵成功因素分析的基礎上，考核組織應重點處理那些對于實現更遠大的組織目標至關重要的少數幾個領域，反映組織競爭力及活力的主要方向。構建法院的關鍵績效指標體系應首先滿足實踐“公正與效率”主題的要求，根據這一使命來確定戰略目標，圍繞有效實現戰略目標進行關鍵因素分析，找出能夠控制的、具有較大改善潛力的關鍵領域，最后將這些關鍵因素中可以測量的結果作為關鍵績效指標。為此，必須轉變傳統考核理念，從全面考核轉向重點考核，樹立“考重點、重點考”的意識，突出對能夠帶來價值增長和可能阻礙價值增長的重點內容考評，弱化對低價值、一般事務性工作考評。

法官績效考核要以激勵、引導為目的，圍繞KPI體系開展工作，不斷進行階段性的績效改進，但應當注意以下5個方面：1、KPI是反映每一名法官關鍵業績貢獻的評價指標，但不是目標，而是衡量目標實現的程度；2、績效考核是績效管理循環中一個的環節，其中KPI是基礎性依據；3、通過對KPI的溝通討論，明確組織目標與個人目標的一致性；4、KPI為評價每一名法官的績效改進情況及績效結果提供評價的方向、數據及事實依據；5、定量的KPI可以通過數據來體現；定性的KPI則需要通過對事實的描述來體現。

3 法官考核指標體系的構成

依據SMART原則和對KPI體系的考量，法官考核指標體系的基本構成應當進行如下設置。

3.1 職業道德指標（W1）

法官職業的特殊性決定了職業道德建設在法官職業化建設中的重要地位。之所以要高度強調法官的道德素質，其基本理由是法律和道德具有一定的統一性，法律的根本是道德理念的上升，公正的法律和公正的道德在國家意志中的體現應當是一致的。

根據有關規定和實際需要，對法官職業道德的考核可擬定以下5項職業道德二級指標和35項職業道德三級指標：

3.1.1 保障司法公正指標（W11）

W111：法庭內外言行公正；W112：依法履職不受來自法律規定之外的影響；W113：嚴格遵守案件審理的回避制度；W114：抵制訴訟當事人和案外人說情；W115：不得迫使訴訟當事人調解或撤訴；W116：審判活動中獨立思考、自主判斷；W117：避免主觀偏見、濫用職權和忽視法律；W118：平等對待訴訟當事人；W119：審判過程中應保持中立。

3.1.2 提高司法效率指標（W12）

W121：勤勉敬業，全身心地致力于履行職責；W122：遵守法律規定的訴訟期限；W123：認真、及時、有效地完成法官本職工作；W124：監督訴訟當事人遵守訴訟程序和時限規定；W125：盡快執結生效裁判文書。

3.1.3 保持清正廉潔指標（W13）

W131：不得利用職務和地位謀取不當利益；W132：與訴訟當事人不應有利益往來；W133：財產狀況在一定范圍應公開；W134：謹慎參加商業活動；W135：妥善處理個人事務；W136：本人及家庭的生活標準與職位和收入相符；W137：謹慎兼職：W138：就案件審理謹慎發表言論：W139：管好自己的親屬。

3.1.4 遵守司法禮儀指標（W14）

W141：尊重訴訟參加人的人格尊嚴；W142：穿著法官服并保持整潔；W143：遵守法庭規則；W144：準時出庭；W145：集中精力，專注庭審。

3.1.5 約束業外活動指標（W15）

W151：謹慎從事職務外活動；W152：行為舉止得當；W153：謹慎出入社交場合，謹慎交友；W154：謹慎參加社會組織；W155：謹慎參加社會組織；W156：謹慎參加社會活動；W157：謹慎發表文章和接受媒體采訪。

3.2 裁判公正指標（W2）

司法公正是維護社會公平正義和實現社會安定有序的制度保障底線。公正司法不但關系到社會穩定，更關系到社會和諧的實現。司法是實現、維護和爭取社會正義的最后陣地。法官要以最大的努力堅守公正司法這條生命線，給訴訟當事人一個公正公平的裁判，使當事人服判息訴。

根據有關規定和實際需要，對法官裁判公正性的考核可擬定以下3項裁判公正二級指標和10項裁判公正三級指標：

3.2.1 立案準確指標（W21）

W211：立案決定變更率；W212：再審立案準確率：反映再審立案的準確程度。

3.2.2 被改判和發回重審指標（W22）

W221：二審被改判和發回重審率；W222：再審被改判和發回重審率。

3.2.3 審判公開指標（W23）

W231：司法賠償率；W232：人民陪審員參審率；W233：二審再審開庭率；W234：申訴復查聽證率；W235：減刑假釋聽證率；W236：國家賠償聽證確認率。

3.3 訴訟效益指標（W3）

提高訴訟效率，減少當事人的訟累，節約司法資源，進而實現訴訟效益最大化，是訴訟的終級目標所在。司法權威即司法公信力，是實現訴訟效益的前提。無權威的公正是短暫的，也是經不起推敲的。

根據有關規定和實際需要，對法官訴訟效益的考核可擬定以下3項訴訟效益二級指標和10項訴訟效益三級指標：

3.3.1 訴訟效率指標（W31）

W311：普通審限內結案率；W312：批準延長審限結案率；W313：未結案件超普通審限率。

3.3.2 權益實現指標（W32）

W321：標的執兌率；W322：凈執結率；W323：中止終結執行率；W324：執行錯誤率。

3.3.3 司法公信度指標（W33）

W331：涉訴信訪率；W332：赴省赴京上訪率；W333：上訴抗訴率。

3.4 司法技能指標（W4）

法官司法技能是指法官運用法律專業知識、既定規范、操作規程審理案件的能力，是在審判執行過程中將靜態知識轉化為動態結果的方式方法，是由已知事實和規范得出最終裁判結論、化應然為實然的橋梁。

根據有關規定和實際需要，對法官司法技能的考核可擬定以下4項司法技能二級指標和14項司法技能三級指標：

3.4.1 調解力指標（W41）

W411：調解結案率；W412：調解案件再審率；W413：調解案件非強制執行率。

3.4.2 庭審質量指標（W42）

W421：庭審駕馭能力；W422：判斷證據能力；W423：語言表達能力。

3.4.3 裁判文書質量指標（W43）

W431：分析說理能力；W432：采納證據能力；W433：文字能力。

W434：適用法律能力：裁判文書中適用法律的準確程度。

3.4.4 創造性成果指標（W44）

W441：審理難易指數；W442：發表學術研究成果數；W443：裁判文書獲獎數；W444：司法改革創新數。

4 運用層次分析法重組法官考核指標權重體系

上述關鍵指標，結合SMART原則可以形成法官績效考核指標的筐架結構，但僅僅基于此是不夠的，還應當重組法官考核指標權重體系，才能實現法官考核中定性與定量的結合。這也是建立現代法官考核體系的應然要求。

4.1 層次分析法在權重體系確立中的運用

層次分析法是把復雜問題分解成各個組成因素，又將這些因素按支配關系分組形成遞階層次結構。通過兩兩比較的方式確定各個因素相對重要性，然后綜合決策者的判斷，確定決策方案相對重要性的總排序。層次分析法是一種定性與定量相結合的、系統化、層次化的多目標決策分析方法，它提供了對非定量事件作定量分析的簡便方法（以往最優化技術只能處理定量分析問題）。將層次分析法應用到績效評估中的最大優點是準確地確定績效指標的權重，使績效指標之間的相對重要性得到合理體現，為制定公正科學的績效考核體系奠定基礎。考核權重是一個相對概念，是針對某一指標而言的。某一指標的權重是指該項指標在整體績效考核中的重要程度，一組評價指標體系相對應的權重就組成了權重體系。運用層次分析法分析、設計法院、法官績效考核指標時，可分以下列步驟進行：

4.1.1 建立遞階層次結構。首先將系統問題條理化、層次化，構造一個層次分析的結構模型。再將模型中復雜問題分解成由各種或各個元素若干組成的部分，元素按屬性分成若干組，形成不同層次。同一層次的元素作為準則對下一層的某些元素起支配作用，同時又受到上面層次元素的支配。元素可分為目標層（最高層）、準則層（中間層）和指標層（最低層）。根據已經確定的指標體系，建立某法院、法官績效考核遞階結構示意圖如下：

4.1.2 建立B層次（一級指標體系）兩兩判斷矩陣。在遞階層次結構中，下一層每一元素對有邏輯關系的上一層元素的相對重要性即為權重。如果重要性無法直接定量，而只能定性，則確定權重采取兩兩比較法。即根據上一層某一元素，下一層元素中哪個更重要以及重要的程度如何，通常按1至9比例標度對重要性程度賦值。下表中列出了1至9標度的含義。

含義1表示兩個元素相比，具有同樣重要性3表示兩個元素相比，前者比后者稍重要5表示兩個元素相比，前者比后者明顯重要7表示兩個元素相比，前者比后者強烈重要9表示兩個元素相比，前者比后者極端重要2，4，6，8表示上述相鄰判斷的中間值倒數若元素i與j的重要性之比為aij，那么元素j與元素i重要性之比為aji=1/aij標度

設判斷矩陣中AK為上層某一方面元素，Bi是與AK有特定邏輯關系的相鄰下一層元素，bij是相對AK而言的Bi與Bj的相對重要性標度。bij按標度含義表取1至9標度的整數及其倒數，有bij＝1/bji，則判斷矩陣的一般表達式如下表。

AB1B2…BnB1B11B12…B1nB2B21B22…B2n……BnBn1Bn2…Bnn

B1，B2，…Bn對于元素A的相對權重ω1，ω2，…，ωn，寫成向量形式即為W=（ω1，ω2，…，ωn）T。

4.1.3 采用根法（幾何平均法）求矩陣的最大特征根λmax，特征向量W及權重向量。其基本步驟為：①A的元素按行相乘得一組新向量；②將新向量的每個分量開n次方；③將所得向量歸一化后即為權重向量。

4.1.4 計算矩陣A的最大特征根，其計算公式為：

4.1.5 一致性檢驗。在計算單準則下的權重向量時，必須進行一致性檢驗。如果出現“B1比B2極端重要，B2比B3極端重要，而B3又比B1極端重要”的判斷，則顯然是違反常識的。一個混亂的經不起推敲的判斷矩陣有可能會導致決策上的失誤，因此要對判斷矩陣的一致性進行檢驗。其基本步驟為：

（1）計算一致性指標CI：

（2）查找相應的的平均隨機一致性指標RI：下表給出了1至10階平均隨機一致性指標的取值。

矩陣階數RI 1234567 000.52 0.89 1.12 1.26 1.36 8910 1.41 1.46 1.49

（3）計算相對一致性指標CR：

CR越小，判斷矩陣的一致性越好。一般而言，CR＜0.1時，認為矩陣的一致性是可以接受的；當CR≥0.1時，應當對判斷矩陣作適當修正。

4.2 法官考核指標權重的確定

根據層次分析法，可以計算出法官考核各級指標的權重——以上述一級指標即職業道德（W1）、裁判公正（W2）、訴訟效益（W3）、司法技能（W4）的權重確定為例。

1、在咨詢資深法官、律師和訴訟當事人的基礎上，結合筆者的工作閱歷和考核經驗，上述4項一級指標構成以下判斷矩陣：

2、用根法計算權重向量如下：

（1）計算A矩陣中每行元素的乘積Mi（i=1，2，3，4）

（2）計算Mi的n次方根

（4）計算矩陣A的最大特征根：

矩陣A的最大特征根

（5）進行一致性檢驗：

查表知4階矩陣平均隨機一致性指標RI= 0.89

因此，判斷矩陣A符合一致性檢驗，權重向量可靠。

法官考核一級指標權重：W=（W1，W2，W3，W4）T=（0.255，0.475，0.163，0.107）T

據此方法，法官考核各層次指標的權重值均可得出。依據績效考評的SMART原則和法官考核的關鍵指標而構建定性與定量相結合的這一權重體系，科學、可靠，反映了國家治理和法官職業發展的需要。它有利于在職業化的建設中提高法官素質，提高審判質量和效益，樹立司法權威，最終在全社會實現司法公平和正義，希望本文的論述對完善法官績效考評和法官隊伍建設有所裨益。

[1]林澤炎，王維.執行績效管理[M].北京：中國發展出版社，2008：7

[2]（加）羅伯特·巴克沃.績效評估[M].艾茂林譯.北京：機械工業出版社，2005：40.

Abstract:The judges’evaluation is essentially the judicial performance appraisal,but the current administrative judges’evaluation mode can not outstand the judge professional features.To reconstruct the judges’evaluation index system,the basic concepts and methodologies of public administration should be inlet,On the basis of increasing and improving the evaluation index system for the judges,to establish the scientific and rational performance management system:in accordance with the performance evaluation of the SMART principles to determine the KPI system for evaluation of judges,and the use of related technologies to give different weights to achieve qualitative analysis and quantitative analysis of the combination,therefore the individual quality of the judges can be more comprehensively reflected.

Key words:Judge Evaluate；Index System；SMART Principles；KPI System

責任編輯：澍斌

ON THE RECONTRUCTING OF THE EVALUATION INDEX SYSTEM FOR THE JUDGES AND ITS TECHNOLOGY APPLICAITON

SUNChen
（Intermediate People's Court of Chaohu City,Chaohu Anhui 238000）

DF8

A

1672－2868（2010）04－0029－06

2010-02-25

孫晨（1973-），男，安徽濉溪人。巢湖市中級人民法院一級法官，公共管理碩士。