如何認(rèn)識(shí)百余年來俄羅斯走過的歷史道路

文/張捷

如何認(rèn)識(shí)百余年來俄羅斯走過的歷史道路

文/張捷

復(fù)信

李存忠同志：

來信所說的那篇文章，我也讀到了。我完全同意你的意見。

《俄羅斯走向憲政的大彎路》一文（以下簡稱《大彎路》），羅列了一些收集來的材料，最后得出“經(jīng)過近一個(gè)世紀(jì)漫長曲折的彎路，俄羅斯終于回歸了人類文明的主流，重新走上了憲政民主的軌道”的結(jié)論。這個(gè)看法很成問題。

首先需要指出，在分析研究問題時(shí)，以什么樣的思想作為指導(dǎo)和采用什么樣的方法這一點(diǎn)非常重要。根據(jù)不同的觀點(diǎn)和采用不同的方法，會(huì)得出截然不同的結(jié)論。我們主張運(yùn)用馬克思主義的唯物主義歷史觀和階級分析方法，因?yàn)檫@是唯一正確的和唯一科學(xué)的觀點(diǎn)和方法，運(yùn)用這樣的觀點(diǎn)和方法，才能透過錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象認(rèn)清事物的本質(zhì)，揭示有規(guī)律性的東西，從而作出符合實(shí)際的判斷和結(jié)論。如果用這樣的觀點(diǎn)和方法來觀察和分析俄羅斯百余年來走過的歷史道路，那么可以作如下簡要的說明。19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，俄羅斯在資本主義已有所發(fā)展的情況下實(shí)行的還是沙皇封建專制制度。1917年的二月革命推翻了沙皇政府的統(tǒng)治，成立了資產(chǎn)階級臨時(shí)政府。而十月革命的勝利又把歷史向前推進(jìn)了一步，俄羅斯走上了社會(huì)主義道路。俄羅斯人民團(tuán)結(jié)其他兄弟民族，建立了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家蘇聯(lián)，充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，把自己的國家建設(shè)成為一個(gè)偉大的社會(huì)主義強(qiáng)國。但是，如同列寧所說的那樣，“從資本主義過渡到共產(chǎn)主義是一整個(gè)歷史時(shí)代。只要這個(gè)時(shí)代沒有結(jié)束，剝削者就必然存著復(fù)辟希望，并把這種希望變?yōu)閺?fù)辟嘗試”。（《列寧選集》第3卷,1995年版，第612頁）事實(shí)證明，剝削者一天也沒有停止過復(fù)辟活動(dòng)，后來更多地把復(fù)辟希望寄托于他們在共產(chǎn)黨內(nèi)的代理人身上，主要依靠這些人的力量來達(dá)到自己的目的。到20世紀(jì)末，他們的復(fù)辟希望終于實(shí)現(xiàn)，社會(huì)主義制度被推翻，重新建立了資本主義的政治經(jīng)濟(jì)制度。就這樣，歷史走了回頭路，從社會(huì)主義倒退到了資本主義。現(xiàn)在以俄羅斯共產(chǎn)黨人為代表的左派群眾大多持這樣的看法。

在解體前的蘇聯(lián)，作為資本主義復(fù)辟勢力的主力的黨內(nèi)外資產(chǎn)階級自由派崇尚西方的自由民主和價(jià)值觀念，把西方資產(chǎn)階級的民主制度作為理想和視為榜樣。他們肯定二月革命，反對十月革命，把十月革命貶為“政變”，攻擊和丑化革命后建立的社會(huì)主義制度，把它稱為專制獨(dú)裁的制度。有人甚至把它與希特勒的法西斯制度等同起來，都稱為極權(quán)主義制度而加以鞭撻和否定。在許多自由派人士看來，西方的民主制度在很大程度上具有普世性，西方的資產(chǎn)階級民主的道路是人類文明的大道。他們認(rèn)為俄羅斯在70余年的時(shí)間里偏離了這條大道而誤入歧途，只是在蘇聯(lián)解體后才重新走上了正路。由此看來，《大彎路》一文中提出的對俄羅斯近百年來走過的歷史道路的看法，并不是它的作者的“原創(chuàng)”，而是蘇聯(lián)和俄羅斯的自由派唱了幾十年的老調(diào)，沒有什么新鮮之處。

這里要講一講如何看待民主的問題。列寧在《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》一書中對這個(gè)問題作了詳盡的和透徹的說明。列寧批駁了考茨基的“純粹民主”論，認(rèn)為“只要有不同的階級存在，就不能說‘純粹民主’，而只能說階級的民主”。（列寧選集》第3卷,1995年版，第600頁）他接著指出：“‘純粹民主’是自由主義者用來愚弄工人的謊話。歷史上有代替封建制度的資產(chǎn)階級民主，也有代替資產(chǎn)階級民主的無產(chǎn)階級民主。”（同上，第6 01頁）列寧對資產(chǎn)階級民主作了這樣的評價(jià)，說它“同中世紀(jì)制度比較起來，在歷史上是一大進(jìn)步，但它始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局”。（同上，第601頁）蘇聯(lián)解體后，葉利欽搞的所謂“民主”就是如此。他雖把西方的政治制度搬了過來，定期實(shí)行議會(huì)選舉和總統(tǒng)選舉，然而實(shí)際上不講任何民主，違背任何法律和準(zhǔn)則，不容異見，甚至下令炮轟議會(huì)。1996年的總統(tǒng)選舉完全是一出鬧劇，被稱為全球政治操縱史上最成功的樣板。在這個(gè)制度下，國家經(jīng)濟(jì)遭到了嚴(yán)重破壞，人民群眾的生活水平大大下降，許多人的主要權(quán)利——一生存權(quán)——失去了保障。主要的新聞媒體掌握在當(dāng)權(quán)者和金融寡頭手中，廣大人民群眾實(shí)際上被剝奪了言論自由，他們沒有充分表達(dá)自己的意志和愿望的可能，只有受欺騙宣傳的“權(quán)利”。著名哲學(xué)家和政論家季諾維耶夫把這樣的制度稱為“仿造的制度”，“犯罪的制度”，把當(dāng)權(quán)者宣揚(yáng)的民主稱為“殖民地的民主”。就連一直持反共立場的作家索爾仁尼琴也說過，這種民主是“假民主”、“偽民主”，在民族問題上則更壞，是“反民主”，他把葉利欽等人所搞的政治稱為“寡頭政治”。這就是《大彎路》一文的作者所稱道的“憲政民主”！

列寧在《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》一書中還揭露和批判了考茨基在立憲會(huì)議問題上對布爾什維克黨的誣蔑和攻擊。考茨基說什么列寧曾“激烈要求召集立憲會(huì)議”，當(dāng)布爾什維克在立憲會(huì)議中成了少數(shù)之后，才貶低立憲會(huì)議。列寧認(rèn)為這是公開造謠，目的是為了把布爾什維克說成沒有原則的人，他說，他在《關(guān)于立憲會(huì)議的提綱》里就明確地說過，布爾什維克黨在提出召開立憲會(huì)議的要求的同時(shí)，“從1917年革命一開始，就多次著重指出，蘇維埃共和國是比通常那種有立憲會(huì)議的資產(chǎn)階級共和國更高的民主制形式”。（《列寧選集》第3卷，1995年版，第363頁）也就是說，根本不存在布爾什維克在立憲會(huì)議中成了少數(shù)后才貶低立憲會(huì)議的問題。考茨基指責(zé)布爾什維克解散立憲會(huì)議的做法消滅了俄國人民在二月革命中爭取到的民主。列寧認(rèn)為考茨基是從形式上看立憲會(huì)議的問題，他說，他在《提綱》里曾多次明白地說過，革命利益高于立憲會(huì)議形式上的權(quán)利，著眼于形式上的民主，是資產(chǎn)階級民主主義者的觀點(diǎn)。他在《解散立憲會(huì)議的法令草案》里具體講了解散立憲會(huì)議的理由，他說，根據(jù)十月革命前擬出的候選人名單選舉的立憲會(huì)議，已成為“橫在十月革命和蘇維埃政權(quán)道路上的障礙”。而當(dāng)在立憲會(huì)議中占有多數(shù)的右派社會(huì)革命黨人和孟什維克在會(huì)外開展反對蘇維埃政權(quán)的最激烈的斗爭，公開號召推翻蘇維埃政權(quán)，留在會(huì)內(nèi)的那部分人則起著“給反革命分子推翻蘇維埃政權(quán)的斗爭打掩護(hù)”的作用時(shí)，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)才決定解散立憲會(huì)議。(《列寧選集》第3卷，1995年版,第 389－390頁）《大彎路》的作者也在這個(gè)問題上做文章，他歪曲列寧的話，說什么列寧曾強(qiáng)調(diào)立憲會(huì)議是唯一有權(quán)決定國內(nèi)國際問題的機(jī)關(guān)，可是后來又強(qiáng)行解散了它。他這樣說，目的同樣是為了說明以列寧為首的布爾什維克在這個(gè)問題上出爾反爾，毫無原則。他還說什么解散立憲會(huì)議是二月革命后俄羅斯歷史進(jìn)程發(fā)生“悲慘的斷裂”的“斷口”，從此憲政民主遭到了否定。這個(gè)說法也與考茨基關(guān)于解散立憲會(huì)議是“消滅了民主”的說法如出一轍。

圍繞立憲會(huì)議的斗爭的實(shí)質(zhì)，是實(shí)行資產(chǎn)階級民主制度還是無產(chǎn)階級民主制度的問題，是走資本主義道路還是走社會(huì)主義道路的問題。解散立憲會(huì)議，使蘇維埃政權(quán)得到了鞏固，保證國家沿著社會(huì)主義的道路前進(jìn)。但是如上所述，被推翻的剝削階級并不甘心于他們的失敗，他們在進(jìn)行破壞活動(dòng)的同時(shí)，利用各種手段和采取各種形式進(jìn)行反蘇反共的宣傳，為顛覆社會(huì)主義制度造輿論。斯大林早在1939年在與女革命家和外交家柯倫泰談話時(shí)就說過：“我們黨和我國人民的許多事情將遭到歪曲和污辱，首先在國外，在我們國內(nèi)也將如此……我的名字同樣將會(huì)遭到誣蔑和誹謗。將會(huì)把許多暴行加到我身上。”（《斯大林文集》第18卷，2006年版，第610頁）情況確實(shí)如此。先是一些西方的資產(chǎn)階級學(xué)者以及蘇聯(lián)的一些叛逃者和持不同政見者炮制了一批帶有鮮明的反蘇反共色彩的作品，他們帶著階級偏見和階級仇恨，在自己的作品里歪曲、夸大、甚至捏造事實(shí)，否定蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度，抹殺蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)取得的偉大成就，特別是把攻擊矛頭集中到斯大林身上，把他領(lǐng)導(dǎo)的時(shí)期說得一無是處。在這些作品中比較有代表性的有康奎斯特的《大恐怖》、阿夫托爾哈諾夫的《黨治制的由來》、奧爾洛夫的《斯大林罪行秘聞》、安東諾夫—奧弗先柯的《暴君的肖像》、羅依·梅德韋杰夫的《讓歷史來審判——斯大林主義的起源及其后果》、索爾仁尼琴的《古拉格群島》等等。這些作品先在蘇聯(lián)國外流傳，后來逐步滲入國內(nèi)，到上世紀(jì)80年代中期“改革”開始后，幾乎全部涌入，它們與蘇聯(lián)國內(nèi)的地下出版物以及在戈?duì)柊蛦谭蛱岢龅摹肮_性”和“填補(bǔ)歷史空白點(diǎn)”的口號鼓動(dòng)下新寫的東西匯成一股揭露批判蘇聯(lián)社會(huì)主義制度和否定蘇聯(lián)歷史的惡浪，在為顛覆蘇聯(lián)社會(huì)主義制度和搞垮世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家造輿論方面起了十分重要的作用。

現(xiàn)在《大彎路》一文的作者為了說明他所崇拜的“憲政民主”的優(yōu)越性，同時(shí)也為了證明俄羅斯搞社會(huì)主義是在歷史發(fā)展中走了彎路，也竭力否定蘇聯(lián)的歷史，把蘇聯(lián)74年的歷史說成專政的歷史，特別把斯大林領(lǐng)導(dǎo)的時(shí)期稱為“恐怖時(shí)代”。他從各種書刊中找來了一些符合自己需要的材料陳列出來作為論據(jù)。這除了暴露出他的階級偏見外，也再一次說明他的文章只是各種舊貨的堆積。

西方以及蘇聯(lián)國內(nèi)具有敵對情緒的人在全面攻擊和否定蘇聯(lián)社會(huì)主義制度時(shí)，特別抓住鎮(zhèn)壓剝削階級的反抗以及搞黨內(nèi)和軍隊(duì)內(nèi)大清洗的問題作為切入口，在這個(gè)問題上大做文章，把蘇維埃政權(quán)說成專制獨(dú)裁殘暴的政權(quán)，說人民群眾整天生活在恐怖之中，把斯大林稱為獨(dú)裁者、暴君和罪犯，指責(zé)他為了鞏固自己的地位和排除異己，濫殺無辜,把整個(gè)國家描繪成勞改營遍布各地的黑暗王國。下面著重講一下如何正確看待這個(gè)問題。

根據(jù)馬克思主義的國家學(xué)說，蘇維埃政權(quán)作為無產(chǎn)階級專政的國家機(jī)器，其重要任務(wù)之一是鎮(zhèn)壓剝削階級的反抗，懲治從事破壞活動(dòng)的反革命分子和其他刑事犯罪分子，維護(hù)國家的安全。應(yīng)該說，在這方面蘇維埃政權(quán)履行了自己的職責(zé)，使無產(chǎn)階級政權(quán)得到鞏固，保證了社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行。但是應(yīng)該承認(rèn)，在這方面有過嚴(yán)重的失誤。這主要表現(xiàn)在對敵情估計(jì)得過于嚴(yán)重，沒有很好分清兩類不同性質(zhì)的矛盾，作過一些錯(cuò)誤的決定，擴(kuò)大了打擊面；一些異己分子混進(jìn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)，他們肆意破壞法制，實(shí)行刑訊逼供，制造冤假錯(cuò)案，草菅人命，這樣就殃及無辜，給受害者及其家屬帶來了巨大的痛苦。還有一點(diǎn)應(yīng)該指出，當(dāng)時(shí)在高級干部中有的人為了保全自己和取得信任，對肅反表現(xiàn)出過分的熱心，采取許多過頭的做法，這對肅反擴(kuò)大化起了很大作用，赫魯曉夫就是其中最有代表性的人物之一，他自己也承認(rèn)“雙手沾滿了鮮血”。這些沉痛的歷史教訓(xùn)，應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)，使這樣的悲劇盡可能少發(fā)生和不再發(fā)生。

但是鎮(zhèn)壓和清洗中存在的問題并不能說明這一工作完全錯(cuò)了，不能否定這一工作的必要性。列寧說過：“在分析任何一個(gè)社會(huì)問題時(shí)，馬克思主義理論的絕對要求，就是把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)……”（《列寧選集》第2卷,1995年版,第375頁）應(yīng)該說，30年代蘇聯(lián)面臨的形勢十分復(fù)雜。從國際上說，蘇聯(lián)處于資本主義包圍之中，同時(shí)一直處于戰(zhàn)爭陰云的籠罩之下，需要從各方面做好反對外敵入侵和保衛(wèi)國家的準(zhǔn)備。而從國內(nèi)來說，敵對階級的力量雖大大削弱，但仍在用各種方式進(jìn)行反抗，黨內(nèi)斗爭余波未息，反對派首領(lǐng)仍在進(jìn)行活動(dòng)。而且從獲取的情報(bào)發(fā)現(xiàn)，他們正在與國外敵對勢力勾結(jié)起來。在這種情況下進(jìn)行鎮(zhèn)壓和清洗，無論對保持國內(nèi)穩(wěn)定和保證社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行，還是對防止敵人內(nèi)外勾結(jié)搞垮蘇聯(lián)來說，都有其必要性，也可以說，這是備戰(zhàn)的一個(gè)重要組成部分。我們知道，西歐的一些國家在德國法西斯發(fā)起進(jìn)攻后一觸即潰，“第五縱隊(duì)”起了相當(dāng)大的作用。而蘇聯(lián)在法西斯入侵后沒有發(fā)生里應(yīng)外合的叛變活動(dòng)，其重要原因之一，是相當(dāng)徹底地肅清了反革命。曾在1936年到1938年擔(dān)任過美國駐蘇大使的戴維斯在戰(zhàn)爭爆發(fā)后這樣說過：“全世界大部分人曾認(rèn)為1935年到1939年對叛徒的審判和大清洗是令人非常氣憤的野蠻行徑和忘恩負(fù)義行為，是歇斯底里的表現(xiàn)。然而現(xiàn)在可以看得很清楚，這些做法證明斯大林及其親密戰(zhàn)友具有驚人的遠(yuǎn)見。”（轉(zhuǎn)引自《對話》雜志1996年第4期第60頁）

蘇聯(lián)國內(nèi)外敵視蘇維埃政權(quán)的人在這個(gè)問題上采取的主要手段之一是夸大事實(shí)，捏造數(shù)字，以說明鎮(zhèn)壓活動(dòng)規(guī)模之大和受害人數(shù)之多，以達(dá)到把蘇聯(lián)社會(huì)制度全部抹黑，煽動(dòng)反蘇情緒的目的。例如安東諾夫—奧弗先柯說受害者有一千八百萬人；羅依·梅德韋杰夫則進(jìn)一步說有四千萬到六千萬人；索爾仁尼琴更進(jìn)一步，說有六千六百萬人。到蘇聯(lián)解體前后，數(shù)字進(jìn)一步膨脹。日裔自由派女政客袴田說被害者有上億人，政論家卡里亞金又加了兩千萬人，達(dá)到一億兩千萬。他們當(dāng)中有人根本不作研究，只是信口胡說，而且缺乏基本的數(shù)字概念和常識(shí)。他們也不想一想1917年蘇聯(lián)人口只有一億六千三百萬，到1940年增加到一億九千四百一十萬,經(jīng)過衛(wèi)國戰(zhàn)爭有所下降，到1951年回升到一億八千一百六十萬。如果有幾千萬人甚至上億人被鎮(zhèn)壓，總?cè)丝诰筒豢赡苡兴鲩L。

那么實(shí)際情況究竟如何呢？1954年2月1日，蘇聯(lián)總檢察長、內(nèi)務(wù)部長和司法部長曾聯(lián)名向赫魯曉夫報(bào)告，說從1921年到1954年初因政治原因被判處死刑的為六十四萬兩千九百八十人，加上判處徒刑和流放的，共為三百七十七萬七千三百八十人。“改革”年代由雅科夫列夫主持的審查過去各種案件委員會(huì)經(jīng)過反復(fù)核實(shí)后得出的數(shù)字為：從1917年到1990年因危害國家罪審判的人數(shù)為三百八十五萬三千九百人，其中判處死刑的為八十二萬七千九百九十五人。這兩組數(shù)字由于包括的時(shí)間段有所不同而有一定的差別，但是基本上是一致的。從上世紀(jì)90年代起，許多學(xué)者對鎮(zhèn)壓和大清洗的規(guī)模問題作了很多研究。早在上世紀(jì)90年代初，歷史學(xué)家澤姆斯科夫經(jīng)過研究，得出從1921年到1953年被判刑的人數(shù)為四百萬，其中處死刑的為八十萬人。后來另一位歷史學(xué)家佩哈洛夫也對1921年到1953年的鎮(zhèn)壓的規(guī)模作了研究，他得出的數(shù)字是：因反革命罪和叛國罪被判刑的總?cè)藬?shù)為四百零六萬零三百零六人，其中判處死刑的為七十九萬九千四百五十五人。兩人得出的數(shù)字基本相同，而與上述三個(gè)部門的報(bào)告中的數(shù)字相比要多一些，但是相差并不懸殊。曾長期擔(dān)任中央政治局委員和人民委員會(huì)副主席的米高揚(yáng)是許多事情的參與者和知情人，不知出于何種動(dòng)機(jī)，居然不顧事實(shí)，說什么從1935年1月到1945年6月的10年半里兩千萬人遭到迫害，七百萬人被槍決。《大彎路》的作者引用了在他看來是權(quán)威人物的米高揚(yáng)的話作為自己立論的根據(jù)，這是根本站不住腳的。

另據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，在勞改營服刑的人數(shù)最多的1941年為一百九十二萬九千七百二十九人，其中政治犯為四十二萬零二百九十三人。今天的俄羅斯，人口與當(dāng)年的蘇聯(lián)相仿，可是在監(jiān)獄和勞改營里卻關(guān)押著將近二百萬人。因此一位歷史學(xué)家感慨地說：當(dāng)今“民主的”俄羅斯的古拉格居然比30年代的古拉格還要大！（見羅曼年科的《斯大林的三七年》一書，2007年版,第 681—688頁)自由派人士在喋喋不休地講蘇聯(lián)的古拉格如何遍布全國時(shí)，是不敢做這樣的比較的。

從上世紀(jì)90年代以來，關(guān)于蘇聯(lián)時(shí)代、特別是斯大林時(shí)期的各種檔案材料陸續(xù)解密和公布，使得各種謊言、臆造和傳說不攻自破；不少俄羅斯學(xué)者對已成為歷史的這個(gè)時(shí)代進(jìn)行了深入的研究，澄清了許多事實(shí)，為恢復(fù)這個(gè)時(shí)代的真實(shí)面貌做出了很大努力。許多過去一些眾說紛紜的問題，如列寧的遺囑問題、農(nóng)業(yè)集體化問題、饑荒問題、基洛夫被殺問題、軍隊(duì)大清洗問題、車臣和印古什人被強(qiáng)行遷往中亞問題等等都有了比較客觀的和比較符合實(shí)際的說明。《大彎路》的作者把各種老材料收集來并不加分析和甄別地搬出來兜售，難道他不怕別人說他是販賣舊貨假貨不成?莫非他認(rèn)為這些舊貨假貨在我們國內(nèi)還有銷路？

《大彎路》的作者把蘇聯(lián)垮臺(tái)的啟釁肇端者赫魯曉夫說成改革者，肯定他的那個(gè)在全世界引發(fā)了反蘇反共浪潮的秘密報(bào)告，為他被趕下臺(tái)而感到惋惜。這位作者在敘述戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽的一系列的叛賣行為和旨在搞垮蘇聯(lián)的活動(dòng)時(shí)用的是肯定和贊揚(yáng)的語氣，他把蘇聯(lián)解體這一歷史的大倒退說成“列國獨(dú)立，憲政歸來”。應(yīng)該說，18年前，不少俄羅斯人也曾經(jīng)有過這樣的想法和看法。可是他們吃夠了這美好的“憲政”的苦頭，思想發(fā)生了重大變化。到上世紀(jì)90年代中期，社會(huì)上比較普遍地出現(xiàn)了懷舊情緒。他們當(dāng)中具有較強(qiáng)的國家民族觀念的人，為昔日強(qiáng)大的蘇聯(lián)感到自豪，開始懷念強(qiáng)國的締造者斯大林。而普通老百姓面對蘇聯(lián)解體后俄羅斯社會(huì)秩序混亂、政治腐敗和貪污盜竊盛行、官僚和暴發(fā)戶相互勾結(jié)欺壓和剝削老百姓的現(xiàn)實(shí)，想起了蘇維埃時(shí)代社會(huì)安定、政治清明、人人平等、不受剝削的生活，希望有一個(gè)像斯大林那樣的“鐵腕人物”出來整頓社會(huì)秩序，懲治腐敗，收拾那些貪官污吏和吸血鬼。那些在“改革”年代聽信自由派的蠱惑宣傳曾經(jīng)跟著他們走的人，除了少數(shù)人以外，這時(shí)認(rèn)識(shí)到自己上了當(dāng)，開始進(jìn)行反思，不再相信自由派宣揚(yáng)的西方的民主自由和憲政這一套了。就這樣，所謂“憲政民主”之類的東西也就沒有多大的市場了。

蘇聯(lián)解體后，執(zhí)政的自由派暴露出了假民主的真面目，加上他們進(jìn)行的新自由主義經(jīng)濟(jì)改革的失敗，很快在政治上破了產(chǎn)。如今他們的政治組織“右翼力量聯(lián)盟”遭到民眾的唾棄，在議會(huì)選舉時(shí)甚至沒有邁過國家杜馬的門檻。接替他們掌權(quán)的中派提出了愛國主義和強(qiáng)國思想的口號，要把俄羅斯重新建設(shè)成為一個(gè)強(qiáng)大的國家。他們?yōu)榱隧槕?yīng)民情，激發(fā)民眾的愛國熱情和民族自豪感，對蘇維埃時(shí)期的歷史的看法作了調(diào)整，肯定這個(gè)時(shí)期取得的成就，尤其是對蘇聯(lián)人民在衛(wèi)國戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出來的英勇斗爭的精神和取得的偉大勝利進(jìn)行了贊揚(yáng)。與此同時(shí)改變了對蘇聯(lián)解體的看法，開始稱它為“20世紀(jì)最大的地緣政治災(zāi)難”，說它“對俄羅斯民族來說成為真正的悲劇”。（見《普京文集》，2008年版,第180頁）為了加強(qiáng)對群眾、尤其是對青少年的愛國主義教育，俄羅斯當(dāng)局提出了重編歷史教科書的問題。2007年俄羅斯教育出版社出版了由菲利波夫主編的中學(xué)教學(xué)參考書《俄羅斯現(xiàn)代史(1945—2006）》，其中這樣寫道：“蘇聯(lián)不能說是一個(gè)民主國家，但對全世界億萬人說，它卻是最好的和最公正的社會(huì)的榜樣和方向。”（見《俄羅斯現(xiàn)代史(1945—2006）》中譯本，2009年版,第3頁）這本參考書對斯大林作了比較客觀和全面的評價(jià)，一方面說他是“蘇聯(lián)最成功的領(lǐng)導(dǎo)人”,肯定在他領(lǐng)導(dǎo)下取得的成就，另一方面也不回避他的失誤和問題。（同上，第76頁）最近，現(xiàn)任俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫下令成立了一個(gè)專門委員會(huì)，讓它負(fù)責(zé)與各種“損害俄羅斯利益的篡改歷史的行為”作斗爭，這主要是針對俄羅斯國內(nèi)少數(shù)堅(jiān)持自由主義立場的人以及西方某些國家的政界和新聞界人士否定蘇聯(lián)在第二次世界大戰(zhàn)中做出的巨大貢獻(xiàn)，把蘇聯(lián)的制度和德國納粹制度都稱為極權(quán)主義制度的言行的。今天的當(dāng)權(quán)者已對從西方搬過來的所謂自由民主制度作了較大的修正。他們把自己奉行的民主稱為“主權(quán)民主”，以有別于西方的民主。他們實(shí)行中央集權(quán)，加強(qiáng)所謂垂直權(quán)力體系，從蘇維埃時(shí)代吸收了一些具體做法。因此，不能說現(xiàn)在俄羅斯實(shí)行的完全是西方的憲政民主。這就從另一個(gè)角度對俄羅斯經(jīng)過一個(gè)世紀(jì)漫長曲折的彎路終于走上了憲政民主的道路的結(jié)論提出了疑問。

對俄羅斯應(yīng)該走什么樣的道路的問題，各種政治觀點(diǎn)的人意見不一。崇拜西方的自由派當(dāng)然竭力主張走西方的憲政民主的道路。現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者走的是一條可稱之為帶有俄羅斯特點(diǎn)的資本主義道路。具有君主主義思想和某些強(qiáng)國論者提出應(yīng)把俄羅斯建成一個(gè)強(qiáng)大的帝國。而廣大的勞動(dòng)群眾以及以共產(chǎn)黨人為代表的左派人士則主張重新走上社會(huì)主義的道路。斯大林在上面提到過的與柯倫泰的談話中還說過：“不管事態(tài)如何發(fā)展，到時(shí)候子孫后代的目光仍將關(guān)注我們社會(huì)主義祖國的各種事情和勝利。年復(fù)一年地將出現(xiàn)一代代新人。他們將重新高舉起自己的父輩和祖輩的旗幟，并完全給我們以應(yīng)有的評價(jià)。他們將在我們的過去的基礎(chǔ)之上來建設(shè)自己的未來。”（《斯大林文集》第18卷,2006年版,第610頁)。斯大林預(yù)見到蘇聯(lián)的社會(huì)主義事業(yè)有可能遇到挫折，但是他以歷史樂觀主義的態(tài)度來看待這個(gè)問題，指出不管發(fā)生什么事，他和他的戰(zhàn)友們從事的事業(yè)定將后繼有人，也就是說，他相信他們的后代到時(shí)候?qū)?huì)接過先輩們的旗幟，重新走上社會(huì)主義的道路。當(dāng)然，前進(jìn)的道路是不平坦的，但是社會(huì)主義必將代替資本主義是一個(gè)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，不管有多少艱難曲折，可以相信，斯大林的這個(gè)預(yù)言最終將會(huì)實(shí)現(xiàn)。

這封信已經(jīng)寫得不短了，就此打住，供你參考吧。

專此致以

同志的敬禮！

張捷