學(xué)科評(píng)估結(jié)果在大學(xué)排名中的二次利用研究

周克榮

（同濟(jì)大學(xué)，上海 200092）

學(xué)科評(píng)估結(jié)果在大學(xué)排名中的二次利用研究

周克榮

（同濟(jì)大學(xué)，上海 200092）

目前社會(huì)上已有的各種大學(xué)排名，用同一套排名指標(biāo)體系評(píng)估不同規(guī)模、不同類型的大學(xué)，導(dǎo)致排名結(jié)果不可避免地存在“重大輕小”、“重理輕文”的弊病。為了克服這些大學(xué)排名的固有缺陷，本文嘗試?yán)媒逃繉W(xué)位中心學(xué)科評(píng)估的結(jié)果，對(duì)大學(xué)的整體學(xué)科水平進(jìn)行了排名。結(jié)果證明，用本文的方法能給出比較合理的大學(xué)排名結(jié)果。

大學(xué)排名；學(xué)科評(píng)估；排名指標(biāo)

迄今，我國的官方教育管理機(jī)構(gòu)尚沒有正式發(fā)布過大學(xué)的綜合排名，目前社會(huì)上流傳的各種大學(xué)綜合排名都是由民間機(jī)構(gòu)發(fā)布的。這些大學(xué)綜合排名在滿足社會(huì)部分需求的同時(shí)，也受到諸多質(zhì)疑。在評(píng)估技術(shù)層面上的主要質(zhì)疑可以綜合為：評(píng)估指標(biāo)體系不合理，企圖用同一套評(píng)估指標(biāo)體系來評(píng)價(jià)不同規(guī)模、不同類型的大學(xué)，排名方法和排名指標(biāo)的設(shè)計(jì)“重大輕小，重理輕文”。另外，還有一些對(duì)民間評(píng)估機(jī)構(gòu)在資質(zhì)、操守、能力等方面的質(zhì)疑。

本文擬利用教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（以下簡稱教育部學(xué)位中心）于 2007─2009公布的第二輪學(xué)科評(píng)估的排名結(jié)果[1]對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名的研究，希望能為大學(xué)排名提供一條新的途徑。

一、學(xué)科評(píng)估與大學(xué)排名評(píng)估的聯(lián)系

與社會(huì)上的各種大學(xué)綜合排名相比，教育部學(xué)位中心發(fā)布的學(xué)科評(píng)估排名結(jié)果受到的質(zhì)疑明顯要少得多。這可能是由于學(xué)科評(píng)估排名結(jié)果受關(guān)注的程度不如大學(xué)綜合排名高，但也應(yīng)該肯定，學(xué)科評(píng)估存在的弊病的確是比現(xiàn)有的大學(xué)排名評(píng)估少，至少表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）學(xué)科評(píng)估的原始數(shù)據(jù)來源可靠。教育部學(xué)位中心是一帶有“官方色彩”的機(jī)構(gòu)，對(duì)高校無疑擁有強(qiáng)大的號(hào)召力，第二輪學(xué)科排名評(píng)估共有331個(gè)單位的2369個(gè)一級(jí)學(xué)科“自愿申請參加”，評(píng)估的原始數(shù)據(jù)均由各高校直接提供。而目前社會(huì)機(jī)構(gòu)開展的大學(xué)綜合排名，無法做到全部原始數(shù)據(jù)均由高校即時(shí)地直接提供。

（2）學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系考慮了不同學(xué)科的特點(diǎn)。教育部學(xué)位中心將除軍事學(xué)門類外的全部81個(gè)一級(jí)學(xué)科劃分為“人文社科”、“理學(xué)”、“工學(xué)”、“農(nóng)學(xué)”、“醫(yī)學(xué)”、“管理學(xué)”六個(gè)學(xué)科門類，在保持評(píng)估體系基本框架一致的前提下，對(duì)具體指標(biāo)有所調(diào)整[2]。而目前社會(huì)機(jī)構(gòu)開展的大學(xué)綜合排名，在評(píng)估指標(biāo)體系上還不能較好地解決對(duì)不同類型大學(xué)的適用性問題。

本文的研究是基于如下設(shè)想：利用學(xué)科評(píng)估的排名結(jié)果來對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名，能趨利避害，既滿足社會(huì)對(duì)大學(xué)排名的需求，又減除目前的大學(xué)排名存在的一些弊端。為了證明這種設(shè)想的可行，我們不妨先比較一下學(xué)科評(píng)估和大學(xué)排名評(píng)估這二者在評(píng)估指標(biāo)體系上的異同。

教育部學(xué)位中心學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系中包含“學(xué)術(shù)隊(duì)伍”、“科學(xué)研究”、“人才培養(yǎng)”和“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”四項(xiàng)一級(jí)。[2]文獻(xiàn)[3]23-25對(duì)幾種大學(xué)綜合排名指標(biāo)體系進(jìn)行了比較研究，采用統(tǒng)計(jì)的方法將各個(gè)排名指標(biāo)體系中的所有評(píng)估指標(biāo)分為“學(xué)校聲譽(yù)”、“辦學(xué)資源”、“人才培養(yǎng)”、“科學(xué)研究”四個(gè)類別。我們將教育部學(xué)位中心的學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系的四項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)與文獻(xiàn)[3]23-25給出的學(xué)校評(píng)估指標(biāo)體系的四個(gè)指標(biāo)類別對(duì)比一下，可以發(fā)現(xiàn)，兩者基本上是對(duì)應(yīng)的。有所不同的是，前者的“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”在后者中稱為“學(xué)校聲譽(yù)”，前者的“學(xué)術(shù)隊(duì)伍”在后者中稱為“辦學(xué)資源”（“辦學(xué)資源”類別中概括了“自然資源”、“學(xué)術(shù)資源”、“師資隊(duì)伍”等指標(biāo)）。因此，可以認(rèn)為，教育部學(xué)位中心學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系與現(xiàn)有的學(xué)校排名指標(biāo)體系大體上是接軌的。根據(jù)學(xué)科評(píng)估結(jié)果對(duì)學(xué)校進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，大體上能夠反映學(xué)校整體的狀況。

現(xiàn)有的大學(xué)綜合排名，一般根據(jù)收集到的大學(xué)相關(guān)數(shù)據(jù)，通過排名指標(biāo)體系的評(píng)估，直接得到大學(xué)的排名結(jié)果，如圖1所示，本文將這類排名方法歸類為一步評(píng)估法。

圖1 通常的大學(xué)排名方法（一步評(píng)估法）示意圖

學(xué)科排名的方法與大學(xué)排名方法其實(shí)差別不大，只是評(píng)估的對(duì)象不是對(duì)高校整體，而是將高校分解成若干個(gè)有形或無形的可以獨(dú)立進(jìn)行評(píng)估的“部分”（或“分項(xiàng)”），并分別對(duì)各個(gè)“部分”進(jìn)行評(píng)估和排名。基于學(xué)科評(píng)估結(jié)果的大學(xué)排名方法，不是直接采用學(xué)校的各項(xiàng)原始數(shù)據(jù)對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名評(píng)估，而是將高校各個(gè)“部分”的評(píng)估結(jié)果作為評(píng)估的“原始”數(shù)據(jù)，再對(duì)學(xué)校整體進(jìn)行排名評(píng)估后，得到學(xué)校整體的排名結(jié)果。本文將這類方法歸類為兩步評(píng)估法。在兩步評(píng)估法中，“第一步”評(píng)估（學(xué)科評(píng)估）的結(jié)果也是“第二步”評(píng)估（大學(xué)排名評(píng)估）的數(shù)據(jù)來源。

圖2 基于學(xué)科評(píng)估結(jié)果的大學(xué)排名方法（兩步評(píng)估法）示意圖

需要注意的是，采用兩步評(píng)估法時(shí)，各個(gè)“部分”的評(píng)估范圍不能重疊，否則會(huì)在“第二步”評(píng)估時(shí)因包含了對(duì)某些數(shù)據(jù)的重復(fù)計(jì)算而導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果失真。教育部學(xué)位中心的學(xué)科評(píng)估采用了所謂的“歸屬度”方法[4]，合理解決了成果、項(xiàng)目及人員跨單位、跨學(xué)科“重復(fù)使用”問題。因此，利用教育部學(xué)位中心的學(xué)科排名結(jié)果作為“第二步”評(píng)估的數(shù)據(jù)來源，不會(huì)出現(xiàn)部分?jǐn)?shù)據(jù)重復(fù)計(jì)算的問題。

二、基于學(xué)科評(píng)估結(jié)果的大學(xué)排名方法

基于學(xué)科評(píng)估結(jié)果的大學(xué)排名要解決的關(guān)鍵技術(shù)問題是建立“第二步”評(píng)估所需要的大學(xué)排名方法，我們主要考慮了以下兩個(gè)原則：

（1）對(duì)所有的學(xué)科予以同等的地位。對(duì)教育部學(xué)位中心組織評(píng)估的81個(gè)學(xué)科，不論學(xué)科性質(zhì)、大小，不論各學(xué)科參評(píng)的單位數(shù)有多少，只要排名相同，就給予相同的計(jì)分。

（2）學(xué)科水平的高低在學(xué)校整體的排名情況中應(yīng)該得到合理的反映。對(duì)排名靠前的學(xué)科適當(dāng)計(jì)以高分，對(duì)排名靠后的學(xué)科適當(dāng)計(jì)以低分。

根據(jù)上述原則，根據(jù)單門學(xué)科的排名結(jié)果，可以按下列方法計(jì)分：將排名第1的學(xué)科計(jì)為100分；對(duì)于排名其后的學(xué)科，排名每下降一位，其計(jì)分根據(jù)排名上一位的學(xué)科計(jì)分按固定的比率系數(shù)γ遞減。即，對(duì)單門學(xué)科，計(jì)分與排名之間的關(guān)系可按下式確定：

學(xué)科計(jì)分=γ(學(xué)科排名?1)×100

其中遞減比率系數(shù)γ有待分析研究后確定。如圖3所示，當(dāng)γ的取值越小，排名靠后的學(xué)科與排名靠前的學(xué)科在得分上的差距越大。因此，系數(shù)γ的取值不同對(duì)學(xué)校的綜合排名結(jié)果是有影響的。

將各校在各門學(xué)科上的計(jì)分相加即為該校的總分，然后根據(jù)各校的總分按由高到低的順序排列，即可獲得學(xué)校的排名。

圖3 學(xué)科計(jì)分與排名的關(guān)系

對(duì)遞減比率系數(shù)γ，我們依次取γ=0.95，0.90，0.85，0.80四種情況對(duì)這262所高校的學(xué)科計(jì)分進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，得到了對(duì)應(yīng)這四種情況的大學(xué)排名。表1中列出了50所高校在四種情況中的排名情況。

表1 大學(xué)整體學(xué)科水平排名結(jié)果

中南大學(xué) 25 1459.46 16 972.657 19 714.045 20 561.849 20南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 13 969.129 36 809.442 24 703.478 21 619.664 18中山大學(xué) 13 1051.76 31 850.605 23 688.02 22 556.836 21廈門大學(xué) 21 1388.44 23 945.096 20 659.27 23 470.646 25東南大學(xué) 26 1426.74 19 911.951 21 652.852 24 505.023 24北京航空航天大學(xué) 13 980.559 35 768.578 25 621.144 25 514.196 23華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 9 756.571 46 640.522 36 545.016 26 465.112 26西北農(nóng)林科技大學(xué) 19 968.87 37 702.732 29 537.803 27 416.638 28中國地質(zhì)大學(xué) 23 1055.43 30 688.573 31 534.684 28 447.607 27華東師范大學(xué) 23 1199.31 25 736.71 27 516.486 29 395.849 29國防科學(xué)技術(shù)大學(xué) 19 1026.13 33 677.437 32 500.975 30 393.45 30華中師范大學(xué) 21 1155.31 29 721.807 28 487.916 31 346.266 32蘭州大學(xué) 34 1421.6 20 749.627 26 470.574 32 330.592 34北京理工大學(xué) 24 1192.71 26 701.765 30 465.585 33 334.86 33大連理工大學(xué) 20 1046.7 32 648.029 35 440.875 34 318.089 36西北工業(yè)大學(xué) 26 1158.94 28 660.559 33 439.392 35 320.977 35華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 14 838.459 42 579.933 39 414.518 36 299.051 38重慶大學(xué) 27 1185.24 27 648.387 34 408.07 37 276.212 41北京科技大學(xué) 14 729.012 47 495.498 44 403.784 38 361.574 31中國海洋大學(xué) 13 707.459 48 475.75 45 366.506 39 306.439 37華南理工大學(xué) 20 918.342 39 524.148 41 355.725 40 271.219 42河海大學(xué) 16 830.05 43 515.157 43 349.972 41 254.111 44中國礦業(yè)大學(xué) 11 613.797 57 428.671 48 341.448 42 291.111 39北京交通大學(xué) 20 915.772 40 515.811 42 340.466 43 252.894 45蘇州大學(xué) 33 1280.03 24 596.056 38 314.289 44 186.679 54東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 9 622.031 56 432.503 47 302.528 45 212.701 49東北大學(xué) 7 489.987 71 368.595 52 291.541 46 238.269 47南京林業(yè)大學(xué) 14 595.264 59 387.948 50 290.013 47 232.051 48鄭州大學(xué) 40 1462.11 15 623.193 37 288.234 48 139.522 69山東大學(xué) 20 1001.59 34 527.33 40 286.958 49 159.08 63江南大學(xué) 4 316.464 96 294.239 64 285.763 50 280.124 40

三、對(duì)大學(xué)排名結(jié)果的解讀

正如預(yù)計(jì)的那樣，遞減比率系數(shù)γ的選取對(duì)排名結(jié)果有顯著的影響。

我們將262所高校在四種情況時(shí)的學(xué)校排名與學(xué)科數(shù)量（均指參加評(píng)估且公布排名結(jié)果的學(xué)科，后不再說明）間的關(guān)系示于圖4。從情況1（取γ=0.95）中數(shù)據(jù)點(diǎn)的分布情況來看，學(xué)校的排名與學(xué)科數(shù)量間存在一定的相關(guān)性，排名比較靠前的都是學(xué)科數(shù)量較多的學(xué)校，學(xué)科數(shù)量少的學(xué)校排名一般都比較靠后，說明取γ=0.95得到的大學(xué)排名結(jié)果對(duì)一些學(xué)科數(shù)量多的學(xué)校有利，即存在所謂“重大輕小”的問題。

通過逐漸減小遞減比率系數(shù)γ的取值，即不斷增大排名靠前的學(xué)科與排名靠后的學(xué)科在得分上的差距，從情況2（取γ=0.90）、情況3（取γ=0.85）和情況4（取γ=0.80）的排名結(jié)果可以看到，“重大輕小”的問題得到逐步改善。一些學(xué)科數(shù)量不多但學(xué)科水平高的學(xué)校，排名情況明顯改善，以江南大學(xué)為例，該校的學(xué)科數(shù)僅為 4，但有優(yōu)勢學(xué)科（其中2門排名第1，1門排名第2），在四種情況中的排名分別為第96、第64、第50、第40，呈逐步上升趨勢；而排名下降的則是那些學(xué)科數(shù)量較多但學(xué)科水平一般的學(xué)校，以西南地區(qū)某高校為例，該校的學(xué)科數(shù)為28，數(shù)量雖不算少，但優(yōu)勢學(xué)科數(shù)量不多（沒有排名在前10名以內(nèi)的學(xué)科，有13門學(xué)科排名在第30名之后），在四種情況中的排名分別為第44、第65、第88、第121，呈逐步下降趨勢。

如果按“不預(yù)設(shè)結(jié)果”作為衡量大學(xué)排名是否客觀、公正的一條標(biāo)準(zhǔn)，那么上述對(duì)應(yīng)四種γ取值的大學(xué)排名結(jié)果都可以被認(rèn)為是客觀、公正的。但筆者個(gè)人認(rèn)為，相對(duì)而言，對(duì)應(yīng)于γ=0.85時(shí)的大學(xué)排名情況能較合理地平衡學(xué)科數(shù)量和學(xué)科水平在排名結(jié)果中的反映。我們認(rèn)為，絕對(duì)客觀、公正的大學(xué)排名實(shí)際上是不存在的，各種大學(xué)排名實(shí)際上都是對(duì)評(píng)估者的立場、被評(píng)估者的感受和社會(huì)的接受程度等各方面因素進(jìn)行平衡的結(jié)果。

實(shí)際上，對(duì)于那些學(xué)科數(shù)量適當(dāng)且水平較高的學(xué)校，不論γ的取值如何，都會(huì)得到較好的排名。雖然對(duì)應(yīng)四種γ取值，高校的排名順序有所變化，少數(shù)學(xué)校的名次變化甚至很劇烈，但是，排名前三位的大學(xué)始終沒有脫離北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)這三所學(xué)校的范圍。排名前50名高校的名單中有80%以上的高校始終沒有脫離名單。

另外，由于上述基于學(xué)科評(píng)估結(jié)果對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名的方法，對(duì)不同性質(zhì)、大小的學(xué)科，只用到涉及學(xué)科排名結(jié)果的數(shù)據(jù)，而不涉及與學(xué)科性質(zhì)相關(guān)的原始數(shù)據(jù)，因此所謂“重理輕文”的問題也就根本不存在，排名的結(jié)果也能印證這一點(diǎn)。以在文科類學(xué)科方面見長的中國人民大學(xué)為例，該校從情況1到情況4的排名結(jié)果依此為第21、第11、第8、第7。其中，情況3和情況4中給出的排名第8、第7的結(jié)果，普遍好于武書連《中國大學(xué)評(píng)價(jià)》課題組[5]、深圳網(wǎng)大教育服務(wù)有限公司[6]、中國校友會(huì)網(wǎng)大學(xué)評(píng)價(jià)課題組[7]、武漢大學(xué)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心[8]發(fā)布的大學(xué)排名榜中給出的排名結(jié)果（分別為第21、第10～11、第8、第11）。

圖4 學(xué)校排名與學(xué)科數(shù)的關(guān)系

需要說明，本文根據(jù)學(xué)科評(píng)估結(jié)果所做的大學(xué)排名，因?yàn)槿鄙偕婕氨究平逃@塊極其重要的數(shù)據(jù)，因此給出的大學(xué)排名結(jié)果還不能算真正意義上的大學(xué)綜合排名，而只能算專項(xiàng)排名，我們暫且稱這種排名為“大學(xué)整體學(xué)科水平排名”。

此外，因?yàn)榻逃繉W(xué)位中心的學(xué)科評(píng)估是各校“自愿參加”的，不排除有些學(xué)校由于部分或全部學(xué)科沒有參加評(píng)估而影響到學(xué)校的排名。因此，本文給出的大學(xué)排名結(jié)果僅僅是用以證明利用學(xué)科評(píng)估結(jié)果對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名是可行的，而不應(yīng)視為一種新發(fā)布的大學(xué)排名結(jié)果。

四、結(jié)束語

本文嘗試?yán)媒逃繉W(xué)位中心的學(xué)科評(píng)估結(jié)果對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名，其排名結(jié)果的意義是清楚的，反映的是學(xué)校的整體學(xué)科水平。排名結(jié)果也是合理的，較好地解決了現(xiàn)有的各種大學(xué)排名中較普遍存在的“重大輕小、重理輕文”的問題。

反觀社會(huì)上一些大學(xué)排名，雖然排名指標(biāo)不可謂不多，但排名結(jié)果缺乏明確的意義。排名靠前的學(xué)校好在哪，排名靠后的學(xué)校差在哪，非三言兩語所能說清楚。迫于排名的壓力，再加上不科學(xué)的排名指標(biāo)體系的引導(dǎo)，不少高校一味通過擴(kuò)大學(xué)校規(guī)模，增設(shè)學(xué)科門類來企圖提升學(xué)校的排名。結(jié)果使全國的高校千校一面，學(xué)科設(shè)置低水平重復(fù)，造成教育資源的浪費(fèi)。

用本文的排名方法給出的大學(xué)排名結(jié)果，其導(dǎo)向符合大學(xué)發(fā)展的正確方向。大學(xué)應(yīng)將學(xué)科建設(shè)作為發(fā)展學(xué)校工作的重要抓手。除了少量有條件的大學(xué)可以走“大而強(qiáng)”的道路外，大多數(shù)高校應(yīng)該走特色發(fā)展的道路，集中資源，錯(cuò)位競爭，打造優(yōu)勢學(xué)科。

教育部學(xué)位中心三年一輪的學(xué)科評(píng)估，高校、高教管理部門、社會(huì)各方面投入了巨大的人力、物力、財(cái)力，如果能利用學(xué)科評(píng)估排名結(jié)果再給出一個(gè)能滿足社會(huì)需求的大學(xué)排名，也算是物盡其用了。

[1]教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心. 學(xué)科評(píng)估高校排名結(jié)果（2007～2009年）[EB/OL]. http://www.cdgdc.edu.cn/xkpg/2009/pgjg07_09.htm/2009-03-30.

[2]教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心. 2009年學(xué)科評(píng)估重要改革措施[EB/OL]. http://www.cdgdc.edu.cn/xkpg/2009/ggcs_09.htm/2009-03-30.

[3]李冬英，劉訪華. 中國大學(xué)綜合排名指標(biāo)體系比較研究[J] . 高教探索，2007，(6).

[4]教育部學(xué)位與研究生學(xué)位發(fā)展中心. 學(xué)科評(píng)估工作簡介[EB/OL]. http://www.cdgdc.edu.cn/xkpg/2009/gzjj.htm/2009-03-30.

[5]《中國大學(xué)評(píng)價(jià)》課題組. 2009中國大學(xué)前100名[EB/OL]. http://edu.sina.com.cn/gaokao/2008-12-24/1548180776.shtml/2009-04-22.

[6]深圳市網(wǎng)大教育服務(wù)有限公司. 2008中國大學(xué)排行榜——綜合指標(biāo)排行[EB/OL]. http://rank2008.netbig.com/cn/rnk_1_0_0.htm/2009-04-22.

[7]中國校友會(huì)網(wǎng)大學(xué)評(píng)價(jià)課題組. 2009中國大學(xué)排行榜100強(qiáng)[EB/OL]. http://cuaa.net/cur/2009/100.shtml/2009-04-22.

[8]武漢大學(xué)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心. 2008中國重點(diǎn)大學(xué)競爭力排行榜[EB/OL]. http://edu.people.com.cn/mediafile/200802/26/P200802261250248017267491.doc/2009-04-22.

Utilization for Results of Discipline Evaluation in University Ranking

ZHOU Ke-rong
(Tongji University, Shanghai 200092, China )

Conventional methods used for current university rankings, is based on an indicator system which is supposed to be applicable to all evaluated universities of different scales and types, so that the fairness and rationality of ranking results are widely doubted. In order to overcome the inherent defect of the ranking results, the data concerned with the discipline evaluation organized by China Education Ministry is utilized herein to make a ranking for universities, and it is indicated that the invented method is feasible for university rankings which are believable to be more fair and rational.

university ranking; discipline evaluation; evaluation indicator

book=104,ebook=90

G649.21

A

1673-2030(2010)02-0104-06

2010-05-09

周克榮（1962―），男，江蘇灌云人，同濟(jì)大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量評(píng)估院副院長，教授，博士。