左心室肥大肢體導聯電壓標準在伴有左束支阻滯時的診斷意義

陸靜瑜 杜溪溪 陳 田

左心室肥大(LVH)合并完全性左束支阻滯(CLBBB)時,常規心電圖診斷LVH的存在尚有困難。有文獻認為CLBBB時LVH的診斷標準已不適用。也有人根據尸檢材料指出,當心電圖具有典型的 CLBBB圖形時,V5、V6、Ⅰ和 aVL導聯R波不但增寬且電壓也明顯增高,當達到LVH的診斷標準,可肯定 LVH的存在。如Kafka推薦 CLBBB伴 LVH診斷標準有 aVL導聯 R波≥1.1mV。我們收集了一組 CLBBB伴aVL導聯R波增寬且電壓≥1.1mV和Ⅰ導聯 R波增寬且電壓≥1.5mV的病例,并有心臟超聲心動圖(UCG)的對照資料,現報道如下。

1 資料與方法

1.1 對象 2004年 1月 ～2009年 10月我院及東方醫院門診和住院者中心電圖檢出的 CLBBB者 1020例。男性 583例、女性 537例,年齡 15～90(平均 63)歲。 CLBBB中 aVL導聯 R波≥1.1mV者 25例,男性 11例、女性 14例,年齡 51～89(平均 68)歲。CLBBB中Ⅰ導聯 R波≥1.5m V 9例,男性 2例、女性 7例,年齡 52～84(平均 69.7)歲。

1.2 方法 UCG描記術采用儀器是荷蘭Philips公司產IE-33型和美國 GE公司產 Vivid-7型彩色超聲儀,超聲探頭為S5-1與 M3S型,平均頻率為 3MHz。測量標準統一為:左心室擴大,取左心室長軸切面,左心室舒張期末前后內徑超過56mm。LVH是取左心室長軸切面,左心室舒張期末心室壁厚度超過 11mm。分別統計 RaVL≥1.1mV及RⅠ≥1.5mV的檢出率。并分別對照UCG描記 RaVL≥1.1mV和RⅠ≥1.5m V中LVH的符合率。

1.3 統計學處理 計數資料采用百分率表示。

2 結果

1020例 CLBBB者中,RaVL≥1.1mV者有 25例,占2.65%;RⅠ≥1.5m V者只有 9例,占 0.88%。aVL導聯檢出率高于Ⅰ導聯。總的檢出率都明顯過低,其敏感性顯著偏低。似乎對CLBBB時判斷LVH是否存在的幫助不大。

經UCG檢測的對照,RaVL≥1.1mV者 25例中,左心室舒張期末前后內徑超過 56mm者 15例,左心室舒張期末心室壁厚度超過 11mm者 3例,共計 18例,符合診斷 LVH為72%。RⅠ≥1.5mV者 9例中,檢出符合左心室擴大者 6例,左心室肥厚 1例,共計 7例,符合LVH診斷率為 77.7%。從aVL導聯與Ⅰ導聯符合 LVH診斷率對比無明顯差別,但都具有一定的特異性。

3 討論

CLBBB少見于健康人,大多數患有器質性心臟病。皆因CLBBB收縮期不同步,顯著影響了左心室的有效收縮,以致引起左心室嚴重的結構和功能性損害。收縮期末左心室殘余血量增多,左心室舒張期末壓升高,左心室被動擴張。所以,CLBBB者伴有左心室擴大占 41.9%,左、右心室均擴大者占 22.6%[1]。可見CLBBB伴有LVH的存在概率是相當高的,超過了一半以上。

依靠心電圖作出正確的診斷尚存在很大困難,系CLBBB時,常規心電圖診斷 LVH的標準檢出率太低。本資料數據也支持這一看法。如 RaVL≥1.1m V檢出率僅為 2.65%,RⅠ≥1.5mV的檢出率僅為 0.88%。從 CLBBB與 LVH并存較高概率的現實而言,此種兩項標準來協助診斷 LVH不是很理想。其原因在于單純的 LVH心室壁的除極順序不變,經束支和浦氏纖維迅速而協調的除極。當伴有 CLBBB時除極順序和時間均發生了變化,除極不再通過左束支及浦氏纖維,而是激動自心室間隔通過心室肌向左后方心室壁進行除極。由于激動在心肌中的傳導速度遠較正常時的傳導系統緩慢,因而整個心室的除極過程曲折緩慢,過程明顯延長。雖說其除極方向指向左側的aVL導聯與Ⅰ導聯,但由于除極途徑曲折速度緩慢,以致瞬間單位時間除極的矢量分散,影響了綜合向量的疊加,向左最大綜合向量被逐漸淹沒在緩慢曲折的除極當中。這可能就是肢導聯 aVL與Ⅰ導聯 R波增高檢出率顯著太低的緣由。證明了常規診斷LVH的標準在CLBBB存在時敏感性低,導致對 CLBBB合并LVH的診斷相對比較困難,甚或認為 LVH的診斷標準在 CLBBB時已不適用。這種敏感性太低是事實,但不能因此視為不適用。有資料表明,肢導聯電壓標準在診斷LVH的特異性很高。由于左心室的解剖位置在心臟的左后方,最大額面向量投影在aVL與Ⅰ導聯軸的正側,即表現出較高的 R波。雖然CLBBB整個心室除極曲折緩慢,矢量分散影響向量的疊加,以致RaVL、Ⅰ振幅達到標準的敏感性較差,尤其是Ⅰ導聯敏感性更低。但除極方向還是指向左后方,仍投影在 aVL與Ⅰ導聯軸的正側。以aVL與Ⅰ導聯作為指標仍是比較適合的。本資料也證明,aVL導聯診斷LVH符合率為 72%,Ⅰ導聯的符合率為 77.7%,兩者之間無明顯差別,都具特異性。筆者認為在CLBBB的前提下,只要 aVL與Ⅰ導聯 R波電壓達到診斷LVH標準,還是有助于診斷的。與 Kafka推薦的 aVL導聯 R波≥1.1mV相符合,并有其診斷價值。

1 方丕華,張澍.心電學新進展.第 1版.中國協和醫科大學出版社,2008.336～344