宋玉《舞賦》真偽補考

胡小林

(襄樊學院 文學院，湖北 襄樊 441053)

宋玉《舞賦》真偽補考

胡小林

(襄樊學院 文學院，湖北 襄樊 441053)

《舞賦》并非宋玉所作:一、除唐人無名氏所編類書《古文苑》之外，自戰國晚期至清朝的文獻典籍中，未見宋玉曾撰寫《舞賦》的記載。且《古文苑》將《舞賦》作者題為宋玉，并未被后世學者所接受。二、《舞賦》記載的《激楚》、《結風》是漢代初年方才在楚地流行的舞曲，宋玉不可能是其創作者。三、《舞賦》所記載的“材人”，亦稱“才人”，即宮中女官名，多為妃嬪的稱號，最早設置于西漢漢文帝時期。因此，所謂宋玉《舞賦》，實為后漢傅毅《舞賦》的摘錄。唐代類書歐陽詢《藝文類聚》、徐堅《初學記》二書均將所收《舞賦》的作者題為傅毅，當確鑿可信。而唐代總集《古文苑》成書時間較晚，其編者將所收《舞賦》作者題為宋玉，實為在傳抄時失察而造成的訛誤。

宋玉;《舞賦》;楚辭

宋玉作為楚辭的代表作家，與屈原并稱“屈宋”，但究其作品，除《九辯》之外，其它篇目的真偽性一直備受爭議，尤其是其《舞賦》。將《舞賦》著作權賦予宋玉的始作俑者，是唐代無名氏所編總集《古文苑》。至此以后，關于宋玉《舞賦》的真偽問題，一直為學者所論爭，卻始終沒有定論。

最早對宋玉《舞賦》的真偽性提出質疑的，當屬南宋章樵，他在為《古文苑》作注時指出:“傅毅《舞賦》，《文選》已載全文。唐人歐陽詢簡節其詞，編之《藝文類聚》，此篇是也。后人好事者，以前有楚襄、宋玉相唯諾之詞，遂指為玉所作，其實非也。”［1］210明朝胡應麟的《詩藪》，則對包括《舞賦》在內的六篇宋玉賦作，全部提出懷疑。［2］247清崔述《考古續說》所持觀點，一如胡應麟。［3］至民國，主張實證的胡適在《讀＜楚辭＞》中，認為根本不存在“宋玉”其人，更遑論其作品。［4］74此后，更多學者對包括《舞賦》在內的宋玉賦作的真實性，紛紛提出質疑，例如劉大白的《宋玉賦辯偽》［5］、陸侃如的《屈原與宋玉》［6］406－448、《宋玉評傳》［6］452－514、游國恩的《楚辭概論》［7］276、鄭振鐸的《文學大綱》［8］191等。當代學者也有不少關于宋玉《舞賦》真偽問題討論的文章，如胡念貽《宋玉作品的真偽問題》認為，宋玉《舞賦》是傅毅《舞賦》的摘錄，有偽撰的嫌疑，但一時比較難以確定，姑且存疑［9］;湯章平《宋玉作品真偽辨》則認為，《古文苑》中宋玉《舞賦》是明顯的誤收［10］;而朱碧蓮《宋玉辭賦真偽辨》［11］15－24、高秋鳳《宋玉作品真偽考》［12］370－384均持相同觀點。

另外，有一些學者則認為《舞賦》的確為宋玉的作品，毋庸質疑。如鄭良樹在《論＜宋玉集＞》中，將東漢傅毅《舞賦》與宋玉《舞賦》作以對比，認為傅毅《舞賦》乃根據宋玉《舞賦》排比制成的可能性最大，從而斷言宋玉當確有此作［13］。劉剛在《關于宋玉＜舞賦＞的問題》中，駁斥了宋玉《舞賦》乃傅毅《舞賦》的“簡節其詞”的觀點，并對漢賦、傅毅賦的模仿創作方式進行尋根溯源，對宋玉《舞賦》與傅毅《舞賦》進行比較研究，并對認定宋玉《舞賦》乃“偽托之作”的所謂鐵證《藝文類聚》的可信度進行質疑，從而考證出宋玉《舞賦》并非“偽托之作”，而理應是宋玉親作［14］。

總而言之，歷代學者關于宋玉《舞賦》的真偽之辨，莫衷一是。雖然大部分學者采信了南宋章樵的觀點，認為宋玉《舞賦》當為傅毅《舞賦》的節選，應屬偽作。但是，僅憑章樵一人所言，就斷定《舞賦》非宋玉所作，證據難免過于單薄，正所謂孤證難立。筆者擬從宋玉《舞賦》的流傳經過、文本解讀兩個層面加以考證，為宋玉《舞賦》的真偽之辨，補充三條非常重要的證據。

一、《古文苑》之外，自戰國晚期至清朝的文獻典籍中，未見宋玉曾撰寫《舞賦》的記載

《古文苑》將其錄入卷二《宋玉賦六首》其六，而唐《古文苑》本身訛誤甚多，不足征信，對此，《四庫全書總目》論證頗詳:“《古文苑》所錄漢魏詩文，多從《藝文類聚》、《初學記》刪節之本，……其真偽蓋莫得而明也。”［15］卷一百八十六

值得注意的是，《古文苑》將《舞賦》作者題為宋玉，并未被唐以后的學者所采信。《古文苑》之后的絕大多數典籍，仍然依從蕭統《文選》所載，將《舞賦》的著作權歸于傅毅，如宋代王應麟的《玉海》、明代陶宗儀《說郛》、清代康熙年間編纂的《御定歷代賦匯》等。

只有明代晚期的王世貞，對宋玉與傅毅孰是《舞賦》的作者，曾經提出過疑問:“傅武仲有《舞賦》，皆托宋玉為襄王問對，及閱《古文苑》宋玉《舞賦》，所少十分之七，而中間精語如‘華袿飛髾而雜纖羅’大是麗語;至于形容舞態如‘羅衣從風，長袖交橫，駱驛飛散，颯沓合并，綽約閑靡，機迅體輕’，又‘回身還入，迫于急節。紆形赴遠，漼以摧折。纖縠蛾飛，繽焱若絕’，此外亦不多得也。豈武仲衍玉賦以為已作耶?抑后人節約武仲之賦因序語，而誤以為玉作也?”［16］卷一百四十五

但從嚴格意義上來說，王世貞提出這一疑問，并非因為真正對《舞賦》的著作權產生了懷疑，而是以此為由頭，表達對宋玉才華卓絕卻命運多舛的慨嘆，有文人惺惺相惜之意。有王世貞《宋玉墓》一詩可為佐證:“此地真埋玉，何人為續招?秋風吊師罷，暮雨逐王驕。萬事才情損，千秋意氣消。仍聞封禪草，遺恨右文朝。”［16］卷三十換言之，王世貞其實明確知道，《舞賦》實為傅毅所作，并非宋玉所作。這一推斷，可以從胡應麟《詩藪》中的一段論述得到印證:“《舞賦》王長公固以宋玉為疑，及讀宋人章樵注云:‘《舞賦》，《文選》已載全文。唐人歐陽詢節其詞，編之《藝文類聚》，此篇是也。好事者以前有宋玉問答之詞，遂指玉作。’正與《卮言》意合。”［2］247按，“王長公”即為王世貞。胡應麟與王世貞有忘年之交，其學術思想也一脈相襲，因此，他的論述當確鑿可信。

二、《舞賦》記載的《激楚》、《結風》是漢代初年方才在楚地流行的舞曲，宋玉不可能是其創作者

根據《舞賦》所記載的楚地舞曲，可以判斷宋玉也不可能是其創作者。宋玉《舞賦》曰:“臣聞《激楚》、《結風》、《陽阿》之舞。”［17］141其中，《陽阿》作為舞曲名稱，最早見于宋玉《對楚王問》，應屬于戰國后期流行在楚地的舞曲。但《激楚》、《結風》作為舞曲名稱，未見于先秦以前文獻，而最早見于西漢司馬遷《史記·司馬相如列傳》，其中所載司馬相如《子虛賦》云:“鄢、郢繽紛，《激楚》、《結風》。”［18］2315此段言論，是“無是公”在談論漢代風物之盛時所發，那么，所謂《激楚》、《結風》，當指漢代初年方才在楚地流行的舞曲。遂后，劉向《列女傳》也有記載關于舞曲《激楚》的記載:“聽《激楚》之遺風也。”自此以后，《激楚》、《結風》作為舞曲名稱，才頻頻出現在后人的詩賦之中，如南朝徐陵《＜玉臺新詠＞序》有云:“陪游馺娑，騁纖腰于《結風》;長樂鴛鴦，奏新聲于度曲。”唐代李白《白紵辭》之三也有相關詩句:“《激楚》《結風》醉忘歸，高堂月落燭已微。”可見，宋玉《舞賦》所記載的舞曲《激楚》、《結風》，最早出現于西漢初年，而宋玉作為戰國晚期時的楚人，根本不可能在其作品中，記載楚地的舞曲《激楚》和《結風》。

三、“材人”，亦稱“才人”，即宮中女官名，多為妃嬪的稱號，最早設置于西漢漢文帝時期

根據《舞賦》所記載的官制，宋玉也不可能是其創作者。宋玉《舞賦》有曰:“材人之窮觀，天下之至妙。噫，可進乎?”［17］141“材人”，在西漢以前，意謂“有才能的人”，如《左傳·文公十六年》有曰:“國之材人，無不事也;親自桓以下，無不恤也。”［18］卷二十杜預注云:“材人，有賢材者也。”而在西漢時期，“材人”一詞的意義發生了顯著的變化，成為天子內宮的官名，即妃嬪或宮女的稱號，亦稱“才人”。

“材人”一職，最早設置于西漢漢文帝時。對此，司馬遷《史記·淮南衡山列傳》有相關記載:“令故美人、才人得幸者十人從居。”［19］2344另外，班固《漢書》也有類似的記載:“今漢郊廟詩歌未有祖宗之事，八音調均又不協于鐘律。而內有掖庭材人，外有上林樂府，皆以鄭聲施于朝廷。”［20］卷二十二按，“掖庭”，為宮女所居之地，秦朝稱“永巷”，西漢漢武帝時始稱“掖庭”。所謂“掖庭材人”，就是漢代宮女。也就是說，宋玉《舞賦》之“材人”，與《史記》、《漢書》所載“材人”，意思相同，均為“宮女”之意。可知，宋玉《舞賦》記載的官制“材人”，出現于西漢漢文帝時，而宋玉作為戰國晚期時的楚人，絕不可能發出“材人之窮觀，天下之至妙”的議論。

因此，所謂宋玉《舞賦》，當為漢初以后的辭賦家所作，確切而言，應為后漢傅毅《舞賦》的摘錄。傅毅《舞賦》，最早記載于南朝梁代蕭統的《文選》卷十七;到了唐代，傅毅《舞賦》始被摘錄入各種類書，如歐陽詢《藝文類聚》卷四十三《樂部三·舞》，以及徐堅《初學記》卷十五《樂部上·舞》等等。而唐代總集《古文苑》所收署名宋玉的《舞賦》，與《藝文類聚》及《初學記》所收傅毅《舞賦》，幾無差異。同為唐代典籍，摘錄相同的文字，為何所題作者卻大相徑庭?

其實，在唐代類書中，歐陽詢《藝文類聚》成書時間最早，在唐貞觀年間，徐堅《初學記》成書于唐開元年間，最為專精。《四庫全書總目》評《初學記》曰:“其所采摭，皆隋以前古書，而去取謹嚴，多可應用。在唐人類書中，博不及《藝文類聚》，而精則勝之。”［15］卷一百三十五那么，《藝文類聚》、《初學記》二書均將所收《舞賦》的作者題為傅毅，應當確鑿可信。而《古文苑》成書時間較晚，其編者將所收《舞賦》作者題為宋玉，實應為在文獻傳抄時失察而造成的訛誤。

綜上所述，宋玉《舞賦》確為偽作，實為東漢傅毅《舞賦》的摘錄。

［1］ 四庫文學總集選刊·古文苑［M］.章 樵，注.上海:上海古籍出版社，1993.

［2］ 胡應麟.詩藪［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［3］ 崔 述.叢書集成初編·考古續說［M］.王云武，編.上海:商務印書館，1937.

［4］ 胡 適.胡適文集［M］.歐陽哲生，編.北京:北京大學出版社，1998.

［5］ 劉大白.宋玉賦辨偽［A］//楊金鼎.楚辭研究論文選.湖北:湖北人民出版社，1985:657－666.

［6］ 陸侃如.陸侃如古典文學論文集［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［7］ 游國恩.楚辭概論［M］.北京:北京述學社，1926.

［8］ 鄭振鐸.鄭振鐸全集·文學大綱(一)［M］.劉英民，等，編.石家莊:花山文藝出版社，1998.

［9］ 胡念貽.宋玉作品的真偽問題［J］.文學遺產，1955(增刊):40－55.

［10］ 湯漳平.宋玉作品真偽辨［J］.文學評論，1991(5):64－75.

［11］ 朱碧蓮.宋玉辭賦譯解［M］.北京:中國社會科學出版社，1987.

［12］ 高秋鳳.宋玉作品真偽考［M］.臺北:文津出版有限公司，1999.

［13］ 鄭良樹.論《宋玉集》［J］.文獻，1995(4):3－20.

［14］ 劉 剛.關于宋玉《舞賦》問題［J］.遼寧大學學報，2002(4):19－22.

［15］ 永 瑢.四庫全書總目［M］.北京:中華書局，1995.

［16］ 王世貞.弇州四部稿［M］.上海:上海古籍出版社，1993.

［17］ 宋 玉.宋玉集［M］.吳廣平，編注.長沙:岳麓書社，2001.

［18］ 左丘明.十三經注疏·春秋左傳正義［M］//杜 預，注.孔穎達，正義.《十三經注疏》整理委員會，整理.北京:北京大學出版社，1999.

［19］ 司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，2006.

［20］ 班 固.漢書［M］.北京:中華書局，1964.

The Complementally Textual Research about the Authenticity of Song Yu’s Wu Fu

HU Xiao－lin
(College of Literature，Xiangfan University，Xiangfan 441053，China)

Wu Fu isn’t Song Yu’s works.Firstly，no record demonstrates that Song Yu has created Wu Fu in the literatures from Late Warring States Period to Qing Dynasty，except Gu Wen Yuan，an encyclopedic work of Tang Dynasty.Besides，no scholar accepted the opinion of Gu Wen Yuan.Secondly，according to the dance music in Wu Fu，Song Yu is the author impossibly.The Ji Chu and Jie Feng in Wu Fu，as dance music，were popular in Early Han Dynasty.Thirdly，according to the bureaucratic establishment in Wu Fu，Song Yu is the author impossibly，too.Cai Ren in Wu Fu，is the appellation of maids of honor，particularly concubines.Cai Ren is constituted by Han Wendi in Early Han Dynasty.Consequently，the so－called Song Yu’s Wu Fu，is the extract of Fu Yi’s Wu Fu，who created it in Dong Han Dynasty.The encyclopedic works in Tang Dynasty，such as Ou Yangxun’s Yi Wen Lei Ju，Xu Jian’s Chu Xue Ji，all considered that Fu Yi is the author of Wu Fu.This viewpoint is authentic.Whereas，Gu Wen Yuan was be compiled later，the compiler made an oversight inattention as he was copying Wu Fu.

Song Yu;Wu Fu;The Songs of Chu

I222.3

A

1009－2854(2010)07－0025－03

2010－05－05

胡小林(1976—)，女，湖北襄陽人，襄樊學院文學院講師，博士，主要研究方向:明清文學，詞學。

(責任編輯:陳道斌)